诸葛亮和阿凡提的“机智”，或许恰恰是一种反智！
老魏评论，痛快淋漓
将诸葛亮和阿凡提称作“脑残”，肯定让很多人大吃一惊：这两个人一个是居庙堂之高的军事天才，一个是处江湖之远的民间奇人，历来都是中国人智慧的化身，怎么就被质疑为“脑残”了呢？
脑残最大的特点是脱离自身实际条件，费尽心机去做舍本逐末甚至自我戕害的事情，至少是赞美和讴歌这样的一种趋向。譬如，明明是一棵树但却推崇斧头，明明是一蓬韭菜但却呼唤镰刀，明明是一只鸡但却靠近黄鼠狼。
脑残的第二个特点是人为拉仇恨，不是寻求合作与发展，将朋友阵营弄得越来越大，而是不断树敌，扩大对立面，甚至主动制造敌人。
用这两个标准来衡量两大“智多星”，我们就会惊奇地发现：他们真的就是不折不扣的脑残。
老魏无意冒犯这两大神话一般的光环人物，相当长一个时期内，老魏自己也对他们钦佩有加。甚至，脱离开具体时代特点来评价历史人物和历史传说人物也不一定客观和公正。但老魏仍然认为，解读和反思历史人物的现实影响，仍然是一件有价值的事情。
先来说诸葛亮，此人以“神机妙算”扬名立万，甚至直到今天都是“智”的标志性人物。如果在中国人中进行投票，其获得“第一聪慧”这个名头几乎毫无悬念。《三国演义》中对其进行的神话化描绘，更是让人感叹其“多智而近妖”。
但是，诸葛亮的“智”到底给中国人留下了什么？是物质技术的进步，还是人文思想的丰富？事实上，他留下的都是勾心斗角的技巧。一方面是对外的穷兵黩武，另一方面是对内的权斗谋略。
最见其心机的一是对关羽，明知道曹操对关羽有恩，而关羽又以重情重义名扬四海，诸葛亮偏偏留下华容道给关羽去做埋伏，还特意用激将法逼其签下军令状。就这样轻而易举将关羽一颗人头，以期货的方式掌握在了自己手里，让其在自己面前终生都抬不起头来。
“诸葛一生唯谨慎”，在多少事情上都追求细节完美的诸葛亮，怎么可能在至关重要的事情上犯下低级错误？唯一的解释就是他要挖空心思控制关羽。也正是这一步棋，导致关羽此后一直对诸葛亮敬而远之，后来独守荆州以远离权力中心，也不乏这一因素的影响。
另外就是对魏延。在蜀中五虎将都陨落之后，魏延毫无疑义是第一大将，本应被委以重任。而且历经各场生死大战，魏延也证明了自己的忠诚与勇毅。但诸葛亮却以其头上有“反骨”为由，设计逼迫他造反。如此诛心，看上去证明了自己的“先见之明”，但却很难让人信服，反而让有功之臣倍感寒心。
在细节上极为注重的诸葛亮，最终暴露了大局观上的鼠目寸光和人才赏拔上的作茧自缚，到最后落得“蜀中无大将”的地步，其实也就是一个必然了。
从更为宏大的格局上来说，作为小国、弱国的蜀国，对内本应休养生息，富民强国。对外本应韬光养晦，巧妙周旋，谋求生存和发展空间。但诸葛亮恰恰背时势而动，对内严刑峻法，导致经济困窘、民生艰苦、文化凋敝。对外穷兵黩武，连年征战。区区一个90万人口的蜀国，居然养有15万军队、4万官吏。很难看出诸葛的文治之才。
号称“智”的化身的诸葛亮，到底给蜀国的百姓带来了什么呢？带来的是蜀国大地众多子民的食不果腹和妻离子别，到处都是“童叟姑嫂扶犁”，青壮年男子基本上都战死于沙场。但其“六出祁山”又收获了什么呢？背大势而动，实乃逆天而行，不仅徒劳无益，而且因为对国力的极度消耗，最终加速了国家的灭亡。
从大的方面来看是“祸国殃民”，那么对于诸葛亮自身呢？逆天而行的结果是“鞠躬尽瘁死而后已”，更是祸延子孙。待到邓艾的部队杀到蜀国都城，仓促应战的诸葛亮的子孙自然也只有被敌人“斩于马下”了。
回顾诸葛亮这样一个人，才为世出，但其才从小处讲，没有改善个人和家人的生存境遇，没有为子孙后代的发展创造更好的条件。从大处讲，其没有为国家的稳定繁荣做出贡献，没有为民众带来福祉。一生惹事，征战不休。他的一生，除了勾心斗角、你死我活的斗争故事之外，并没有给国家和民族留下任何物质财富和精神财富。
这样的一个人，说其是反人性、反自我、瞎折腾、不作不死的脑残人生，又有什么冤枉的呢？
再来看阿凡提。这是民间传说中的一个人物，被赋予了诸多的底层智慧。纵观其众多的智慧故事，基本上就是一部“斗争史”：与地主老财斗，与贪心商贾斗，与贪官污吏斗，与皇帝老儿斗。
阿凡提斗争的结果，自然无一例外都是大获全胜。这当然非常符合底层民众的道德判断和审美趣味，至少满足了我们“高贵者愚蠢”的意淫心态。也证明了我们“劳动人民的智慧”。
但问题是，现实生活中如果一个人总是和这个那个人“怼”，而且还常常是处于优势地位的人，你真的觉得他是一个聪明人吗？
蔑视财富并进而蔑视财富的拥有者，本身就是一个反智的判断，是一种脑残心态。否则我们人类的努力岂不都是自取其辱？
当然会有人辩解说，阿凡提们蔑视的不是财富，而是不义之财。但问题也接着来了，作为个体的阿凡提如何去为整体的财富以及财富拥有者做道德裁决？阿凡提的“斗争”又能在多大程度上改变这样一种财富分配体制？
阿凡提是个集体创作的文学人物，但这个人物身上却体现出鲜明的“脑残”特征：一是他从没运用超凡的智慧去为改善自己的生存条件做努力，二是他用以惩治老爷们的各种“妙计”也绝不可能促进社会的良善。
所谓“穷则独善其身”，这个“善”既是一种道德上的自我完善，也是一种能力上的自我提高。一个有智慧的人，活着的首要目标肯定不是与人斗，而是在尽可能的情况下调动积极因素，让自己和家人的生活尽可能地更为富足，活得更有尊严。
“独善其身”的前提下，一个人才谈得上对于社会的道义。如果穷得叮当响，家徒四壁，却热衷于怼各种强势的人，这怼的价值和效用其实是大可怀疑的。回顾一下阿凡提的所谓“智慧”，大抵都是以诡辩还治诡辩，有时候甚至还不乏主动出击、实现钓鱼式获利。
最有名的一个例子是：阿凡提找地主巴依老爷借一口锅用，次日另加一个小锅还给巴依老爷。老爷很奇怪，问这是怎么回事。阿凡提回答说这是老爷这口大锅生的小锅。贪婪的巴依老爷自然喜出望外。不几日，阿凡提又来借锅，老爷满指望还能再多一口小锅，哪知道阿凡提这次却连大锅也不还了。理由是“锅死了”。老爷愤怒地说“我从没听说锅也会死”。阿凡提回答说“锅既然能生，自然也就会死”。就这样，阿凡提巧妙地占有了老爷的一口大锅，对方还只能哑巴吃黄连。
且不说这老爷如此老实而愚蠢，何以能囤积不义的万贯家财，单他吃阿凡提如此一摆，肯定从此就不愿意再与阿凡提发生任何经济往来了。这对阿凡提来说，难道真的是一件好事？
实现人际关系的交互性，是社会发展的前提。一个真正有智慧的人，绝不会通过损坏他人利益来谋求“独胜”，因为这样的“独胜”是不可持续的。也正因此，李嘉诚才会告诫家人，在商业活动中，要学会主动给地方让利。
就商业社会的常识来说，必须摆脱“受害者思维”，不能一天到晚想着富人之所以富，是因为剥削了穷人。富人的富固然有可能是不义之财，但那是属于国家制度层面的东西，不是你的正义感所可以裁决和矫正的。
脑残的典型思维特征就是混淆不同的概念和范围，譬如抵制这货那货。购物时你就是一个消费者，需要考虑的应该就是质量和价格，其他的因素显然不是你这个层面需要去考虑的。那些鼓动、渲染、强调其他因素的人，本身就是参与竞争逐利的商家，他们自己买东西时是压根儿都不在乎那些因素的。
诸葛亮和阿凡提，就是我们历史文化视野中两个层面的反智典型：居庙堂之高者不将智力用于发展民生、巩固国基，逆天而行，既荼毒天下苍生，也延祸自身和子孙；处江湖之远者不将智力用于自我发展，而逞口舌之快，戏弄他人，以展示智力上的优胜，结果处处树敌。
由此可见，个人智力倒并不是最重要的，即便智商最高的人也很可能是害人害己甚至于祸国殃民的“脑残”。现代社会里，最重要的是有基本的人文视野和价值坐标，首先是拿自己当人看，其次是拿别人当人看。庶几，则起码可以算是一个正常人了。
老魏文章：
老魏独家代言，百分百纯正茅台酱酒，品尝不满意者无条件退款。