菜学速递：《史记》秦史献疑拾误
菜学速递：《史记》秦史献疑拾误
1.《秦本纪》出公自杀，当为他杀。因其死时，虚龄也不过五岁。
2.《秦本纪》“孝公元年，河山以东强国六。”漏数的越国国力及其战略地位应在燕之上。
3.《秦本纪》：“（惠文王改元）七年，韩赵魏燕齐帅匈奴共攻秦。”此匈奴或为义渠之戎。义渠攻秦与五国攻秦无关。
4.《秦本纪》：“（惠文王改元）十三年，秦使庶长疾助韩而东攻齐，到满助魏攻燕。”恐为“助韩攻楚”及“助魏攻齐”之误。
5.《秦本纪》：“（昭襄王）八年，魏公子劲，韩公子长为诸侯。”韩、魏二公子不知以何封地为诸侯，结局如何也不详。
6.《秦本纪》：“（昭襄王）二十二年，蒙武伐齐。河东为九县。”《六国年表·秦表》：“蒙武击齐。“《齐表》：“秦拔我列城九。”《田齐世家》记载类同。“秦拔齐九城”诸记载与“河东为九县”凑巧相同，极可能是几国的联合战果，被误归于秦一国名下。
7.《秦本纪》：“（昭襄王）二十六年……穰侯冉复相。”《赵世家》是年，“魏冉来相赵”，不知属实否。
8.《秦始皇本纪》：“十七年……华阳太后卒。”《吕不韦列传》：“始皇七年，孝文王后华阳太后，与孝文王会葬寿陵。”两处记载，间隔达十年，不知孰是。
具体考证，详见完整内容：[原创]古史杂识增补本连载【原创评论】-凯迪社区 http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=52&id=13435212
初刊《古籍整理出版情况简报》1998年1期，收入《古史杂识》。
《史记》秦史献疑拾误
1.《秦本纪》：“出子二年，庶长改迎灵公之子献公于河西而立之。杀出子及其母。”《秦始皇本纪》：“出公享国二年，出公自杀，葬雍。献公享国二十三年。”
按：《秦本纪》载，出子生于惠公十二年，生二年立。《六国年表》载，出子生于惠公十一年。不论哪一种说法成立，出子死时，其虚龄也不过五岁。当为他杀，而非自杀。
2.《秦本纪》：“孝公元年，河山以东强国六，与齐威、楚宣、魏惠、燕悼、韩哀、赵成侯并。”
按：《六国年表》秦孝公践位时的燕国之君为桓公或文公、韩国之君为懿侯（《表》作庄侯）。此外，山东强国应当还有越国。越国幅员辽阔，其南北跨度之大基本上把楚国含在腹中。据《越世家》载，越与楚争强，为楚威王所灭。而在秦孝公时期，越的国力及其战略地位至少应在燕之上。《韩非子·孤愤》云：“夫越虽国富兵强，中国之主皆知无益于己也。”这或许就是越在当时不被正视重视的原因。但即使秦国当政者或其史臣没有看到越的重要性，司马迁作史不应忽略这一点。
3.《秦本纪》：“（惠文王改元）七年，韩赵魏燕齐帅匈奴共攻秦。”
按：《匈奴列传》未载此事。或许此匈奴为义渠之戎。五国攻秦之后三年，秦伐取义渠二十五城。五国皆在秦之东，独义渠在秦之西，相互联络实属不易。证之于《张仪列传》，确认其为义渠之戎，只是其行动属自发，而非由谁帅。事在犀首名下：“犀首闻张仪复相秦，害之。犀首乃谓义渠君曰：道远不得复过，请谒事情，曰：中国无事，秦得烧掇杅君之国；有事，秦将轻使重币事君之国。其后五国伐秦。会陈轸谓秦王曰：义渠君者，蛮夷之贤君也，不如赂之，以抚其志。秦王曰：善。乃以文绣千纯，妇女百人遗义渠君。义渠君致群臣而谋曰：此公孙衍所谓邪？乃起兵袭秦。”据考，张仪一生两度相秦，复相乃五国伐秦之后的事。于是，义渠攻秦与五国攻秦已不相属。再者，五国退去后，秦国没有必要安抚贿赂义渠以安定后方。
4.《秦本纪》：“（惠文王改元）十三年，秦使庶长疾助韩而东攻齐，到满助魏攻燕。”
按：《六国年表·魏表》：“击齐，虏声子于濮。与秦击燕。”《韩表》：“秦助我攻楚。”《魏世家》：“与秦伐燕。”《韩世家》：“与秦共攻楚。”《田齐世家》是年与秦韩无战事。《燕世家》未记受攻事。秦、韩与齐不接壤，两国联手击齐没道理。秦、魏与燕亦不接壤。且燕方破于齐，昭王未立，国乱无主。这个现成便宜，燕的邻国赵、齐都没去捡，自然秦、魏也不该有所作为。因此，《秦本纪》所云助韩、魏分别伐齐、燕，恐为“助韩攻楚”及“助魏攻齐”之误。
5.《秦本纪》：“（昭襄王）八年，魏公子劲，韩公子长为诸侯。”
按：《魏世家》及《韩世家》未及此事。公子为诸侯之事，战国时有几起。如齐孟尝君田文以薛为诸侯，又如秦公子市以宛、公子悝以邓、魏冉以陶为诸侯。韩、魏二公子不知以何封地为诸侯，结局如何也再未提及。
6.《秦本纪》：“（昭襄王）二十二年，蒙武伐齐。河东为九县。”《六国年表·秦表》：“蒙武击齐。“《齐表》：“秦拔我列城九。”《田齐世家》记载类同。
按：这是秦与齐单独交战的首次记载，而拔齐九城与“河东为九县”凑巧相同，可疑。据上年（秦昭襄王二十一年），“魏献安邑，秦出其人，募徙河东，赐爵，赦罪人迁之。”此九县便是魏之旧地，秦之新疆。齐与秦无接壤，秦击齐，从何发出，拔九城又不能有，不知何意。另外，齐于此前方灭强宋，气焰正盛，何以一下子便不济如此。再考蒙武，《蒙恬列传》载，恬父名蒙武，为秦始皇将，与昭襄王年间的蒙武当不是一人，两者相距年代几达六十年。而蒙恬祖父蒙骜本为齐人，这不能不视为又一次巧合：祖上为齐人的秦将蒙武居然会有一个同名同姓的人于五十几年前伐齐。考之秦昭襄王二十二年前后，主持征伐的秦将多为白起、司马错，蒙武仅一见。而五国伐齐就在昭襄王二十三年发生。如果秦出兵参加联合伐，蒙武理应是合适的领军人选，可秦国的统兵将领是尉斯离，令人费解。或许这里有一个错误。考之《秦本纪》，秦昭襄王二十二年及二十三年与楚、赵、魏、韩诸王均有会晤，应视之与伐齐有关，各世家都记载了这些会晤，唯《魏世家》记晤秦于破齐后。按《赵世家》载，惠文王十四年，即秦昭襄王二十二年，“乐毅将赵、秦、韩、魏、燕攻齐，取灵丘，与秦会中阳。十五年，燕昭王来见。赵与韩、魏、秦共击齐。齐王败走，燕独深入。”据此，破齐战争跨度为两年，考虑到齐国强盛的实际情况，用两年时间将其击破，较之仅用一年时间更为合理。因此，前引《史记》“秦拔齐九城”诸记载，极可能是几国的联合战果，被误归于秦一国名下。
7.《秦本纪》：“（昭襄王）二十六年……穰侯冉复相。”
按：《赵世家》是年，“魏冉来相赵”，不知属实否。《穰侯列传》未提相赵之事。穰侯为秦权臣，当不至为谋复相秦而以先相赵要挟；既已相赵，又不当在复相秦之后旋即攻赵不已。
8.《秦始皇本纪》：“十七年……华阳太后卒。”
按：《吕不韦列传》：“始皇七年，孝文王后华阳太后，与孝文王会葬寿陵。”两处记载，间隔达十年，不知孰是。
（初刊《古籍整理出版情况简报》1998年1期）
补注
与原文相比，删去第一条，因古人已说过。
4补注：原以为《秦本纪》所言助韩、魏分别伐齐、燕，恐为“助韩攻楚”及“助魏攻齐”之误。这个判断或不确。在当时，齐乘燕子之之乱，一举将燕吞并，估计此事引起了国际上的一致反对。所以有一致攻齐燕的举措。
据《孟子·梁惠王章句下》载：
齐人伐燕，取之。诸侯将谋救燕。宣王曰：“诸侯多谋伐寡人者，何以待之？”孟子对曰：“臣闻七十里为政于天下者，汤是也。未闻以千里畏人者也。书曰：'汤一征，自葛始，天下信之，东面而征，西夷怨，南面而征，北狄怨，曰：“奚为后我？”’民望之，若大旱之望云霓也；归市者不止，耕者不变；诛其君而吊其民，若时雨降，民大悦。书曰：'徯我后，后来其苏。’今燕虐其民，王往而征之，民以为将拯己于水火之中也，箪食壶浆以迎王师。若杀其父兄，系累其子弟，毁其宗庙，迁其重器，如之其可也！天下固畏齐之强也，今又倍地而不行仁政，是动天下之兵也。王速出令：反其旄倪，止其重器；谋于燕众，置君而后去之；则犹可及止也。”据此，齐国是因为列国的干涉而退兵的。而《秦本纪》记此事正合《六国年表》周赧王元年、赵武灵王十二年有集解徐广曰：《纪年》云立燕公子职。时当秦惠王改元十一年，《赵世家》记此事于武灵王十一年。估计此事因跨国战争故可能旷日持久，从事件发起到事件告一段落达三年之久也是有可能的。故不能轻易否定《秦本纪》所云助韩、魏伐齐、燕的结论，只是可以增加秦“助韩攻楚”及“助魏攻齐”的考虑。
同理，认为“秦、韩与齐不接壤，两国联手击齐没道理。秦、魏与燕亦不接壤。且燕方破于齐，昭王未立，国乱无主。这个现成便宜，燕的邻国赵、齐都没去捡，自然秦、魏也不该有所作为。”也不合适。因为赵送公子职回燕一事，本身就是对燕国事务的干预，而没有赵的支持，秦、魏、韩的军队也不可能过赵境与齐军在齐、燕交战。
