案例阅读
房老师财税工作室向平安信托融入2亿元资金，平安信托持有房老师财税工作室75%的股权，这是权益性融资还是债权性融资呢?
从“持股”这一形式看，这属于权益性投资，信托通过分取房老师财税工作室税后利润获得收益。但是，现实中没有信托公司会这样做。分析融资协议，发现核心内容除了占有75%股权外，还包括房老师财税工作室不论盈亏，必须按年向平安信托支付固定红利900万元，3年后，老师融资咨询室的母公司恒企事务所以2.3亿元的价格赎回该股权。以上内容，实质上否定了平安信托与房老师财税工作室“利益共享、风险共担”的合作模式，占有股权不过是某种手段而已，其本质依然是“旱涝保收”的借款，如果从“实质重于形式”原则来看，这次融资其实是债权性融资。房老师财税工作室及其股东3年期里总共支付5700万元资金使用费，这不属于“红利”，而属于“利息”，应该可以在税前扣除，由此少缴企业所得税5700×25%=1425万(元)。对投资性质的认定，涉及1425万元的税款。但税务机关是否认这可是债权性投资呢?这事在2013年9月以前的确不好办，如果税务机关直接从形式上判定这属于“权益性投资”，从中可以直接得出不得扣除的结论，并且企业还找不到多少可以争议的“抓手。按2013年税务总局一个文件的规定，这类形式上是权益性投资，但实质上是债权性投资的情况，可以按实质重于形式的原则进行理解，不过所谓的实质重于形式，还必须满足税务总局提出的一系列标准要求，简言之：同时满足以上五项，就可以按债权性投资理解，其利息可以扣减企业所得税，否则只能按权益性投资处理，将加大企业所得税负担。就本例而言，虽然实质上是债权性投资，但第(二)点却不符合，因为投资协议约定:到期后由房老师财税工作室的母公司恒企事务所赎回投资，即母公司恒企事务所向平安信托支付2.3亿元。但按税务文件的规定，需要由房老师财税工作室本身赎回投资，即由房老师财税工作室向平安信托支付2.3亿元。所以，本案例存在很大的不被认可为债权性投资的风险。为安全起见，投资协议应进行修改:三年投资期末，由房老师财税工作室赎回投资，并由房老师财税工作室的母公司恒企事务所提供担保。这样的修改才符合税法对利息扣除的要求。如果未来房老师财税工作室没有赎回的资金能力，则其母公司恒企事务所可以增资2.3亿元，与母公司恒企事务所赎回的效果是一样的。由此可见，重大融资项目开始前，必须从不同角度确认风险，并结合业务情况和相关政策，聘请专业人士介入提前进行最优化的处理，以免在实施以后，被税务风险打个“措手不及”。
