仕态|机关忌行：当场声辩，不服管理的错误表达
我用“声辩”，而不是“申辩”，意思是说当场发出声音和不发出声音是不一样的，如果你写个纸条或者采用巧妙的方法给予说明或者申辩也未尝不可。如果你是有所准备，故意要当场声辩，那就另当别论了。
一次，我们通知第二天召开全司重要会议，结果有一位干部迟到了十几分钟，我当即批评他：“重要的会议怎么能迟到！”他当即声辩：“公交车出了故障，路上又堵，本来应该不会迟到的。”看到他自感委屈的神情，我的批评更严厉了：“不管什么原因都不能迟到！你不要声辩。”结果很影响会议气氛。
但凡当场声辩，通常都有一些原因，有时还很有道理，但通常都处理不好。关于迟到，堵车是一个原因，但如果会议重要的话，堵车就不是理由，应该打出充足的提前量。至少事先应该报告一下，受到批评，应该首先表示歉意，有特殊原因可以会下说明。
这让我想起40年前的一件事。一天我和一位同学相伴上学，感觉时间有点紧，我那位同学戴有一块手表，他说出门前刚对了中央人民广播电台的滴滴报时，应该没有问题。紧走慢走，我们刚进了校门，上课铃声响了，等我们推开教室的门，老师已经开始讲课了。老师对我们说：“迟到了，你们就站到后面去。”我那位同学当场声辩说：“我们没有迟到，我的表是北京时间，是上课铃早打了一分钟！”老师更生气了：“迟到就是迟到，还狡辩什么！站到后面去！'
站了一节课，站是站了，心里还是不服，总认为我们自己不算迟到，上课铃没按北京时间响。事后老师跟我们讲了道理：“打上课铃可能有点误差，但打铃上课是全校的规矩，这是大道理，你们按你们的时间迟到了，这是小道理，小道理要服从大道理。如果大家都按自己的道理，学习秩序不就乱了吗？况且早自习你们也是应该早来的呀。”我们接受了老师的批评，承认了错误，吸取了教训。
有人会说，如果严格按北京时间打铃，我们就不算迟到了，还是校方犯错在先，不应责备我们。想想当年的条件，打铃的时间有点误差是难以避免的。即使到了今天，也不能保证那么准时，迟到了也不至于会被罚到后面站，但迟到的原因能成为当场声辩的理由吗？
有些人就事论事，认为只要有理由，就可以当场声辩。但不知道想过没有，原因和理由与当场声辩不是一回事。当场声辩的本质是不服管理，而不是有没有道理。道理有大有小，小道理要服从大道理。潜意识中的不服管理就会在有一点所谓的理由时表现出来，除非你是有意要表达这种情绪，否则就没有道理，还可能导致问题升级矛盾激化。迟到可能有理由。或许很值得，但没有事先告知，有错在先，那就应该接受批评。特殊原因或许还会受到嘉许，但它和当场声辩不是一回事。这样的后果于己于人于事都是弊大利小，甚至产生严重后果。
行政机关有一条很重要的规则，就是层级管理。这是行政有序高效的保证，没有这一条，机关就乱了套了，对于上级在公开场合的批评，不能当场声辩，这是机关纪律的要求。如果批评不当，也是采用事后协调弥补的方法，机关思想政治工作就是解决这些问题的。
有人当场声辩只想解释说明，语气没有那么硬，这时候我都会马上制止他：“不解释，不要解释。”为什么，这是我自己的经验教训，除非让你解释，否则你的解释没有意义。批评你迟到，就是批评你迟到，影响会议就有错，有什么理由或功劳下来再说，不是一回事。如果领导劈头盖脸地训一顿，当场声辩的效果就更不好，把本来的迟到批评变成了对立矛盾，恐怕有违初衷，也会影响会议效果。除非你是想借机发泄，否则不要当场声辩。首先，没有遵守会议纪律影响会议理当受批评，如果事先打了招呼就情有可原。如果你真有重要原因，那也用不着当场声辩，事后说明就好。当场声辩表现出心胸狭隘，说到底还是不服管理的心理作祟，不服管理就不是小问题了。
又有一次全司开会，一位青年干部迟到了十几分钟，我照例批评了两句，他点头表示接受。过后我问他，才知道早上他送父亲急诊，到了医院做了安顿，马上就赶来开会，开完会还要赶去医院。亲人病重是大事，他完全可以不来开会，发个短信就行，但他还是顾全大局，还接受了我的批评。我由此对他更加信任，也会注意以后批评的方式，他没有当场声辩，是一个成熟青年和优秀公务员的良好风范。
对于批评者来说，把握好批评的分寸至关重要。这里也有一个小道理和大道理的问题，为批评而批评于事无补，动机不纯更是害人害己。对于被批评者，可能事出有因，甚或理由充足，但当场的错误恐怕交代不过去，至于你当场声辩不声辩，也算是对你聪明智慧的一个小小的考验吧。