吐火罗人的起源与迁徙

林梅村

内容提要:本文研究了吐火罗人的族属,分析了公元前2000 年至公元前1500 年间新疆分布的几种青铜

时代文化,认为阿尔泰山和天山之间的克尔木齐文化、楼兰地区的小河—古墓沟文化为吐火罗文化,塔

里木盆地中部的新塔拉文化和尼雅北方青铜文化则是吐火罗文化与羌文化结合的产物。

关键词:吐火罗人　克尔木齐文化　小河—古墓沟文化　新塔拉文化　尼雅北方青铜文化

中图分类号: K872 　文献标识码:A 　文章编号:1002 - 4743 (2003) 03 - 0009 -15

吐火罗人是最早定居天山南北的古代民族之一,阿尔泰山至巴里坤草原之间的月氏人、天山南

麓的龟兹人和焉耆人、吐鲁番盆地的车师人以及塔里木盆地东部的楼兰人,皆为吐火罗人。他们对

西域文明,乃至整个中国文明的发生、发展都起过重要作用。起源于西亚的小麦就是吐火罗人从西

方引入中国的。具有千年文明史的楼兰文明,对中国佛教史发生重大影响的龟兹文明,融会东西方

多种文化因素的吐鲁番文明,也是吐火罗人创造的。

新疆出土吐火罗语文献表明,吐火罗人讲印欧语系的语言。尽管他们居住在印欧语系东方语

支(Satem) 分布区,但是吐火罗语却具有印欧语系西方语支(Centum) 许多特点,与公元前1650 - 前

1190 年小亚(今安纳托里亚) 赫梯人讲的印欧古语密切相关。例如:两者都用- r - 作为中间语态

后缀。①所以吐火罗人有可能是最古老的印欧人部落之一,早在印欧语系东西语支分化以前,他们

就从原始印欧人部落中分离出来。

吐火罗语的发现大大深化了人们对欧亚大陆古代民族分化迁徙的认识。就吐火罗人起源问

题,国际学术界进行了一个多世纪的激烈讨论。然而,吐火罗人究竟何时与印欧语系西方语支的赫

梯人、凯尔特人、希腊人分离? 他们又如何千里迢迢来到塔里木盆地? 迄今仍是一个谜。研究者对

吐火罗人的起源众说纷纭,目前主要有三种解释:第一、近东起源说,英国语言学家亨宁1978 年提

出,认为塔里木盆地的吐火罗人就是公元前2300 年左右出现在波斯西部扎伽罗斯山区的游牧民族

古提人,阿卡德人称其为“古提姆”( Gutium) ,亚述人谓之“古提”( Guti) 。公元前2191年灭亡阿卡

德王朝,后来推翻巴比伦王朝,主宰巴比伦达百年之久。亨宁分析了《苏美尔王表》记载的古提王

名,发现这些名字具有吐火罗语特征。公元前2082 年古提王朝被苏美尔人推翻,从此在近东历史

·9 ·

① H. Pedersen , Hittite and Tocharian , Language 9 , 1933 ,13～34 ; A. Meillet , Le Tokharien , Indo - germanisches

Jahrbuch I , 1914 , 1～19 ; D. Q. Adams , The Position ofTocharian among the other Indo - European L anguages ,

JAOS 104 , 1984 , 395～402.

舞台上消失。亨宁推测古提人就在这个时候离开巴比伦, 长途跋涉, 向东迁徙到塔里木盆地。①俄

国学者加姆克列利茨( T. V. Gamkrelidze) 和伊凡诺夫(V. V. Ivanov)深受启发,将印欧人的故乡定

在近东,并从语言学角度描述了吐火罗人的迁徙。②第二、西域本土起源说,美国威斯康星大学教授

纳兰扬(A. K. Narain) 1990 年提出,认为印欧语各族本身就是在今天中国西部形成的,因为月氏人

从远古时代起就住在黄河以西和中国西域。③第三、南西伯利亚起源说,爱尔兰学者马劳瑞(J . P.

Mallory) 博士1989 年提出。目前所知年代最早,分布最靠东方的印欧人考古文化是南西伯利亚的

阿凡纳谢沃文化,所以马劳瑞推测吐火罗人的祖先是阿凡纳谢沃人。④

上述研究主要基于比较语言学研究,而解决该问题的关键却是考古学证据。20 世纪80 年代

初,海德堡大学教授耶特玛尔( K. Yettmar) 全面分析了公元前2000 至前1000 年之间中亚考古文

化与西域民族的关系,认为“塔里木盆地史前遗迹的发掘会很有希望。专家应该仔细研究作为中亚

一部分的这里的同时代文明,向远东传播的路线应该经过这里。”⑤

20 世纪70 年代末,中国学者开始参与吐火罗人起源的研究,并在考古、语言和人类学三个方

面取得重要进展。考古发现已经确认,早在公元前2000 年初,印欧人在新疆的分布已达天山东部

的奇台,乃至塔里木盆地东部的孔雀河流域。研究者相信,这些年代最早的、分布最靠东方的印欧

人考古文化,就是吐火罗人祖先的文化。

吐火罗人究竟什么时候迁入新疆的? 吐火罗文化又是新疆境内哪一类考古文化? 为此,我们

初步分析了公元前2000 年至前1500 年间在新疆分布的几种青铜时代文化,终于发现解读吐火罗

人起源的关键是阿尔泰山与天山之间的克尔木齐文化。这个文化源于里海—黑海北岸的颜那亚文

化,其中一支向东迁徙到阿尔泰山南麓,并在阿尔泰山和天山之间形成克尔木齐文化;从后者分化

的一支南下楼兰,形成小河—古墓沟文化。而塔里木盆地中部的新塔拉文化和尼雅北方青铜文化,

则是吐火罗文化与羌文化结合的产物。本文拟分四节介绍我们的发现与研究,以期推动西域考古

研究的深入。

一、印欧人的起源和迁徙

尽管学术界对印欧人的起源地尚存争议,但是更多的证据支持德国学者金布塔斯(M. Gimbu2

·10 ·

《西域研究》2003 年第3 期

①

②

③

④

⑤ K. Yettmar , Cultures and Ethnic Groups West of China in theSecond and Fi rst Millennia B . C. , Asian Perspec2

tives 114～2 , 1981.

J . P. Mallory , In Search of the Indo - Europeans : L anguage, A rchaeology and Myth , London : Thames and Hud2

son , 1989.

A. K. Narain , Indo - Europeans in Inner Asia , in : D. Sinor(ed. ) , Cambridge History of Early Inner Asia ,

Cambridge University Press , 1990 , 152 —176 ;pp1445—449.

T. V. Gamkrelidze and V. V. Ivanov , Indo - European and theIndo - Europeans , trans. by Johanna Nicholas ,

Berlin : Mouton De Gnoyter , 1995.

W.B. Henning , The Fi rst Indo - Europeans in History , in :Society and History , Essays in Honor of Karl A ugust

Witf ogel , ed. by G. L. Ulmen , The Hogue : Mouton Publishers, 1978 , pp1215～230.

tas) 20 世纪50 年代提出,70～80 年代完善的Kurgan (石冢墓)理论。①她认为印欧人起源于南俄草

原金石并用时代至早期青铜时代的石冢墓文化,这是目前所知年代最早的印欧人考古文化,亦称

“竖穴墓文化”。根据发掘工作比较充分的颜那亚墓地,一般称“颜那亚文化”( Yamnaya Culture) ,

时代约在公元前3600 年—前2200 年。

表一:颜那亚文化的四个地方类型②

颜那亚文化有许多地方类型,例如:黑海北岸的古墩类型、伏尔加河上游的赫瓦邻斯克类型、第

涅伯河流域的第涅伯·顿涅茨克类型以及里海北岸的萨摩拉类型等(参见表一) 。

古墩类型的年代最早,颜那亚文化是在这个类型基础上发展起来的。值得注意的是,古墩类

型、赫瓦邻斯克类型和南西伯利亚的阿凡纳谢沃文化使用尖底陶器,德涅伯·顿涅茨克类型和西西

伯利亚的辛塔什塔- 彼德罗夫斯卡文化使用平底陶器,萨摩拉类型和阿尔泰山南麓的克尔木齐文

化则兼有平底和尖底两种陶器,生动地反映了印欧人最初的分化和迁徙。为便于比较,我们把颜那

亚文化、阿凡纳谢沃文化、辛塔什塔- 彼德罗夫斯卡文化器物群也列为一表(参见表二) 。

·11 ·

吐火罗人的起源与迁徙

①

② In Search of the Indo - Europeans : Language , Archaeologyand Myth , 1989 , pp. 208～209.

M. Gimbutas , The Beginning of the B ranze A ge in Europe andthe Indo - Europeans 3500～2500 BC , J IES 1 ,

1973 , 163～214 ; M. Gimbutas , The Kurgan Wave 2 ( c. 3400～3200 BC) into Europe and the Following

Transf ormation of Culture , J IES 8 , 1980 , pp.273～315.

表二:颜那亚文化、阿凡纳谢沃文化与辛塔什塔—彼德罗夫斯卡文化①

·12 ·

《西域研究》2003 年第3 期

① 颜那亚文化参见J . P. Mallory , In Search of the Indo - Europeans :Language , Archaeology and Myth , London :

Thames and Hudson , 1989 , pp. 177 , 209 , 212 , 220 ;阿凡纳谢沃文化参见J . P. Mallory , 前揭书,第224 页;马

克西缅科夫著;林　译《: 关于米奴辛斯克青铜时代分期问题的现状》,中国社会科学院考古研究所编《: 考古学

参考资料》6 ,文物出版社 ,1983年 ,第 81～103页;吉谢列夫著;莫润先译《: 南西伯利亚古代史》上册,新疆社会

科学院民族研究所,1985 年,第203 页;辛塔什塔- 彼德罗夫斯卡文化参见王海城《中国马车的起源》,载《欧亚

学刊》第3 辑,中华书局,2002 年,第1～75 页。

　　阿凡纳谢沃文化主要分布于米努辛斯克盆地至阿尔泰山北麓,时代比颜那亚文化晚二三百

年。① 以前对阿凡纳谢沃文化的冶金技术估计偏低,似乎只有零星的小件铜器。据俄国冶金史专

家车尔尼克( E. N. Chernykh) 研究,阿凡纳谢沃时代至少还有一种大型铜斧,后来兴起的奥库涅夫

文化和安德罗诺沃文化中仍使用这种铜斧, ②我们在表二阿凡纳谢沃器物群中补充了这种铜斧。

公元前1800 年左右,阿凡纳谢沃文化被来自北方森林草原地带的奥库涅夫文化取代。奥库涅夫人

属于蒙古人种,是目前所知阿尔泰语系民族最古老的部落之一。公元前1600 年安德罗诺沃文化的

兴起,重新恢复了印欧人部落在南西伯利亚的统治。

辛塔什塔—彼德罗夫卡文化是20 世纪80 年代末90 年代初确认的一种青铜时代早期文化。③

1972 —1974 年,苏联考古学家基宁(V. F. Gening) 在哈萨克斯坦北部车尔雅宾斯克附近辛塔什塔

河畔首次发现该文化而定名为“辛塔什塔文化”,后与文化内涵相同的彼德罗夫卡文化并称“辛塔什

塔- 彼德罗夫卡文化”。分布地域主要在俄罗斯南乌拉尔山东部、哈萨克斯坦北部、车尔雅宾斯克

以南、托博勒河与伊辛河之间草原地带,南北长400 公里,东西宽150 —200 公里。《中国大百科全

书·考古卷》没有提到这个文化,联合国教科文组织出版的《中亚文明史》把它当作公元前8 世纪西

西伯利亚分布的一种青铜时代文化。④ 其实,这个文化的历史相当悠久,欧美各实验室测定的14C

数据集中在公元前2200 年至前1900 年。俄国考古学家马松(V. M. Masson) 认为这个年代偏早,

他根据陶器和铜器类型将其谨慎地定在公元前1800 年- 前1700 年之间。尽管14C 数据有一定偏

差,但是这项技术如今已相当成熟,不会偏差那么远。所以马松的建议并没有被人们普遍接受。辛

塔什塔- 彼德罗夫斯卡文化延续时间较长,可分为三个发展阶段:早期为形成期,多种文化因素相

互融合,在乌拉尔山以西颜那亚文化强烈影响下,最终创造出独具特色的辛塔什塔- 彼德罗夫卡文

化。有防御措施的椭圆形居址首次出现,独特的葬仪初步形成,铜矿冶炼进一步发展,经济形态是

牧业与农业相结合的混合型经济。中期为该文化发展的鼎盛阶段,亦称辛塔什塔期。出现多处具

有强大防御功能的居址,布局严谨,有完善的供水和排水设施,采用多重防御墙。大型墓地以辛塔

什塔墓地为代表,墓葬排列有序。大型墓葬位于石冢中部,通常是两座竖穴并排,地表有大型土木

和日晒土坯混合构筑的地面建筑。墓葬分为多层,殉牲习俗盛行,往往随葬家马和马车。一些墓室

顶部发现火烧痕迹,说明死者下葬时举行过某种点火仪式。原始国家初步形成,出现第一次向西扩

张浪潮,势力可达伏尔加河流域。晚期为衰落期,辛塔什塔东部以彼德罗夫卡墓地为代表的文化因

素西侵,构成该文化的彼德罗夫卡期。城址防御功能衰退,原有宗教意义减弱。埋葬礼仪变得简

单,石冢下通常只有一座墓葬,复杂的地面建筑消失,殉牲数量减少,殉马习俗不复流行。铜矿开采

和青铜工具制造有了长足发展,不仅满足本地需要,而且长途贩运到欧亚草原许多地方。公元前

1600 年,辛塔什塔- 彼德罗夫卡文化被新兴的安德罗诺沃文化取代。

辛塔什塔- 彼德罗夫卡文化对中亚文明的重大贡献是:首次将马车引进中亚草原。正式发掘

的殉葬马车墓已达14 座,一般置于竖穴木椁内,两轮放在预先挖好的墓底沟槽中。即便按照马松

断定的年代(公元前1800～前1700) ,辛塔什塔- 彼德罗夫卡马车仍不失为中亚乃至东亚最早的双

·13 ·

吐火罗人的起源与迁徙

①

②

③

④ 丹尼、马松主编;芮传明汉译《: 中亚文明史》第 1 卷 ,中国对外翻译出版公司 ,2002年 ,第256～258页。

《中国马车的起源》。

E. N. Chernykh , Ancient metallurgy in the USSR , CambridgeUniverstiy Press ,1992 , p. 87 , fig. 28～29.

夏鼐、王仲殊主编《: 中国大百科全书·考古学》,中国大百科全书出版社 ,1986年 ,第 2～3 页《;南西伯利亚古代

史》上册,第12 - 34 页。

轮马车,为研究中亚战车的起源与传播提供了重要依据。此外,辛塔什塔- 彼德罗夫卡文化用土坯

构筑城墙和居址,流行圆形城垣。这种圆城在安纳托里亚、叙利亚- 巴勒斯坦和外高加索亦均有发

现,而新塔什塔的葬俗、铜器和陶器与上述城址及遗物也有相似之处,或说明它们之间有渊源关

系。①值得注意的是,圆形城垣和塔里木盆地早期城市的建筑风格完全一致,如克里雅河流域的圆

沙古城、孔雀河流域的营盘古城等,向东最远一直分布到内蒙古西部额济纳河流域。中亚原始城市

的发现相当重要,将为我们研究西域城邦诸国的起源带来重要启示。

二、克尔木齐文化与吐火罗人南下楼兰

克尔木齐文化是新疆境内年代最早的青铜时代文化之一,主要分布于阿尔泰山与天山之间,

1963 年在阿勒泰市附近克尔木齐首次发现该文化墓地而得名。在最初的报道中以为是突厥墓地,

1981 年始有较为全面的报道。② 从清理发掘的全部32 座墓葬看,这个墓地沿用时间较长,从早期

青铜时代开始,一直沿用到突厥时代。研究者对克尔木齐文化的定义相当混乱,有阿凡纳谢沃文

化、卡拉苏克文化和铁器时代文化等不同建议。③ 本文所谓“克尔木齐文化”仅指这个墓地的青铜

时代遗物以及天山东部地区同类文化遗存。

克尔木齐文化的墓葬结构和阿凡纳谢沃文化类似,用石板构筑方形坟院,坟院内建多座石棺墓

(多达6 座) ,墓上建石冢;既有单人葬,亦有乱骨丛葬。另一方面,克尔木齐文化还表现出强烈的自

身特点,如在坟院外立墓地石人,随葬石俑、石制容器,陶器类型和纹饰也与阿凡纳谢沃文化明显有

别。我们有充分理由认为,克尔木齐文化是一个自成体系的单独文化,它和阿凡纳谢沃文化处于同

一时代,但不属于同一文化。从下面的讨论中我们还将看到,克尔木齐文化向南一直分布到天山东

部的奇台。其中一支后来南下楼兰,形成小河- 古墓沟文化。为了便于比较,我们把这两个文化的

器物群制成一表(参见表三) 。

克尔木齐的器物群可分两类:一类以尖底或圜底陶器为代表,另一类以平底陶器为代表。分述

于下:

第一、尖底陶器为代表的遗物,包括克尔木齐M3 的双联圜底石罐和圜底石罐、M16 的尖底罐、

M24 的陶豆、M17∶2 的圜底石罐、青铜刀和铸造这类铜刀或铜铲的石范。克尔木齐的尖底陶器又

分阿凡纳谢沃式和克尔木齐式两类,阿凡纳谢沃式陶器有M16 的尖底罐、M24 的陶豆;克尔木齐式

陶器也有尖底罐,但纹饰不见于阿凡纳谢沃陶器,如M16 的另一件尖底罐和奇台发现的尖底罐。

·14 ·

《西域研究》2003 年第3 期

①

②

③ 王炳华《: 新疆地区青铜时代考古文化试析》,载《新疆社会科学》1985年第 4 期;水涛《:新疆青铜时代诸文化的

比较研究》,载《国学研究》第1 卷,北京大学出版社,1993 年;陈戈:《史前时代的西域》,收入余太山主编《西域

通史》,中州古籍出版,1996 年,第25 页。

正式报告至今仍未发表,我们见到的材料只有两份发掘简报和各种图录中零星的文物照片,参见李征:《阿勒

泰地区石人墓调查简报》,载《文物》1962 年7 - 8期合刊;易漫白、王明哲:《新疆克尔木齐古墓发掘简报》,载

《文物》1981年第 1 期第 22～32 页;王林山、王博《: 中国阿尔泰山草原文物》,乌鲁木齐:新疆美术摄影出版社,

1996 年。

S. A. Grigoryev , The Sintashta Culture and Some Questions ofIndo - Europeans Origins , An online article cited

in : http :/ / www. sci. urc. ac. ru/ news/ 1998 - 2/ 2 - 11 -1.pdf .

表三:克尔木齐文化与小河—古墓沟文化

·15 ·

吐火罗人的起源与迁徙

M17 的两件石范相当重要, 一件用来铸造铜刀, 类型和M16 出土的铜刀完全相同, 必属同一时

代; 另一件是铸造铜铲的合范, 在塔城附近安德罗诺沃古墓中发现过这类铜铲。① 安德罗诺沃文

化进入新疆和南西伯利亚后, 吸收了当地许多文化因素。从M17 出土石范看, 这种安德罗诺沃

铜铲实际上源于克尔木齐文化。据车尔尼克研究, 欧亚大陆的冶金术可分7 个区和三个发展时

期, 萨彦- 阿尔泰地区属于第7 区, 冶金术起步较晚, 在第二个发展时期的第二阶段才出现冶金

业。公元前3000 年末至前2000 年初, 环里海- 黑海地区的冶金术走向衰退, 在欧亚草原西部被

洞室墓文化取代。中亚冶金术走上独自发展的道路, 开始利用草原东部萨彦- 阿尔泰的原生矿。

在西亚的影响下, 青铜铸造技术有了较大变化, 采用封闭式合范。② M17 的石范即属于这种封闭

式合范。

第二、平底陶器为代表的遗物, 如克尔木齐M7 和M16 的平底罐、M16 的平底牛头把石杯、

M7 的石簇和M21 的小石俑等。这个系统的器物既不见西西伯利亚的辛塔什塔- 彼德罗夫斯卡文

化, 亦不见南西伯利亚的阿凡纳谢沃文化, 应该是克尔木齐文化特有之物。

既然克尔木齐陶器与阿凡纳谢沃陶器有非常明确的共存关系, 两者必属同一时代, 也即公元

前2200 年至前1900 年之间。③

克尔木齐墓地最重要的发现, 莫过于那些青铜时代的墓地石人, 前文列举的6 座克尔木齐墓

葬中有4 座(M3 、M16 、M17 和M24) 发现墓地石人。从墓葬形制分析, 另外两座没有石人的

墓葬原来可能和小河- 古墓沟文化一样用木雕人像, 但是未能保存下来。据近年调查, 青铜时代

的墓地石人在阿尔泰山南麓广为分布。例如: 布尔津县有乌求布拉克石人、阿克扎尔森塔斯石人

等十几尊石人, 富蕴县有苏普特石人、巴斯克阿克喀仁石人和奶牛场石人, 清河县有查干郭楞石

人和萨木特石人。石人高度从113 米到2134 米不等。④ 青铜时代的墓地石人在天山东部亦有发

现。例如: 哈密市有八大石人, 伊吾县有科托果勒沟石人, 巴里坤县有石人子乡石人。新疆许多

青铜时代墓地石人以前一概当作突厥石人。⑤ 正如王林山、王博正确指出的, 它们实际上属于青

铜时代。⑥ 我们的研究则表明, 中亚草原石人的历史至少要从克尔木齐文化写起。

值得注意的是, 克尔木齐式尖底陶器在奇台县西地乡西坎尔孜遗址亦有发现。由于它和阿凡

纳谢沃陶器非常相似, 许多学者(包括我本人) 以前都以为是阿凡纳谢沃陶器。其实, 这件陶器

只是器形和阿凡纳谢沃陶器相似, 但是纹饰根本不见于阿凡纳谢沃文化。在奇台县西地乡一个遗

址(或墓地) 发现了克尔木齐式石俑, ⑦ 而阿凡纳谢沃文化并无石俑。凡此表明, 克尔木齐文化

·16 ·

《西域研究》2003 年第3 期

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦ 薛宗正:《新疆奇台发现的石器时代遗址与古墓》, 载《考古学集刊》第2 辑, 文物出版社, 1983 年;张海

峰等编:《庭州文物集萃》, 新疆美术摄影出版社, 1993 年, 第14 页和第39 页图版说明。

《中国阿尔泰山草原文物》, 第34～38 页; 第82～83 页。

刘国瑞、祁小山:《哈密古代文明》, 新疆美术摄影出版社, 1997 年, 第52～53 页。

王林山、王博:《中国阿尔泰山草原文物》, 新疆美术摄影出版社, 1996 年, 第34～38 页; 第82～83页。

关于阿凡纳谢沃文化的年代, 参见马克西缅科夫著、林　译:《关于米奴辛斯克青铜时代分期问题的现状》,

中国社会科学院考古研究所编《考古学参考资料》6 , 文物出版社, 1983 年, 第81～103 页。

E. N. Chernykh , A ncient Metallurgy in the USS R , CambridgeUniverstiy Press , 1992 ; 藤川繁彦编: 《中央Æ

É — ‚ の考古学》, 东京: 同成社, 1999 年。

李肖:《新疆塔城市考古的新发现》, 载《西域研究》1991 年第1 期; 图版见新疆文物局、新疆考古文物研

究所和新疆博物馆等单位合编:《新疆文物古迹大观》, 新疆美术摄影出版社, 1999 年, 第350 页,第0983

号。

向南一直分布到天山东部。更为重要的是, 西坎尔孜遗址近年发现了一口冶炼青铜的坩锅, 口径

19 厘米, 通高3815 厘米, 下面有圆形长柄; 或以为是祭祀用具, 出土情况不详。① 这口坩锅与

河南安阳出土的晚商坩锅如出一辙, 俗称“将军盔”。两者惟一的不同是材料不同, 安阳坩锅用

陶土烧造, 而西坎尔孜坩锅用石头雕琢。克尔木齐文化的一大特征是用石雕琢容器, 如M3 的双

联圜底石罐和圜底石罐、M16 的牛头把石杯和M17 的铸造铜器的石范等, 可见西坎尔孜遗址出

土的石坩锅属于克尔木齐文化。中国内陆年代最早的坩埚是1986 - 1989 年辽宁凌源牛河梁红山

文化后期遗址发现的坩锅残片, 时代不晚于公元前2000 年。② 河南偃师二里头文化遗址二期地

层也发现过坩锅残片, 约公元前1900 年左右。③ 如果我们的判断不误, 西坎尔孜坩锅将是中国

境内迄今所见年代最早的完整坩锅。

有迹象表明, 克尔木齐人还引进了辛塔什塔- 彼德罗夫斯卡式铜斧。这种铜斧很有特点, 斧

脊带突出叶片。这种铜斧在巴里坤县奎苏乡石圪塔村和巩留县阿尕尔生乡各发现一件。④ 它们的

脊背都带叶片, 只是长度比辛塔什塔- 彼德罗夫斯卡铜斧的叶片稍短, 而安德罗诺沃铜斧则没有

这样的叶片。

克尔木齐文化的发现具有划时代意义, 首次揭示了阿尔泰山南麓古代文化与里海- 黑海北岸

颜那亚文化之间的联系。公元前2000 年或早期时候, 克尔木齐文化在阿尔泰山、天山地区初步

形成, 北起阿尔泰山南麓的克尔木齐, 南至巴里坤草原。我们在近年发表的一篇论文中论证了月

氏人主要活动于阿尔泰山南麓至巴里坤草原。⑤ 现在看来, 月氏人是一直留守阿尔泰山南麓的克

尔木齐人的后裔, 随着中亚草原部落的游牧化, 最终发展成吐火罗系统的游牧民族; 另一部分克

尔木齐人南下塔里木盆地, 与当地羌人以及后来迁入塔里木盆地的雅利安人逐渐融合, 随着中亚

绿洲文明的兴起, 最终发展成吐火罗系统的农业民族。

从中亚历史发展进程看, 天山南北的吐火罗化与月氏人称霸中亚有直接关系。匈奴兴起以

前, 月氏人一直是西域霸主, 就连匈奴太子冒顿都得送到月氏王庭当质子。匈奴单于的称号“头

曼”和突厥可汗的称号“土门”皆源于吐火罗语tumane , 意为“万户长”。⑥ 看来, 月氏统治下

的匈奴和突厥部落首领必须得到月氏王的认可或册封, 吐火罗语大概就在这个时期成了西域官方

用语或通行用语。人们不禁要问, 吐火罗人究竟是如何进入塔里木盆地的呢?

20 世纪30 年代, 中瑞西北科学考察团的瑞典考古学家伯格曼( Folke Bergmann) 在罗布荒

漠西部的小河流域发现一处早期青铜时代墓地, 因维吾尔族向导奥尔德克首次发现而称“奥尔德

克墓地”, 今称“小河五号墓地”。小河五号墓地坐落在一座小山包上, 墓地放置许多牛头、公羊

角, 墓内随葬公牛角和公羊角, 有的墓多达26 个, 木棺用整张牛皮或羊皮覆盖, 似表明墓主人

生前以畜牧业为生。墓地中心一座女性墓上构筑了原木结构的“享堂”, 充分显示了女性在当时

·17 ·

吐火罗人的起源与迁徙

①

②

③

④

⑤

⑥ G. Clauson , Philogoy and A rchaeology , Antiquity , 47 ,1973 , pp140～42.

林梅村:《吐火罗人与龙部落》,《汉唐西域与中国文明》, 文物出版社, 1998 年, 第70～86 页。

《新疆文物古迹大观》, 第347 页;《哈密古代文明》, 第33 页。

中国社会科学院考古研究所:《偃师二里头: 1959 —1978 年考古发掘报告》, 中国大百科全书出版社,1999

年, 第81 页。

韩汝玢:《近年来冶金考古的一些进展》, 收入《中国冶金史论文集》, 北京科技大学, 1994 年, 第6 页。

新疆文物局、新疆考古文物研究所和新疆博物馆等单位合编: 《新疆文物古迹大观》, 新疆美术摄影出版社,

1999 年, 第298 页, 第0813 号。

社会中的重要地位。其余墓葬与克尔木齐墓地一样, 分族而葬。每个家族墓群之间用木栏杆隔

开, 墓前立有与人等高的木雕人像, 墓内随葬木俑, 其功能分别相当于克尔木齐墓地的石板坟

院、墓地石人和随葬石俑。历史有惊人的相似之处, 犍陀罗艺术在中亚本来是一种石刻艺术, 传

入新疆后却变成一种木雕或泥塑艺术。究其原因, 主要因为新疆缺乏适合雕刻人像的优质石材。

小河墓地有一个高达1143 米的大型生殖崇拜木雕, 相当引人注目, 使人联想起克尔木齐墓地那

些性质不明的石条, 不知是否也是生殖崇拜的对象?

由于塔里木盆地得天独厚的气候条件, 小河墓地的古尸和服饰得以完好地保存下来, 墓主人

头戴尖顶毡帽, 样式和奇台采集的克尔木齐式石俑头上戴的尖帽完全相同。尽管小河墓地未见陶

器, 正如王炳华指出的, 古墓沟人使用的尖底草篓与阿凡纳谢沃尖底陶器非常相似, 不过克尔木

齐文化也有尖底陶器, 古墓沟人随葬石俑或木俑, 再次表明它们与克尔木齐文化的渊源关系。

20 世纪80 年代初古墓沟文化的发现, 大大深化了人们对楼兰远古文化的认识。1979 年, 新

疆科学院考古研究所考古队在罗布泊枯湖床以西大约70 公里孔雀河下游北岸第二台地沙丘上找

到这处墓地, 今称“古墓沟文化”。一共发掘了42 座古墓, 墓葬形制可分两类: 第一类与小河墓

地相同, 第二类墓以木棺为中心环列7 圈木桩, 非常壮观。第一类墓的14C 年代数据集中在公元

前1800 - 前1700 年, 第二类墓有打破第一类墓的现象, 说明小河墓地大致在公元前1800 年,

而古墓沟墓地延续时间较长, 从公元前1800 年至前1700 年。第二类墓的主人皆为男性, 或表明

男性这时已取代女性, 在社会中扮演重要角色。古墓沟的随葬品主要为石俑或木俑、平纹毛织

物、木器、零星铜器, 但是不见陶器。① 正如发掘者王炳华指出的, 古墓沟墓地无疑属于青铜时

代, 这片墓地中数以百计的木桩都有铜斧砍凿痕迹, 他推测古墓沟人的铜斧类似于安德罗诺沃式

青铜斧。问题是, 安德罗诺沃文化晚于古墓沟文化, 所以古墓沟人的铜斧更可能与同时代的辛塔

什塔- 彼德罗夫斯卡式铜斧相似, 而这种铜斧已在天山地区巩留和巴里坤两地发现。

中瑞西北科学考察团在罗布泊采集的人类学材料首次揭示罗布泊地区古代居民属于印欧人种

群。② 中国人类学家韩康信研究了古墓沟的人头骨, 发现它们和南西伯利亚、哈萨克斯坦、伏尔

加河下游草原以及咸海沿岸出土的青铜时代人类学材料存在许多共性, 尤其与欧洲人种北欧类型

(Nordic) 相似, 属于原始欧洲人种。古墓沟墓地发现再次证明, 讲吐火罗语的楼兰人是欧亚大

陆迄今所知时代最早、分布最靠东方的欧洲人种群体。③

小河- 古墓沟文化随葬小麦, 这是中国境内发现的年代最早的小麦标本之一, 这种西亚作物

传入中国无疑归功于吐火罗人。然而, 塔里木盆地毕竟不是印度河或两河流域那样的古文明发源

地, 吐火罗人迁到塔里木盆地后, 一时难以形成影响周围世界的大文明。另一方面, 汉藏语系的

羌人已在河西走廊悄然兴起, 东有齐家文化, 西有四坝文化, 这两个文化的创造者属于蒙古人

种。四坝文化的势力尤为强大, 一直向西扩张到哈密盆地, 今称“天山北路文化”。正由于甘青

地区汉藏语系羌人的崛起, 才阻挡了印欧人大举东进; 否则, 中国文明将像印度河古文明或两河

·18 ·

《西域研究》2003 年第3 期

①

②

③ 韩康信:《新疆孔雀河古墓沟墓地人骨研究》, 载《考古学报》1986 年第3 期, 第361～384 页。

C. H. Hjrtsjo und A. Walander , Das Schudel und Skelettgut derA rchaologischenUntersunchngen in Ostturkistan ,

in : Reports f rom the Scientif ic Ex pedition to the North -Western Province of China , vol. 7 , Archaeology 3 ,

Stockholm , 1942.

王炳华:《孔雀河古墓沟发掘及其初步研究》, 载《新疆社会科学》1983 年第1 期; 收入《新疆文物考古新

收获(1979～1989) 》, 新疆人民出版社, 1995 年, 第92～102 页。

流域古文明一样, 毁于印欧人大规模入侵。

三、吐火罗人与羌人的初次交锋与交流

据以上讨论, 小河- 古墓沟文化源于阿尔泰山与天山之间的克尔木齐文化。他们为什么要从

天山南下楼兰呢? 我们怀疑, 这次民族迁徙与阿尔泰语系民族在南西伯利亚的兴起以及印欧人部

落向东方的新一轮迁徙直接相关。

公元前1800 年, 以奥库涅夫文化为代表的阿尔泰语系部落迅速崛起, 结束了阿凡纳谢沃文

化为代表的印欧人部落在南西伯利亚的统治。同时, 辛塔什塔- 彼德罗夫斯卡文化为代表的印欧

人部落在西西伯利亚发展到鼎盛时期, 并积极从事对外扩张活动。阿凡纳谢沃人既不能在南西伯

利亚继续生存, 亦无法在西西伯利亚找到避难所, 只能在相对薄弱的吐火罗人领地寻求谋生之

地。这就是克尔木齐墓地为什么出现阿凡纳谢沃陶器的重要原因。

吐火罗人领地的自然资源有限, 养活不了那么多部落; 同时, 西方辛塔什塔- 彼德罗夫斯卡

人不断发动战争, 掠夺阿尔泰山、天山地区。这些事件迫使克尔木齐人, 可能还包括一部分加盟

该部落的阿凡纳谢沃人, 一道南下楼兰。韩康信发现古墓沟墓地人头骨有阿凡纳谢沃人特征, 有

助于说明这一点, 而哈密盆地发现的天山北路文化披露了更多的证据。

天山北路文化是1988 年在哈密市附近首次发现的, 主要材料出自雅林苏满矿区和林场办事

处附近一处青铜时代墓地; 20 世纪70 年代末在哈密五堡发现的青铜时代墓地也属于这个文化,

迄今已经发掘了700 多座墓葬。根据陶器类型及其与周边地区青铜时代文化比较, 天山北路文化

多数墓葬可断在公元前1500 年左右, 少数墓葬早至公元前1800 - 前1600 年。墓葬形制分竖穴

土坑墓和竖穴土坯墓两类, 葬式以侧身曲肢为主; 随葬陶器多为彩陶, 铜器以小型工具和装饰品

为主, 也有锛、镜、镞和形体较大的弧背刀、短剑等。其他遗物还有金耳环、银簪、骨牌、石

杵、石珠、海贝、羊骨和1 件残破的实木车轮。①

李水城最近指出, 天山北路墓地出土陶器可以分成甲、乙两组, 其中甲组与四坝文化中期陶

器接近, 年代可定在公元前1800 - 前1600 年, 而乙组可能与新疆北部阿尔泰山地草原青铜时代

的文化相关。② 这个分析无疑是正确的。需要补充的是, 天山北路文化的外来因素至少有两个,

一个是中亚草原奥库涅夫文化, 如弧背铜刀、空首凿、铜锥等; 另一个是辛塔什塔- 彼德罗夫斯

卡文化, 如青铜短剑、日晒土坯、实木车轮和权杖头等。从下面的讨论中, 我们将看到天山北路

文化还受到吐火罗人宗教艺术的影响。(参见表四)

权杖头起源于近东, 美索不达米亚(前4000 年) 和古埃及(前3000 年) 遗址大量出现这种表示

权力的标志物。美国宾夕法尼亚大学博物馆收藏了许多苏美尔文化的权杖头, 有的还刻有楔形文

字, 说明是献给神的。权杖头在埃及、以色列和中东的博物馆里也有收藏, 分别用斑岩、石灰岩

或青铜制成。

·19 ·

吐火罗人的起源与迁徙

①

② 李水城:《从考古发现看公元前二千纪东西方文化的碰撞与交流》, 载《新疆文物》1999 年第1 期, 第60～

61 页。

梅建军、刘国瑞、常喜恩: 《新疆东部地区出土早期铜器的初步分析和研究》, 载《西域研究》2002 年第2

期, 第1～10 页。

表四: 天山北路文化与四坝文化①

权杖头传入中亚草原后, 成了辛塔什塔- 彼德罗夫斯卡文化的典型器物。权杖头在中国最早

见于甘肃西部四坝文化墓地, 有玉石和青铜两类, 年代约在公元前1800 —前1600 年。尼雅北方

青铜文化遗址发现了玉石权杖头, 这是继楼兰小麦后又一个近东文明影响塔里木盆地古代文化的

实例。不过, 尼雅权杖头并非直接来自近东, 这个文化一个重要来源是天山北路文化, 近年在焉

耆和哈密等地发现的权杖头即属于这个文化。

·20 ·

《西域研究》2003 年第3 期

① 天山北路文化参见刘国瑞、祁小山:《哈密古代文明》, 新疆美术摄影出版社, 1997 年, 第52～53 页;王毅

民、刘国瑞等编: 《哈密文物志》, 新疆人民出版社, 第144 页; Jianjun Mei , Copper andBronze Metallurgy in

Late Prehistoric Xinjiang , BAS International Series 865 , theBasingstoke Press , 2000 , p. 88～89 ; 四坝文化参见

李水城、水涛:《四坝文化铜器研究》,《文物》2000 年第3 期第36～44 页; 水涛:《甘青地区青铜时代的文

化结构和经济形态研究》, 收入《中国西北地区青铜时代考古论集》, 北京: 科学出版社, 2001 年, 第249

页。

从出土情况看, 这个实木车轮是报废之后, 又在五堡墓地一座墓葬内当作棺盖使用的。① 它

的形制与中亚草原发现的实木车轮非常相似, 因而引起海内外研究者的广泛关注。我们怀疑, 这

个残破的车轮可能是战车业发达的辛塔什塔- 彼德罗夫斯卡部落劫掠天山地区时报废而丢弃在哈

密的, 哈密一带发现过辛塔什塔- 彼德罗夫斯卡式铜斧, 有助于说明这一点。

1998 年我们发表《吐火罗神　考》一文, 首次论证了吐火罗语的“神”字相当于雅利安语

的“双马神”, 并指出吐火罗人崇祀的双马神就是中部天山康家石门子岩画、巴里坤草原八墙子

岩画以及内蒙古阴山岩画上的双马神图像。② 巴里坤草原八墙子双马神岩画即便不在天山北路文

化分布区, 也和该文化区相毗邻。吐火罗宗教艺术不可能对其毫无影响。我们注意到天山北路墓

地近年发现一对描绘西域胡巫的双耳彩陶罐, 1 件有男巫师图像, 另1 件有女巫师图像。③ 耐人

寻味的是, 这两个图像表现巫师的艺术手法和康家石门子双马神岩画的胡巫像几乎完全相同: 男

巫外露生殖器, 身体呈倒三角形; 而古墓沟出土石俑和木俑身体亦呈倒三角形; 两件彩陶对巫师

施展法术时伸张开五指的艺术表现手法, 更与康家石门子岩画如出一辙, 所以天山北路两件彩陶

上的巫师应是一对吐火罗巫师形像。

康家石门子正处于公元前1800 年克尔木齐人从阿尔泰山南下楼兰的必经之路, 而天山北路

彩陶巫师像的创作年代也在这个时期。由此表明, 这幅吐火罗宗教艺术岩画的创作时代应在公元

前1800 年左右。

总之, 哈密盆地的天山北路文化是四坝文化向西发展的一个地方类型, 融合了奥库涅夫文

化、辛塔什塔- 彼德罗夫斯卡文化、克尔木齐文化等多种外来文化因素, 是印欧人与羌人交流与

融合的最早见证。

四、雅利安人大迁徙与吐火罗人再度南下塔里木盆地

公元前1500 年,欧亚大陆面临一场更大规模的印欧人迁徙浪潮,史称“雅利安人大迁徙”。和

以前入侵小亚、讲赫梯语的印欧人不同,他们讲雅利安语,故称“雅利安人”。公元前1450 年,他们

驾马御车从中亚草原南下,首先控制了本来属于胡里安人的美索不达米亚北部,随后兼并叙利亚和

伊朗山地,建立了近东历史上第一个雅利安国家———米坦尼王国。晚些时候,雅利安人分批南下伊

朗高原,先后建立米底、波斯两个王朝。另一支雅利安人远征印度河流域,开创了印度文明史上的

雅利安时代。

一般认为,公元前1600～前1400 年广布中亚草原的安德罗诺沃文化就是雅利安文化。阿尔

泰山和天山地区近年不断发现安德罗诺沃文化遗物,证明了雅利安人的到来。天山南北这个时期

发生的“多米诺骨牌式”民族迁徙运动,就是在雅利安人迁徙浪潮的强烈冲击下出现的。正由于雅

利安人大举入侵,迫使另一批吐火罗人从阿尔泰山、天山南下塔里木盆地,形成新塔拉文化和尼雅

北方青铜文化等绿洲文明。中日尼雅联合考察队在尼雅北方遗址采集到安德罗诺沃陶器,似乎有

·21 ·

吐火罗人的起源与迁徙

①

②

③ 《哈密古代文明》, 第36 页。

林梅村:《吐火罗神　考》, 载《国学研究》第5 卷, 北京大学出版社, 1998 年; 收入《古道西风》,三联书

店, 2000 年, 第3～32 页。

王毅民、刘国瑞等编:《哈密文物志》, 新疆人民出版社, 第145 页。

助于证明这一点。

吐火罗人南下天山之后,不可避免地与羌人直接交锋,不久便发生融合。两者相互融合的一个

实例在天山南麓和硕县新塔拉遗址和曲惠遗址相继发现,今称“新塔拉文化”。这个文化和尼雅北

方青铜文化有许多相似之处。为便于比较,我们把这两个文化的器物群制成一表(参见表五) 。

表五:新塔拉文化与尼雅北方青铜文化①

·22 ·

《西域研究》2003 年第3 期

① 于志勇、阿合买提《: 民丰县北石油物探发现文物介绍》《, 新疆文物》1998年第 3 期图版肆;岳峰、于志勇《:北方

地区遗址的调查》《, 中日共同尼雅遗迹学术调查报告书》第 2 卷 ,中村印刷株式会社 ,1999年 ,第 39 页图9。

　　新塔拉文化遗物亦分两类,一类以筒形杯、带把石杯、玉斧等为代表,与克尔木齐文化一脉相

承;另一类以双耳罐、彩陶残片、空首铜斧、粟粒等为代表,在很大程度上源于天山北路文化。所以

新塔拉文化实际是吐火罗文化与羌文化融合的产物。从时间上看,新塔拉文化比克尔木齐文化和

天山北路文化晚二三百年,14C 年代数据集中在公元前1500 年左右。尤为重要的是,新塔拉遗址

上层堆积发现了土坯城墙,或以为是城堡遗迹。土坯在天山北路墓地也有发现,只是用来建造墓

室。就目前所知,中亚地区用土坯筑城始于辛塔什塔- 彼得罗夫斯卡文化。限于资料,目前尚不清

楚新塔拉文化与辛塔什塔- 彼德罗夫斯卡文化是否存在文化交流。无论如何,塔里木盆地的绿洲

文明至少要从公元前1500 年写起。①

20 世纪80 年代末,中国石油天然气总公司物探局一个勘探队在尼雅遗址以北42 公里处发现

了一处青铜时代文化遗址。② 中日联合尼雅考察队根据这条线索于1993 年和1996 年两次派人实

地考察,查明这里有两处相距两三公里文化内涵相同的遗址。地表采集物包括各类陶器、马鞍形石

磨盘、弧背青铜小刀、骨珠、料珠等,但不见铁器。③

尼雅北方遗址的陶器也分两类:第一类以筒形陶杯、平底罐为代表,源于克尔木齐文化为代表

的吐火罗文化;第二类以双耳罐、腹耳罐、弧背青铜刀为代表,源于天山北路文化为代表的羌文化。

发掘者注意到第二类陶器的纹饰和小河- 古墓沟文化尖底草篓的纹饰非常相似,其实,与尼雅北方

文化最相似的是新塔拉文化。这两个遗址都出筒形杯、平底罐、双耳罐等相同器物,陶器纹饰亦有

相似之处,很可能属于同一个文化。

综合全文的讨论,似可得出以下几点认识:

1) 新疆境内年代最早的青铜时代文化是分布于阿尔泰山与天山之间的克尔木齐文化,由于它

和阿凡纳谢沃文化有明确的共存关系,时代应在公元前2200 年—前1900 年。该文化源于里海-

黑海北岸的颜那亚文化,后来称霸西域的月氏人应是一直留守阿尔泰山南麓的克尔木齐人的后裔;

随着中亚草原游牧化,最终发展成吐火罗系统的游牧部落。

2) 奥库涅夫文化兴起以及辛塔什塔- 彼德罗夫斯卡文化的扩张,迫使一部分克尔木齐人南下

楼兰,形成小河- 古墓沟文化。天山中部康家石门子双马神岩画地处于克尔木齐人南下楼兰的必

经之地,其艺术风格与天山北路文化彩陶器的男女巫师图像如出一辙,创作年代应在公元前1800

年左右。

3) 雅利安人大规模迁徙浪潮,迫使另一批克尔木齐人南下塔里木盆地。他们和天山北路文化

为代表的羌人以及进入塔里木盆地的雅利安人相互融合,最终形成吐火罗系统农业部落,早期代表

性文化有新塔拉文化和尼雅北方青铜文化。

4) 匈奴兴起以前,月氏人一直是西域霸主,吐火罗语在这个时期得以推广,成为天山南北的官

方语言或通行用语。塔里木盆地的吐火罗化在很大程度上归功于月氏人。

(作者单位:北京大学文博学院考古系) 　　责任编辑:刘国防　　责任校对:陈　霞

·23 ·

吐火罗人的起源与迁徙

①

②

③ 张铁男、于志勇《: 1993年尼雅遗址北方考古调查》,收入《中日共同尼雅遗迹学术调查报告书》第 1 卷,中村印

刷株式会社 ,1996年 ,第 73～79 页;岳峰、于志勇《:北方地区遗址的调查》,收入《中日共同尼雅遗迹学术调查

报告书》第2 卷,中村印刷株式会社,1999 年,第35～41 页。

于志勇、阿合买提《: 民丰县北石油物探发现文物介绍》,载《新疆文物》1998年第 3 期。

新疆考古研究所《: 新疆和硕新塔拉遗址发掘简报》,载《考古》1988 年第 5 期;张平、王博《:和硕县新塔拉和曲

惠遗址调查》,载《考古与文物》1989 年第2 期。