12.交易技术的优化与组合
环境是变化的，而越能适应过去环境的方法，就越不可能适应变化以后的环境。 —— 金融帝国
关于交易的（思维方式）方法并非很多，那么为什么学习交易会如此的困难呢？如果将全部的交易技术进行分类，那么核心思想也不过就那么几种。如果你只想学习其中的一种，那么短时间内你就可以毕业。交易之路之所以漫长，在我看来，完全是因为“组合”与“优化”的不归之路。所谓优化，就是将同一核心思维的交易技术找到最佳参数（公式）。所谓组合，就是将不同核心思维的交易技术融合在一起。
对于趋势跟踪系统而言，核心思想是极其简单的。就是所谓的“亏损兑现、盈利挂起”，而做到这一点就需要考虑一个参数的问题。亏损达到什么程度我们应该兑现呢？或者说，趋势中的反向波动达到什么程度，我们可以视为“反转”呢？哈奇10%投资法则就能用最为简单的方式回答这个问题，如果价格反向波动10%，我们就可以视为趋势的反转。或者说，用两条特定参数均线的交叉作为趋势跟踪尺度，同样可以回答这个问题。
但一个不容忽视的问题，趋势跟踪系统必然会产生低正确率，甚至是“买天花板、卖地板价”的风险。我想几乎没有人愿意心甘情愿地接受这种风险（成本），那么 “高智商”的人们就想通过“优化参数”或“优化公式”来绕过这种成本。自此趋向类指标的大家族中，就不断的涌现新的成员。简单的问题，在完美主义者的驱动下开始变得复杂起来。
我也不例外，同样花费了数年的时间，希望攻克避免假信号的终极课题。在应对某次假信号，使得我止损在地板价时。我发现，如果指标迟钝一点，那么就能够过滤这种假信号。我努力的寻找假信号的过滤器，来规避这种风险。所谓过滤器，就是在指标发出后，必须符合另外的一个条件，才开始操作。事实上，这种过滤器的本质，仍旧是将指标迟钝一些。或者说，某参数的指标加上某过滤器，同将某指标的参数变得迟钝一些是等效的。
当我使指标迟钝一些后，就能规避当时已经出现的假信号。但迟钝后的指标，在不久后仍然出现止损在地板价的案例。这该如何是好？继续添加过滤器，使得指标更迟钝，或者说更难发出信号。再过一段时间，我在一轮趋势行情中发现：过于迟钝的参数使得“掐头去尾”后利润极其有限；而如果采用敏感一些的参数，那么将会获利丰厚。
好在我比较务实，而没有在“头疼医头、脚痛医脚”的怪圈内“狗咬尾巴”的原地转圈。我想，根据一次特定的行情来改变自己的参数是愚蠢的，而必须建立一种长期观念来解决参数的问题。我意识到，继续玩这种“参数游戏”是绝对没有出路的，当我规避了一次假信号的成本时，却可能在历史走势图上又产生原本不会出现的新问题。我不能像“学习效应”中所说的那样，在敏感与迟钝的两极间摆来摆去，而应该给我的跟踪尺度找一个固定的“家”。
根据自己长期进行的历史统计，以及《混沌理论》、《临界》等著作给我的启发，让我意识到“敏感与迟钝等效性原则”。越敏感的跟踪尺度就能产生越多的假信号，但同时每次假信号的成本就越小，并且在趋势行情面前就越能卖在距离最高点更近的价位；而越迟钝的跟踪尺度就能产生越少的假信号，但同时每次假信号的成本就越大，并且在趋势行情面前就越会卖在距离最高点更远的价位。这种结论与《混沌理论》中的“本体相似性”不谋而合，同时也需《临界》中的“能量分布法则”别无二致。
当然，对于现实的操作而言，越迟钝的尺度，就越能体现这种等效性原则；而在过于敏感的尺度上，等效性原则并不适用。这并非市场波动不符合等效原则，而是交易成本的问题。交易成本包括，不连续的价格跳动、移滑差价、手续费等。如果跟踪尺度过于敏感，那么交易成本将吃掉更多的潜在利润。在不考虑交易成本时，或者跟踪尺度迟钝到可以将交易成本忽略不计时，等效应原则都是同样适用的。这时我唯一的结论就是，迟钝比敏感具有略微的优势，而这种优势完全来自于交易成本。
在我看来，好的交易思想是应该在任何参数下都能有效的。如果一种交易思想只能在特定的参数下有效，那么它只能属于“微观规律”并且会被市场快速淘汰。还记得“恐龙效应”中的说法吗？环境是变化的，而越能适应过去环境的方法，就越不可能适应变化以后的环境。在计算机技术极其发达的今天，我们很容易就能够找到过去一段时间内最佳参数，或者说最佳计算公式。《通往金融王国的自由之路》说的一点也没错，越是过度优化的系统就越难在未来获利。在技术指标种类越来越多的今天，我们可以找到加权平均线、抛物线、平滑移动平均线、甚至是我们不知道公式的“S点买入、B点卖出”。如果继续按照这种潮流发展下去，我们还能设计出平均线的平均线、平均线的加权平均线……反正在电子能够以光速在处理器上奔跑的今天，这种复杂计算并不难做到。但这种复杂真的有意义吗？按照上面的说法，核心思维一定的情况下，宏观结果就是一定的，而优化是绝对没有意义的。既然“参数游戏”是没有意义的，那么“公式游戏”同样也是没有意义的。
即使由于交易成本的问题，使得趋势跟踪的有效性是有敏感度下限的。但是在忽略交易成本的前提下，我相信：无论你采用什么样的公式、什么样的参数，只要核心思维是一定的。那么在交易足够长的时间后，他们最终的战绩都是趋同的。可能微观上会有天壤之别，但宏观上绝对是等效的！
至此，我们根本无法解决趋势跟踪系统的缺陷。那么参数的本质究竟是什么呢？市场是一碗量子汤，他并不能给我们带来任何指引。按照《临界》的说法，复杂的现象并不可能具有常态分布中的参数，而只符合“能量分布法则”。由此看来，市场的本质是根本就没有参数的，而我们又必须用有参数的技术来应对没有参数的市场。进入期货市场后，我产生了一个重大的转变，从对市场的探索，转变为对自己内心的探索，这一点我们稍候再说。所谓参数的价值，并非来自于市场，而是来自于我们的自身。趋势跟踪系统中的参数，根本就不是什么市场预测工具；而只不过是符合我们内心需求的资金管理工具。因为我们的环境不同、内心需求不同，所以参数的选择也是不同的，仅此而已！更忌讳亏损次数的交易者，可以选择更迟钝的尺度；更忌讳亏损幅度的交易者，可以选择更敏感的尺度；什么都忌讳的交易者，就可以离开市场了。由此看来，交易是一项很个性化的事业，对错、或者说选择是需要因人而异的。
在《通往金融王国的自由之路》中，作者介绍了很多衡量系统优劣的参数。在我看来，还有一个更为重要的参数，那就是系统的稳定性！我们可以从历史统计中，验证一种交易系统可能会出现的交易效果，但稳定性又该如何衡量呢？在我看来，衡量稳定性的方法有两种。第一，就是验证更久远的行情走势，是否也能产生同样的效果？第二，就是验证其他市场、其他品种的行情走势，是否也能产生同样的效果？
这就是我要说的交易系统的市场广度。在计算机非常发达的今天，我们可以轻松得找到在过去数N年内最佳的获利方法。但这种获利方法是否能够在以后还能有效呢？市场都是在不断变化的，那么变化后的市场是否同样能够保持这种完美呢？在我看来，能够在越多的市场产生效果的交易系统稳定性就越好；而只为特定市场、甚至特定品种而设计的交易系统就必然无法保持良好的稳定性。我们不难得出这样的结论，稳定性越好的系统就越依赖于理念；而稳定性越差的系统就越依赖于参数的优化。由此我们可以得知，过度优化系统参数，是绝对没有任何意义的。在我看来，对于一个交易系统而言，稳定性是比期望收益、操作周期等更为重要的一个参数。毕竟我们交易的是未来而不是过去，稳定性基本上就能代表系统在未来的有效性。对过去完美，而对未来无效的交易系统，我们要他干什么？
既然这种同核心思维下的优化游戏不能解决缺陷，那么不同核心思维下的技术组合是否能够有好的效果呢？这时我们需要对交易方法作一个简单的定义：无论我们采用什么样的交易方法，交易方法也都不够是基于概率下的产物，而并不可能指向确定的结果。这是一个大家并不愿意接受的事实，但如果单一交易方法能够指向确定的结果，那么我们又何苦去组合交易方法呢？
如果说，交易方法是基于概率下的产物，那么有效的时候就是收入、无效的时候就是成本。请注意，我们在将不同交易方法进行叠加的同时，不但叠加了收入，同时也叠加了成本。我们将众多不完美的交易方法，组合在一起可能产生完美的交易方法吗？
按照“圆木桶理论”、“小蝴蝶的故事”、“损耗效应”，我们可以得知组合交易方法的优势，并不能得到我们预期的效果。在科技极度发达的今天，组合更复杂的交易方法并没有太大的难度，问题是这种复杂的组合就更难以被我们的纪律所“约束”。
在我看来，交易技术绝对不是多多益善的法宝，相反每一种交易技术都是有其副作用的。事实上，我在接受一种交易技术的时候，通常都是非常谨慎的。要知道，同样一种交易技术，用好了可以产生利润，但用不好反而会出现亏损。如果我们考虑了过多的交易技术，那么在融合的过程中就必然会更多的互相迁就。也许这种“迁就”，就会使得交易技术出现失真，从而注定无法产生我们期望的效果。