邻居因停车问题起争执 半小时后一方猝死 另一方是否有责？
现代城市邻里关系疏离了不少，甚至还有吵架气死人的新闻见诸报端。最近，就有一对邻居，因停车问题发生了争吵。双方言语激烈，但谁也没想到，一方因情绪太过激动，竟在吵架半小时后猝死……那么，吵架的另一方，该不该为此承担责任呢？
刘刚（人物为化名）刚到杭州跑生意，他租了一套房屋临时居住。三天后的傍晚，因为刘刚将自己的面包车停到了邻居孙富山的家门口，孙富山要求刘刚立即将其面包车挪走。刘刚心生不满，认为他已经将车停放了三天，一直没有人通知他此处禁止停车，遂与孙富山理论，两人随即发生争执，争吵间双方言语激烈。
两人争吵结束半小时后，孙富山在家中死亡。经医院诊断，孙富山的死亡原因为呼吸心跳骤停，心源性猝死。
事发后，孙富山的家人认为刘刚不遵守停车管理的相关规定，将面包车停放到了孙富山家门口。在孙富山劝说其挪车时，刘刚对孙富山进行辱骂滋事，因此导致了孙富山的死亡，便将刘刚告上法庭主张索赔。
而刘刚拒绝赔偿。他认为自己三天前才搬到该小区居住，此前与孙富山并不相识，没有侵害孙富山生命权的任何动机，更没有实施殴打等侵害生命权的侵权行为。
对此，法院向公安机关调取的录像显示，孙富山与刘刚因挪车问题发生争执，画面内双方情绪较为激动，大约一分钟后，孙富山离开争执地回到自己房屋内。随后，刘刚在孙富山家门口继续吵嚷，并不停用手指向屋内，画面显示他情绪激动，经周边多人劝解后离开。此后的十分钟内，刘刚接连三次返回孙富山家门口吵嚷。
另外，孙富山的妻子在公安机关做询问笔录时表示，孙富山十年前得过冠心病，现在好多年没做过检查了，因为平时身体一直很健康。事发时的目击证人在公安机关做笔录时表示，孙富山和刘刚争吵时，双方的言语都很激烈，有骂人的话，说的话都很过激。
法院经审理认为，本案争议焦点为刘刚对孙富山的死亡是否存在过错，争吵行为与孙富山死亡之间是否具有法律上的因果关系。
首先，孙富山去世前曾与刘刚发生了争吵，通过公安机关保存的视频录像及询问笔录可以看出，刘刚情绪激动、言语激烈，且在孙富山回家后多次折返至孙富山房屋处进行吵闹，其言行超过必要限度。刘刚虽然对孙富山患有心脏病的情况不知情，但应该认识到自身骂人行为明显不当，且能判断出孙富山已是年近六旬的中老年人，刘刚未尽到一般人审慎的注意义务，存在过错。
其次，根据医院的诊断证明记载，孙富山死于心源性猝死，且发病时间与争吵时间间隔不到一个小时，可以确认刘刚的过激行为导致本身患有冠心病的孙富山情绪不稳、病情发作，与孙富山的死亡之间具有法律上的因果关系，应当承担相应的侵权责任。但是，刘刚与孙富山并无身体接触，正常情况下其吵闹行为不会导致孙富山发生生命危险，且二人之前并不认识，刘刚对孙富山患有冠心病的情况并不知晓，虽然言行不当存在过错，但本身不具有侵害孙富山生命的故意，孙富山死亡的主要原因还是在于其自身疾病。且孙富山自知自己存在既往心脏病史应该避免情绪激动，但仍与刘刚争吵，对死亡后果，孙富山自身存在过错，应减轻刘刚的赔偿责任。
运营：高倩倩
编辑：王 晨
审核：段主编
本文部分图片来源网络，版权问题请联系本单位