墨家学说逐渐消失？不，它只是在董仲舒的帮助下潜伏了
如果墨子和孔子在一个朋友圈，两个人看着对方的发言，能打起来。孔子说：“君子就是要以义为最优先”，但他还说：“义从哪来呢？从礼而来（礼以行义）”，而礼又是什么，大家就都很熟悉了。
墨子如果给他留言说：“不对，一人有一种义，百人就有百种义，每个人的义都不同，各有各的道理，跟礼有什么关系（逮至人之众，不可胜计也。则其所谓义者，亦不可胜计）？”
就这一个问题，能打出人命来。何况还有别的。
孟子和墨子也不对付。孟子严肃批驳过墨子的一个核心观点，兼爱。 孟子说：“怎么可以兼爱呢？这跟率领野兽来食人，使人变成野兽有什么区别？”他始终相信人的天性就是爱亲的不爱疏的，爱近的不爱远的，即爱有等差。
宗师辈如此，弟子辈也是如此。有一个人称巫马子的儒生问墨子：“先生兼爱天下，也没见有什么好处。我是不可能兼爱的，我爱邻国超过爱远国，爱本国超过爱邻国，爱乡党超过爱国民，爱族人超过爱乡党，爱双亲超过爱族人，爱自己超过爱双亲，越亲越爱。所以我只能杀彼以我，不可能杀我以利。”
这段记录偏偏记录在墨家的著述中，见《墨子·耕柱》，因为墨子对巫马子的驳斥非常有力。他是这么说的，要是巫马子把自己刚说的这一套拿出去推广，只可能有两种结果，要么赞成、要么反对，赞成的人个个损人利己，这个“人”当然也包括巫马子；反对的人自不用说，要治巫马子一个“妖言惑众”。那岂不是全天下的人都要损巫马子来利自己，他可就要活不了了。
两派的口水仗打了不少，梁子越结越大，只好各自退圈，另外建群了。之后的发展轨迹也是大相径庭，一个走上层路线，另一个在基层建游侠组织，搞搞科学实验，并逐渐走向式微。这是件很遗憾的事，从一个普通人的立场出发，似乎墨子的兼爱、非攻更可爱一些，这简直就是两千多年前的人人平等的《人权宣言》，比法国和美国的同类思想早了近两千年。更何况从小玩的《轩辕剑》系列，也留下了不少对墨家黑科技的好感值。墨学怎么就式微了呢？其实细究起来，也不尽然。
两派命运的转捩点，当然只可能是在董仲舒时代。董仲舒献《天人三策》，汉武帝罢黜百家、独尊儒术，这是历史课本上的常识。但课本没说的，是董仲舒的这套学问其实是混合体，里面还真有不少墨家学说的影子。要不然胡适也不可能这么说：“儒教的大师董仲舒便是富于宗教心的方士，他的思想很像一个墨教信徒，尊信上帝，主张兼爱非攻。”
一个墨教信徒最后促成了独尊儒术的学术局面，是不是很有意思？我们先来看看董仲舒的天人感应究竟是怎么一回事。董仲舒首先定义了什么是道，很简单，就是通往理想政治的道路。关于什么是道，各派的观点各有不同，但关于什么是理想政治，大家的看法其实是类似的，大河有水小河满，人人有肉吃，有衣穿，有自由行，国富民强。这条道路虽然不能直接被认识到，但可以通过种种迹象来判明自己是稳步向前还是误入歧路。
这种用来辅助判定的迹象不是指示标志，而是天人感应的祥瑞和凶兆。董仲舒说自己仔细研究了《春秋》，找到了不少这种例子，周朝、燕国、宋国都有。分别来说一说。
周天子宣王想杀大臣杜伯，杜伯临死前发誓三年内必让乱杀人的周宣王尝到教训。一晃三年过去了，周宣王照例巡狩，正开心呢，突然空中风云变色，一辆白马素车从空中出现，车上的御者红衣红冠，手持红弓红箭，以迅雷不及掩耳之势搭弓射箭，离弦之箭雨骤风急，直接洞穿周宣王的胸膛，白马素车随即消失。缓过神的随从们很久才反应过来，车上坐的不正是三年前被杀的杜伯吗。
燕国发生了类似的事。燕简公要杀大臣庄子仪，庄子仪也发了类似的誓言，三年后，燕简公出行，只见庄子仪手持红棒立于道中，待觑清来人正是燕简公，身形一动，倏忽而至其眼前，一棒就将其打死。
宋国的事特别一点。宋文公手下有一个叫作观辜的祭祀官。有一天，一个厉鬼附身在巫子身上，责问观辜：“你怎么能胡作非为，不尊祭祀的成法呢？这是不讲政治的表现，说明你政治站位不高，四个意识树得不牢，理应受到惩罚。我最后问你，是你们国君不敬鬼神，还是你观辜贪污受贿？”观辜非常硬气：“我们国君还很年幼，他懂得什么。这都是我一人所为。”巫子再不听他废话，执法必严，违法必究，抄起船桨就把观辜打了个稀巴烂。
董仲舒举了好多例子，跟汉武帝说：“您看，我研究《春秋》好多年，得出一个结论，鬼神就在我们身边。如果不好好开车，把车开到了歧路岔路上，上天就会降下各种各样的灾祸予以警示，要是不听，就会有更多更大的灾祸袭来。”
听起来还挺有逻辑的，毕竟这是董仲舒苦思冥想，修补了若干逻辑漏洞提出的天人感应新说。而需要注意的是，他修补的可不是儒家思想，而是墨家思想。儒家是历来不爱讲鬼神之说的，而董仲舒举的这些例子，又的的确确是出自《春秋》。有人会问，《春秋》是儒家典籍，怎么会有这些鬼神论呢，我怎么没读到？其实董仲舒所举的《春秋》，不是孔子编定的鲁《春秋》，而是其他各国的《春秋》，可见各国的史书在当时都是叫这个名字，只是没有流传下来罢了。
那么董仲舒又是在哪里看到这些例子的呢？答案是《墨子·明鬼》。《墨子》里可是没少列举鬼神之说，目的是为了教导大家信奉鬼神，不要学三代以降的先人们胡作非为。但《墨子》里的这一套，大家是不太信的。因为如果真如他所说，鬼神的报应如此灵验，怎么礼崩乐坏的时候，没人真见过呢？这是一个很大的逻辑漏洞，而董仲舒研究了多年，要弥补的，正是这个漏洞。
董仲舒采用的办法，是把墨家的神道设教理论拿过来，将之玄虚化，使它很难在理论层面被驳倒。他的逻辑是百姓都追逐利益，就像水总是流向低处，必须有人用教化的堤坝来引导他们，唯一有资格兴教化的人，就是受命于天的天子，而天子的教化好不好，就直接反映在天道的反馈——祥瑞或灾殃上。这套逻辑几近无懈可击，观点介于儒家与墨家之间，是一次了不起的政治理论创新。
董仲舒把这个漏洞圆上，用有道明君、天人感应的理论代替了墨家的明鬼思想，汉武帝一看非常高兴，也就欣然接受了。因为他给了以前的黄老之说给不了的东西——合法性。但这种合法性是有毒丸条款的，那就是做的太过分，会被老天惩罚哦。其实这套逻辑，本来也来自墨子。墨子经常嘲讽儒家言必称尧舜禹三代，但他自己是最喜欢提明主的，而且对明主非常好，要求大家“尚同”，简单的说就是凡是上面的指示要无条件听从，凡是上面的意见要无条件地贯彻执行，“上之所是，必亦是之；上之所非，必亦非之”。
“赏贤而罚暴”的鬼神论和“尚同”思想，被董仲舒混合在了儒、法学说中，才有了罢黜百家、独尊儒术。看到这里，是不是有人已经发现，墨家的学说也不像自己宣扬的那样兼爱，墨子本人又是推崇明主又是主张纳贤，还要大家像爱自己的老婆一样爱大家的老婆，那不是说不通吗？难道大家都平等，但其中有一些特别平等？他不主张天命，但偏偏推崇鬼神之说，难道我们所在的不是人间，是地下城？
他的兼爱表面看是人间大爱，但冯友兰先生一阵见血地指出：“（兼爱）成了一种投资，一种为自己的社会保险”，哪里是什么大爱，是功利主义的助人以自助罢了，墨家学说在实践上的衰微，是这套互助组织的玩法不容于世了。表面看墨家学说式微了，但它的其中某些部分其实一直活着，只是不再是纯净物，而是混合物，所以不容易分辨。大可不必为它的式微而惋惜，就像根本不需要为它还留存着而高兴一样。
真正需要思考的问题只有两个，一是大家都认为“君不惠，臣不忠，父不慈，子不孝”是乱世根源，怎么就渐渐走上了分歧颇大的不同道路，结果主张兼爱的渴求明主，比如墨子；满口礼义纲常的却主张民权，比如孟子。它们的混搭是逻辑问题还是别的问题？为什么不能自洽，最终被大卸八块，混合在了一起？
二是为什么非要把各门各派的武功秘籍中的这些部分拎出来，杂糅在一起，在里面填上一点私活，才能公行于世，为什么不可以是沿着某条理论道路，扬弃不足，阐释深入，与实践相结合？是这条路行不通，还是在此之前，就已经没有了这种宽松的实践土壤呢？