《弟子规》还没有休矣吗？
几天前，跟朋友聊起《弟子规》，朋友说：“现在学校里都在背《弟子规》，不但小朋友背，老师也背。”我说：“弟子规，弟子规，是用来规弟子的，老师是长辈，背那作甚！”朋友说：“老师先背下来，好考学生呀。”我连忙嗯嗯，我还以为上面要求老师们从中学习做人的道理呢。不过真要学，也应该有一本《老子规》什么的，但无，惋惜。
跟朋友聊完后，我找来《弟子规》通读了一遍，大跌眼镜。我立刻觉得，老师们不必过于惋惜，因为《弟子规》的内容，换个角度看，也可叫作《老子规》，背了后，既可以考学生，也可以学做老子。我丝毫没有取笑老师们的意思，只是觉得，《弟子规》这样的货色，干嘛非要让小孩去背呀背。
《弟子规》有360句，1080个字，作者是清代的一位秀才。他受启发于《论语·学而》的“弟子入则孝，出则悌，谨而信，泛爱众而亲仁。行有余力，则以学文”一段，从孝、悌、谨、信、泛爱众、亲仁、学文七个方面训诫儿童。其中“孝”这一节的内容，我觉得糟粕挺多：
父母呼，应勿缓。父母命，行勿懒。
父母教，须敬听。父母责，须顺承。
这几句是教儿女要像奴才一样侍奉父母，百依百顺，不可稍有迟缓或忤逆。那么我们推敲一下其中的逻辑：
这几句，作者实际上默认了一个大前提，即父母的做法都是天然正确合理的。那么，如果父母自己就是缓、懒、不敬、不顺从的人呢？这完全有可能，君不见天下的混账父母还少吗？这样，作者默认的大前提就不成立，既然它不成立，儿女自然就没必要一定要去敬听、顺承，而是要看情况。父母有理，敬听，父母无理取闹，不听。因此，《弟子规》的这几句，逻辑有问题。
再换一种重口味的推演方式：
“父母责，须顺承”，好，比如父母让你吃屎，你吃不吃？你做了一件事，父母气得不得了，对你说，吃屎去！你要不要吃？顺承，就是要吃喽，可是怎吃得下？不吃呢，就是忤逆。老莱子冒着粉碎性骨折的危险，在堂上娱亲。你吃个屎，肯定骨折不了，最多把早餐呕出来。但吃屎毕竟于自己的生理上不堪忍受，不过为了孝，也只能牺牲自己了。再说，你既已吃了屎，这家庭生活还是和谐美好的样子吗？
虽然父母让你吃屎在事实上罕见，但在逻辑上完全可能。由此证明，这种不计后果的孝，往往并不能让家庭变得更和谐，除非儿女真傻，爱吃屎。
作者写下这几句后，自己可能也觉得太绝对，于是隔了几句后，又写了下面的句子：
亲有过，谏使更。怡吾色，柔吾声。
谏不入，悦复谏。号泣随，挞无怨。
对呀，父母中圣人的比例肯定极小，他们也会有过错。父母有过错，儿女怎么办？按照上文是“顺承”，按这里则是“谏”。谏，不管这个字的本义是什么，一直以来，它大都是使用“臣向君提意见“这一意义。《弟子规》的作者把子女向父母提意见说成“谏”，就是把父子关系等同于君臣关系，果然是政治正确。怎么个谏法呢？作者说得很精彩：进谏时，要和颜悦色，声音柔和动听（我不知道当自己受委屈时，怎样做到动听，又不是人人都是国家一级演员），父母不听，等他们气消下来，伺机再谏，必要时要一把鼻涕一把泪，父母动手打你，你也毫无怨言，还要伺机再谏。
各位同胞，你愿意做这样的儿女吗？你不愿意做这样的儿女，但也最好不要愿意做这样的父母呵。退一步讲，就算作者提倡的进谏方式具有可操作性，但他所定位的父子关系，是不平等的，我上文说《弟子规》也可以叫《老子规》，就是指从父母的角度来读，此其一。其二，这里面透着虚伪。而关于虚伪，《弟子规》教的就太多了。
丧三年，常悲咽。居处变，酒肉绝。
丧尽礼，祭尽诚。事死者，如事生。
不要说在现代社会，就算在作者的时代，又有几人能做到亲人去世三年里，常常悲咽、不喝酒、不吃肉？至于“事死者，如事生”，虚伪。据我参加过的无数农村葬礼看，在葬礼上哭得最惨的那位，往往是在死者生前最不孝顺的那位。所以村民常开玩笑说，他（她）是开心得哭呢。
唐太宗死亡一周年祭礼时，高宗李治在寺庙里跟武则天搞上。所以说，君君臣臣、父父子子，君和老子可以想干什么干什么，臣和儿子就不行，除非等到臣做了君、儿子做了老子。《弟子规》的作者，还真把自己当成天王老子了。他根本意识不到，自己本就是这种道德观的牺牲品，却反而去写一本《弟子规》来宣扬这种道德观。当然，既然他意识不到，就不会感觉到牺牲的痛苦。
话说多，不如少。惟其是，勿佞巧。
奸巧语，秽污词。市井气，切戒之。
这几句是重复中国古代的所谓优良传统，就是口不臧否人物、言多必失。以前，我也觉得这是优点，但现在看法改变。魏晋时期，流行品鉴人物，就是臧否。魏晋时期文学、宗教、艺术的繁荣，多半跟这种谈论风气有关。事实上，中国古代社会，自秦汉以来，统治者一直不提倡辩论，因为先王们已经制定好了规矩，你照办就行，倘若辩来辩去，殊不便于管理。魏晋时期比较例外，正好那时出了个童蒙教材《千字文》，甩开《弟子规》一百零八条街（以后有机会再聊《千字文》）。
人有短，切莫揭。人有私，切莫说。
这几句就更不通了。首先，揭示出别人的缺点，别人才能改进嘛。作者在另一处又说：“闻过欣”，就是闻过则喜。从哪儿闻过呢？还不是靠别人议论吗！然而这里又说不能议论别人的缺点。请问作者您到底是想让别人怎么办嘛！我看他自己都没拎清。
其次，人有私，切莫说。乱讲。只有大家在一起八卦，才能满足人类永不枯竭的好奇心嘛。没有谁能一天二十四小时都干正经事。茶余饭后，聊一聊周树人和周作人兄弟失和，侃一侃某明星有几个情人，几好玩。难不成这也影响“弟子”的品德？虚伪。总之呢，《弟子规》就是教小朋友要一本正经，这样，长大后就能成为圣人，因此文章最后说：“勿自暴，勿自弃。圣与贤，可驯致。”你看，它的目的不是要培养人，而是要培养圣人，这与现代教育理念，或者说与合理的教育理念是背道而驰的。并且，作者还用了马字旁的“驯”，我服。
圣人根本就是天上掉下来的，哪里有驯出来的圣人。
《弟子规》也不是没有好内容。有关生活中的言行举止的具体操作办法，它还是提供了一些有用的指导，但这些东西，靠父母言传身教，自然就做到了，没必要去背这样一篇文字。你可以在头脑中网罗几个周围的小朋友，想想看他们是否有教养，再去问问他们背过《弟子规》没有，再考察一下他们的父母，你会发现，靠《弟子规》这种道德训诫，效果几乎是O，而父母言行的效果是90。这个道理，鸡汤文讲得够多，不劳我赘言。
最后，我最受不了的是《弟子规》在文字上的毫无美感。让人背诵的东西，必定是文辞清通优美，或者有趣。但《弟子规》满篇要干这个不要干那个，虽然语气不至于霸道，但究竟迂腐得可以，听多了烦人。虽然《千字文》里也有一些糟粕，但它的开篇“天地玄黄，宇宙洪荒”，这种格局，足可令它跻身一流文学。而《弟子规》，从内容给到文辞，可以说，精华，无，正常的，有一些，糟粕，最多。
但据说，小朋友们背《弟子规》，都是从嘴进，从鼻孔出，不过大脑的。这个好，千万不要过大脑。《弟子规》的作者是一位考不上举人的秀才，蒲松龄也考不上，但后者写出了《聊斋志异》，全是八卦故事，按《弟子规》的标准，蒲松龄就是典型的坏弟子。