真实的赵云：被饭桶将军击败，抑郁而亡
在演义中，曹真是个十足的白痴，军事无谋略，被诸葛亮按在地上摩擦，为人无肚量，先被司马懿气病又被诸葛亮气死，称之为饭桶将军一点也不为过。然而，据《三国志》等史料记载，曹真却是个重量级的猛人，有多猛？七进七出长坂坡的赵子龙就是为其所败，被贬之后抑郁而亡。
《三国演义》确是一本十分经典的文学作品，开创了中国历史演义小说之先河，以影视作品、评书等形式广泛流传于民间，其描绘的历史人物形象早已深入人心。
但是，文学作品毕竟不会进行特别严格的历史考证，为了吸引读者兴趣和表达个人价值观往往会采用一些夸张的手法，所以，对历史人物的客观认知仍需回归到正史上。下面，笔者带大家一起从正史中还原出真实的赵云和所谓的饭桶将军——曹真。
所谓真实的赵云，被饭桶将军曹真击败，最终抑郁而亡。其中缘何而为之？
真实的赵云：次顶级的全能型将军
真实的赵云在鼎立的三国中属于非顶级的全能型将军。为什么说是非顶级呢？因为诸葛亮和陆逊实在过于卓越，能够在《三国志》中享受单独列传的帝王级待遇，此为顶级是也，所以，说赵云是次顶级是相对客观的。
赵云为人忠义，武艺高超，前后两次救主皆有史料佐证。第一次是在长坂坡救了刘禅与甘夫人，“及先主为曹公所追於当阳长阪，弃妻子南走，云身抱弱子，即后主也，保护甘夫人，即后主母也，皆得免难”。
第二次是与张飞阻止了刘禅入吴，“权闻备西征，大遣舟船迎妹，而夫人内欲将后主还吴，云与张飞勒兵截江，乃得后主还”。乱军之中孤身救主，主公在外而阻止主母乱为，赵云之勇猛忠义可见一斑。
赵云不仅在公事上有大义，其在私事上也坚持操守，比如他拒绝迎娶国色之姿的赵范之嫂，战场不留手却于战后因私谊为同乡夏侯兰求情。
总之，从《三国志》和《三国志注》中几乎找不到赵云人品上的瑕疵，无论是刘备、刘禅，还是诸葛亮对他都十分信任赞赏。
赵云将兵有法，进退有度。“而云入营，更大开门，偃旗息鼓。公军疑云有伏兵，引去。云雷鼓震天，惟以戎弩於后射公军，公军惊骇，自相蹂践，堕汉水中死者甚多”。
赵云在北山夺粮之战中，把军事上的虚实之变运用的出神入化，先以空城退敌，后以草木之兵乱了曹军军心，轻松收割了一波战果。“云、芝兵弱敌强，失利於箕谷，然敛众固守，不至大败”，“云身自断后，军资什物，略无所弃，兵将无缘相失”。
在街亭之战中，作为偏军之将，赵云能够独自断后，既以个人勇武打击敌方士气，又可借此稳定己方军心，在战事失利敌众我寡之时，及时收拢军队凭险阻敌，完成了战略上的撤退，可见其行军进退有度。
赵云是信人，是猛将，也是诤臣。益州初定之时，分赏良田美舍于诸将的朝论波涛汹涌，赵云冒着巨大的舆论压力敢于直言，从天下未定和优厚百姓的角度出发予以反驳，成功规劝住了刘备。
孙权偷袭荆州后，赵云在刘备气头上勇于进谏，分析了三国实力和野心，劝刘备应该先谋魏国而非伐吴，刘备不听，终是惨败后郁郁而亡。
根据对史料的解读，我们发现赵云确实是一个难得的全能型将才，虽无扭转乾坤的创世战绩，却也是老成持重、有勇有谋，难怪能获得“顺平”的美谥，难怪陈寿称赞其为夏侯婴式的人物。
真实的曹真：功勋卓著，位极人臣
真实的曹真是一位功勋卓著的皇室宗亲，是位极人臣的朝廷柱石。不同史料关于曹真的父姓记载有冲突，唯一可以肯定的是曹真的生父与曹操关系极好，曹操也确实待曹真极好，跟亲儿子没什么两样，“使与文帝共止”。
曹真既有为将之武勇，又兼为帅之谋略。单纯从军事才能看，曹真应该与诸葛亮是同一级别的人物，至少力压司马懿毫无问题。因为在诸葛亮的几次北伐中原之战中，曹真先是与张郃在一战中打败了诸葛亮与赵云，“帝遣真督诸军军郿，遣张郃击亮将马谡，大破之”。
又料敌于先机，准确预言了诸葛亮在二战中的进攻目标，“真以亮惩於祁山，后出必从陈仓，明年春，亮果围陈仓，已有备而不能克”。
而司马懿在北伐中原之战中刚一下场就折了大将张郃，战果对比显而易见。从《三国志》等史料中，笔者没有发现曹真的任何一次战败，唯一一次不胜也是因子午道下雨难行而退军，称之为常胜将军不算过誉。
曹真位极人臣，在辅政大臣中名列第三，位于司马懿之上。读者可能会有疑问，我们在谈曹真为什么扯上司马懿呢？因为两者有很多共同之处，不同于三国时期的一般猛将，他们两个都是能够独当一面甚至多线奔波的帅才，属于战略级的大人物。
曹真平定过酒泉之乱，击溃过诸胡联军，恢复了对西域地区的统治。司马懿平定公孙渊，解决了曹魏政权数十年的辽东问题。军功上各有千秋，战绩上曹真完胜。
曹真虽然是重臣权臣，但其毫无骄奢之风，待人极为宽厚。“乞分所食邑封遵、赞子”，“真每征行，与将士同劳苦，军赏不足，辄以家财班赐，士卒皆愿为用”，曹真不但把食邑分给同乡之子，也经常把家财分给士兵，所以其口碑极好，自上而下对其多有赞誉。
与赵云相似，曹真也是个几乎没有污点的历史人物，若将曹爽的失败归咎于曹真的身上，笔者认为是不恰当的。
演义与正史，如何看待历史人物
在演义和正史中，历史人物的形象往往有所出入，甚至截然相反，那么我们应该如何去辩证地看待呢？在笔者看来，两者只是出发角度不同而已，没有必要分出你高我低，但又不可偏废一方。
演义是文学爱好者和民间百姓乐于讨论的，正史是历史学家和历史爱好者的金科玉律，我们在认知历史人物时可以从演义中的丰满形象入手，再仔细查阅相关史料予以修正，这何尝不是一种乐趣呢？
文学和历史学都是社会学科，不存在基于数理上严密的逻辑关系和唯一正解，每个人的价值取向和人生经历不同，对同样的人同样的事得出不同结论是再正常不过的。
我们有必要从演义和史料中寻求自己观点的支撑，却没有必要为了弘扬一个喜欢的人物而去抹黑另一个人物，这样是不客观的，对那些优秀的历史人物来说，也是不公平的。