广东一栋楼加装电梯，隔壁楼业主极力阻止：加装电梯的决定违法

广东佛山，某栋楼因为加装电梯，距离28米远的C座业主骆先生不同意，认定政府违法，遂起诉。原来，该小区的B楼总共八层，12户，经过协商，除了201室的业主同意但不参与加装电梯之外，其余11户业主都同意并且参与加装电梯。设计方案和图纸通过了规划局的审查，认为方案符合规划要求，规划局出具了审查意见书，公示期间也没有不同意见，按照规定，规划局核发了《建设工程规划许可证》。可是，同一个小区的C座业主骆先生却不服规划局的许可行为，他认为，规划局在没有经过业主共同决定的情况下，擅自许可建设单位利用业主的共有财产进行加装电梯，严重侵害了非建设单位的广大业主的共有权利。

骆先生这里说的建设单位指的就是B的这11户业主，按照加装电梯的方案，电梯占地尺寸为2.5米*2.5米，基地面积为9.25平方米，骆先生认为，这属于小区全体业主，占有了公共用地，规划局同意加装电梯的决定违法。不同于其他加装电梯的纠纷，本案是由其他楼栋的业主提起的诉讼，作为法院来说，首先是确认骆先生是否具有诉讼的资格。骆先生所在的C座和加装电梯的B座同处一个小区，也同在一个用地范围内，两座楼的业主对于小区的公共用地享有平等的使用权，因为加装电梯，必须要占用公共用地，因此，作为同一小区的业主，骆先生有权提起本案诉讼。

法院对加装电梯的申请程序是否合乎规定，规划局的批准是否合法进行了详尽的审查，并且，着重对加装电梯的方案进行了审查。从规划来看，加装电梯井为2.5米的正方形，新增连廊的净宽为2.5米长，长度为1.2米，电梯井建成后，改造的通道最窄处宽度为4.3米，各项指标均符合当地的加装电梯管理暂行办法，不存在影响小区通行的情况。而且，加装电梯的B座距离东面的C座约28米，与西面建筑物相距12米，与北面的建筑物相距32米，B加装电梯，不影响相邻建筑物的通风、采光和日照。法院认为，C座业主骆先生的主张没有事实根据，规划局的许可行为事实清楚，证据充分，判决驳回了骆先生的诉讼请求。

但是，骆先生不同意一审的判决，认为判决大错特错，他认为，本小区内的道路、绿地等属于全体业主共有，而不是B座的业主专有，加装电梯侵犯了全体业主的共有土地权利。虽然加装电梯得到了B座全体业主的同意，但是，物权法的规定是“专用部分面积占比三分之二以上的业主，或者人数占比三分之二以上的业主”，仅以B座业主同意来代替本小区全体业主同意，是曲解了法律规定。涉案电梯连同电梯井和基础部分，占用了公共土地面积9.25平方米，这块土地是全体业主共有，而不仅是B座业主共有，在没有经过全体业主的三分之二同意的情况下，涉案电梯并没有获得使用土地的证明文件。另外，针对规划局提出，应当以人为本，加装电梯具有目的正当性等理由，骆先生指出，作为政府部门，不能只以多数人或者部分人为本，也要考虑到不同意见者的利益，更不能以目的正当性，而不顾法律的规定。

二审法院认为，既有住宅加装电梯是为了解决民生问题，其目的确实具有正当性，但是，加装工程是对原来建筑物设施的增加，是对原规划许可的改变，势必会影响相关业主的权益，必须遵循合法性原则，严格依照法律法规和规范性文件的规定。涉案小区为封闭管理的建筑区划，各建筑单元所占土地、道路、绿化等公共区域土地的使用权属于全体业主，因此，本案一方面涉及到B座一个单元内各业主的共有权利，另一个方面，也涉及到小区全体业主对于土地的共有权利。本案占用的土地为小区全体业主共有，按照法律规定，同样需要“两个三分之二”的业主同意，业主范围不仅是B座，而应该以加装电梯所占土地享有共有权利的业主为基础。

法院认为，从许可申请材料来看，土地共有权利处分的表决意见没有满足法定要求，规划局没有对所涉土地的业主表决意见进行审查。因此，规划局的行政许可行为事实依据不足。另外，法院还指出了规划局在公示期间的瑕疵，按照诉讼法关于期间的规定，一般应从次日起开始计算，而规划局从当天开始计算公式期，比规定的少了一天，程序存在瑕疵。法院判决，撤销一审判决，撤销规划局颁发的《建设工程规划许可证》。当然，法院也指出，涉案的单元业主可以在满足法定条件以后再次申请加装电梯。本案中，加装电梯本身和骆先生没有直接的冲突，也没有妨碍骆先生正常的生活，但是，划定权利的边界，尊重每一个业主的利益，也许正是本案判决的意义所在。想了解更多精彩内容，快来关注屈远志