《难经·七难》“经言”辨识【原文】七难曰...

《难经·七难》“经言”辨识

【原文】七难曰：经言少阳之至，乍小乍大，乍短乍长；阳明之至，浮大而短；太阳之至，洪大而长；太阴之至，紧大而长；少阴之至，紧细而微；厥阴之至，沉短而敦。此六者是平脉耶？将病脉耶？
然，皆王脉也。
其气以何月各王几日？
然 ，冬至之后，得甲子少阳王，复得甲子阳明王，复得甲子太阳王，复得甲子太阴王，复得甲子少阴王，复得甲子厥阴王。王各六十日，六六三百六十日，以成一岁。此三阳三阴之王时日大要也。

金栋按：据经文旨意，本《难》是论述一年三阳三阴六气之旺脉。以冬至之后甲子日算起，将一年三百六十日分为六个时间段，各六十日，分主三阳三阴旺时，各出现不同的脉象。王，通旺，古今字，旺盛之意。而《难》中“经言”所指为何“经”？辨识如下：

一、历代注家“经言”之“经”指何？

1.指《素问·平人气象论》。如清·叶霖《难经正义》说：“首称经言，即《素问·平人气象论》……引申而言之也。”其后如民国·章启民《难经之研究》及高校教材孙理军、马铁明主编《难经理论与实践》等均持此说。

2.指《素问·至真要大论》。如清·徐大椿《难经经释》说：“所引经言，见《素问·至真要大论》……与此大同小异。”

3.另有所本。如民国·张山雷《难经汇注笺正》说：“所谓经言者，盖当时必有所本。”南京中医学院《难经校释》说：“经，指古代医经，即有关医学理论的书籍。《难经》中凡称‘经言’的，有些见于《内经》，有些则无所考……因此，《难经》所言‘经言’，不见于《内经》的，盖别有所本。”

4.怀疑者。如元·滑寿《难经本义》说：“篇首称经言二字，考之《枢》《素》无所见，《平人气象论》虽略有其说而不详。岂越人之时，别有所谓上古文字耶？将《内经》有之，而后世脱简耶？是不可知也。”

二、愚见，《难经》之“经”言，经比对《素问·大奇论》《脉经·卷五》扁鹊脉法等相关内容，全部指《扁鹊内经》。

据《汉志·方技略·医经》记载有“《扁鹊内经》九卷” ，虽已轶，但王叔和《脉经·卷五》有四篇存之“扁鹊脉法者”，且孙思邈《千金方》亦有“扁鹊曰”。这说明了什么？这说明王叔和在撰写《脉经》时，确有《扁鹊阴阳脉法》一书（篇），而《难经》是扁鹊学派之医籍（见李伯聪《扁鹊与扁鹊学派研究》），自然有所继承。就本《难》而言，疑《平人气象论》篇之作者，在传抄“扁鹊脉法”过程中原本就有遗漏，或将“扁鹊”二字删去忘改，张山雷《笺正》谓之“浅者忘改”，移花接木而成现有之文。是否如我之推测或臆测？举例如下：

《素问·大奇论》全篇内容，见于《脉经·卷五·扁鹊诊诸反逆死脉要诀第五》，以《脉经》而言，当是《扁鹊脉法》内容，为何成了黄帝《素问》之文？对此，时贤廖玉群慧眼识珠，认识精准，在其《重构秦汉医学图像·第十章 扁鹊脉学研究》中说：
“在王叔和著书时还能见到扁鹊的脉学著作，至少是可以从其他著作中区别出哪些文字是来源于扁鹊。而根据《脉经》的记载，反求于今本《黄帝内经》，则发现《脉经》中所载‘扁鹊脉学’的一些内容确实存在其中；同时也存在于《难经》之中。那么，应该如何看待这些文献记载间的源流关系呢？我以为完全可以排除王叔和从《素问》《灵枢》《难经》中截取某些文字而冠之以扁鹊之名、称其为‘扁鹊脉法’的可能。因为按照王叔和的治学方法与《脉经》中的其他内容看，如果这些文字是取自《素问》《灵枢》《难经》这三部著作，他一定会实事求是地标示其来源，而不会也不必弄虚作假称其为‘扁鹊脉法’。……因此只有一种可能，即今本《黄帝内经》是在删去扁鹊之名的基础上，吸收了扁鹊著作的内容……在这些痕迹中，最为典型的是《素问·大奇论》，该篇计671个字全部见于《脉经》所载‘扁鹊诊诸反逆死脉要诀第五’；而且自首至尾不见黄帝、岐伯之名或任何问答形式，与全书体例明显有别。这难道不也是说明其另有所本的一个旁证吗？”

另外，《大奇论》“三阳急为瘕，三阴急为疝，二阴急为癎厥，二阳急为惊”共21个字，《脉经》无，林亿等《新校正》云：“详‘二（三）阳急为瘕’至此，全元起本在《厥论》，王氏移于此。”

以脉法而言，黄帝《内经》是三部九候遍诊法，扁鹊《内经》与之不同，以《难经》观之是独取寸口诊法。愚见，《内经》中凡不是“三部九候诊法”者，以《难经》《脉经》比对，或当是“扁鹊脉法”，亦即《扁鹊内经》之内容，与《史记·扁仓传》“至今天下言脉者，由扁鹊也”“传（黄帝）扁鹊之脉书”相符。