红黄绿很没意思，不用杞人忧天。

大家好，我是三公子。

今晚想早睡。可是，微信嘀嘀嘀响不停，各种咨询。因为，市场上有人放炮了。

某券商做的一份很粗糙的红黄绿名单传出来，相当不严谨。估计实习生干的，正式员工怎么不给审核一下呢？

主要问题三点：

其一，城投的债务规模，不等于ZF的隐性债务，更不等于城市的债务风险等级。

哪几家城投的哪几笔债务纳入了ZF隐性债务？哪些隐性债务，会在多大程度上影响城市的债务风险等级？

这些问题，相关测算，不是拍脑袋拍出来的。

财政部预算司自己有套隐债系统，各家券商连人家的因子有哪些，权重怎么设计，系数如何调整都没摸清楚，哪里来的信心，就胡编出来一份名单呢？

失了斯文，乱了市场，还不严谨，显得水平真low。

我仔细翻过几十万字的研究文献。债务是非常个性的问题，每一个省、市乃至县区都各有特点。现在的研究，连最基础的面板数据都没法整理齐全，瞎跑数据，做实证模型，能研究出些啥让人信服的东西？

其二，交易所债券，不是所有的债券，更不是所有的融资工具。

交易所里发债多寡，无法说明企业是好还是坏，只能说明：

跑去勾搭的券商比较多，而城投公司的配合度比较高。尤其是配合FF。

其三，评级仅供参考，实际方差很大。

比如，同样是AA，沿海的AA和西部的AA，地市的AA和区县的AA，交通的AA和文旅的AA，新包的AA和老牌的AA等等，差别很大。

没法提更多问题，因为这份不严谨的报告，实在太粗糙了。

关于怎么看待红黄绿，还是着重强调几点，具体的可以看最近的几篇文章：

其一，名单不是赏善罚恶令，上了就得死，不上就可活。

名单只是监管之间的一个辅助决策参考的依据。可以理解成影响某些城投再融资的因子之一，仅此而已。

其二，隐性债务是薛定谔状态。说是就是，说不是就不是，是动态的，弹性的。

根据过往的经验，财政实际偿付的应该由ZF直接或间接承担的债务，不足应付债务的20%。

也就是说，就算是言之凿凿的隐性债务，财政也不用全还。就算还，偿付比例也不高。

所以，把隐性债务和地区的债务风险直接挂钩，也不是特别严谨。

其三，债务化解思路已经很清晰，就是结构性加杠杆。

在80%~105%的区间内，如果有需要，杠杆该加就加。毕竟增加ZF投资可以缓解经济危机发生的概率。

只不过杠杆是加给省级和中央ZF，用长期低息的资金去置换地市区县的债务。

地市区县的债务总量没变，但是债务风险显著降低了。

在这样的大背景下，纠结红黄绿，究竟有多大必要？

时间（tong zhang）会治愈一切，债务问题永远可以通过发展来解决。

最后，再次重复下桥水基金的达利欧的观点。

大量举债的风险主要在于决策者是否有意愿和能力，将坏账损失分摊到多年。

取决于两个因素：

一是债务是否以决策者能够控制的货币计价：

二是决策者能否对债权人和债务人施加影响。

从上述两点看：

内债不算债。