诡辩真的没有意义吗？芝诺悖论到底想表达什么—

这是单华伟的第一百五十五篇原创文章

赫拉克利特有句名言，“人不能两次踏入同一条河流”，熟悉哲学史的读者都知道其意义所在：因为水的流动，河流的河床与整体状态总在不断变化，这一秒的河流与下一秒的河流都不是同一条——这是一种朴素的『自然辩证法』。

而他的一个学生克拉底鲁将这种说法推到了极端，认为“人一次也不能踏入同一条河流”，看起来表达的是相同的意思，但克拉底鲁的野心却昭然若揭：一次也不能踏入同一条河流，意即万物不具有同一性，我们永远都不可能对现象世界做出任何正确的观测和判断。

当然，从当今量子物理的观点来看（海森堡的“不确定性原理”），这种结论本身甚至勉强能算是对的，但很多人总觉得克拉底鲁这个分析的思路过于鬼怪，虽然能在逻辑上说得通，可也仅仅止于此，我们感到无法被说服。

这类论述，一般便被称为『诡辩』。

如何反驳诡辩呢？对于克拉底鲁，多数人冥思苦想后会想到这样的答案：『只强调运动的绝对性，否认静止的相对性』——很有国人特色的回答。

但这实际上并没有正面回答问题，所谓“静止的相对性”不过是由马克思论证、表述出来的一个标准，而否定一个论证的错误，就应该去寻找他逻辑过程中的各种自相矛盾和谬误，而不是用一种绝对标准去对其论述出来的结论做评判。

我们对于所谓『悖论』没有好感，一方面，如上个小节所讲，是因为感到其逻辑过于鬼怪，感到无法被说服；而这种感受，同时也对应着另一方面的原因，那就是我们不知道这些论述的意义到底何在，思想家们搞出这些东西来，仅仅是为了卖弄下，抖下机灵吗？

为了解答这个问题，我们需要回到哲学史当中去，那不如，就从那个著名的芝诺开始吧。

芝诺是巴门尼德的学生，而巴门尼德在哲学上的主要观点是认为作为世界本源的『存在』，具有独一无二，不动不灭的性质——想一想，如果你是芝诺，你会如何对此观点加以传承与证明？

让我们带着这样的想法，回顾一下芝诺的两个著名的悖论：

阿喀琉斯追龟

阿喀琉斯（古希腊神话中的一位英雄）在一只乌龟身后，他要追上这只乌龟，必须先到达乌龟先到达的地方，可当他到达这个地方的时候，乌龟又往前爬了一段距离，由此他必须又到达那个新地方……以此类推，阿喀琉斯永远也不可能追上这只乌龟。

飞矢不动

一支箭从射出去的一瞬间到击中目标的这段距离中，它要经过无数个点，在某一个瞬间，它都在一个点上，此时它是静止的，那么在这段距离中，它经过无数个点时，都是静止的，所以整个过程中这支箭都是静止的，飞矢不动。

敏锐的读者肯定已经意识到，这些论证其实都是在说明试图一个道理，那就是：运动是假象——以此，芝诺才能反证老师巴门尼德所谈的“不动”的正确性。

当然，从现代科学的观点来看，芝诺提出这两个悖论涉及的都是空间是否无限可分，数学和逻辑学功底比较强的人能独立的证明不可无限可分，从而在科学原理上否定他。

而当我们发现芝诺无法说服自己的时候，往往会怎么做呢？我想很多人应该会说：“那好，你说飞矢不动，那你站过去，我朝你射一箭，咱们看看飞矢到底动不动”——由此，我们似乎可以很轻易的得出结论，芝诺说的这些东西都没有意义。

用实际去反驳推理，这到底能不能成立呢？

从最基本的思辨原则，用大家都很熟悉的话语：『理论要符合实际』来说，芝诺确实是错了，但我们不能否定他的思想的意义，因为他是在试图从纯粹逻辑上证明一个东西，虽然他的尝试失败了，但这种思维方法的意义却是巨大的。

在这些简单的日常问题上，我们自然能轻易说芝诺错了，但涉及到复杂的问题，比如如何研究力学、化学、量子力学，或者天文学，我们能通过直觉式的思维去做吗？恐怕只能成为巫师、炼金术士，或者得出“天圆地方”（古代中国），“世界是被一只乌龟驮着的”（古代印度）之类的结论吧。

芝诺从理论上进行论述，得到和常识相反的结论，实际上开创了通过纯粹逻辑，而不是简单的“眼见为实”或者感知来认识世界（表象往往是具有迷惑性的），重思辨而非感觉的一种理性主义思维传统。他的这种思想，也是现代西方科学的重要精神源泉之一。

这篇文章以分析芝诺为例，讲解了一些诡辩的思想史和文化史意义，为了控制篇幅，更多的内容会在另一篇文章中和你交流，我们下次见。

诡辩真的没有意义吗？芝诺悖论到底想表达什么——哲学起航