李展飞：《教育，不能被“师爱”所蛊惑》

我曾经在很多文章里谈到对学生的爱这个话题。如果你问一位老师，你爱学生吗？我估计所有的老师都不敢说出个“不爱”来，因为一旦说出这个“不爱”来，就有点不对劲了。

说起这个“爱”字，我觉得这个字本身就有点稀里糊涂、难以界定。

网上有个段子，弟子问：师父您有时候打人骂人，有时又对人彬彬有礼，这里面有什么玄机吗？师父说：对待上等人直指人心，可打可骂，以真面目待他；对待中等人最多隐喻他，要讲分寸，他受不了打骂；对待下等人要面带微笑，双手合十，他很脆弱、心眼小，只配用世俗的礼节对他。

为什么要拿出这个段子呢，因为我觉得爱这个东西，因为难以界定，所以就很容易造假，而且假冒的爱还很难认定。

当老师的，可以把自己所有的做法都解释成“爱”，打是亲、骂是爱，喜欢极了拿脚踹，总之，我干什么都是爱学生，你敢说我不爱学生？

所以这个账有时就是个糊涂账。我经常听到有老师很委屈地说，我是多爱我的学生，可是他们却这样对我！

我有一种感觉，我们的老师在讨论教育的问题上，花在所谓的“师爱”上的功夫实在有点多。

仿佛以为教师只要有了“爱”，就可以解决一切教育上的问题，正所谓的“态度决定一切”。所以教师作报告，是必须要谈“爱”的。

我想说的是，态度这个东西，在某些情况下，确实是有一定作用的，但是不一定是起决定作用的。正如我们去医院看大夫，我们首先考虑到的事他的医术怎么样，而不是他的态度好不好。换句话说，他的态度再好，却是一个不折不扣的庸医，你愿意用他治疗吗？

回到教育这个问题上，前苏联的教育家马卡连柯说的更尖锐：

       假若你的工作、学问和成绩都非常出色，那你尽管放心，他们会站在你这一边，绝不会背弃你……相反，不论你多么亲切，话说得多么好听，太多多么和蔼，不论你在日常生活中和休息的时候是多么可爱，但假如你的工作总是一事无成，总是失败，假如处处都显示出你不通业务，假如你做出来的成绩都是废品和“一场空”，那么除了蔑视之外，你永远不可能得到什么。

我特别赞同马卡连柯的这段话。一名教师，教的学生一塌糊涂，怎么能说自己是爱学生呢？又有什么脸面说自己是爱学生的呢？我们也能看到，很多家长动用各种关系想把孩子送到哪位老师的班级里，都不是因为这位老师多么“爱”学生，而是因为这位老师的教学成绩好，不是么？

我们应不应该爱学生？应该，但是一定不要被“师爱”蛊惑了身心。

当下，爱的教育甚至成了一些教师不思进取的借口，管不了学生，就说我是爱学生，不忍心对学生“下毒手”。这其实是一个可笑的逻辑。

真正爱学生，会去研究学生的，根据学生的不同情况作出不同的反映，正如一位细心的母亲，孩子的啼哭，到底是饿了还是不舒服，她是能听懂的。

       爱这玩意儿，真的不应该成为教育的专业。

我希望越来越多的老师能意识到这个问题。再用医生打个比方，试想，一位医生在台上做报告，说我治好了那么多病人，都是因为我爱我的病人。

有的人可能觉得我打这个比方不恰当，医生与老师毕竟不是一回事。但是仔细品一下，里面还是有异曲同工之妙的。

需要指出的是，我写这篇文章，绝对不是否认师爱的重要性。教师应不应该爱学生，应该，这毫无疑问。

我想要指出的是，爱，不是专业，但不等于不需要。正如吃饭这件事，这不是专业，但是我们都需要吃饭。你不能说“吃饭是我的专业”，或者“我有了今天的成绩，全都是因为我吃了饭”。

总结起来，态度是一种背景，但不是一种专业。

专业精通不精通是一回事，跟有没有爱心，是两回事。这是要搞清楚的。我们不能因为成功了，就把爱当做了增白剂、美容霜；失败了，就把爱当替罪羊、遮羞布。明白了这点，有助于我们在讨论一些教育的专业问题时，不被所谓的爱与不爱干扰或蒙蔽。

另外，还需要说的是，教师对学生的“爱”，其实学生心中自有一杆秤。正如我经常跟年轻老师们说的那样，虚情假意，换来的一定是虚情假意。当然，你付出了真心，会不会收获真心，这个也不能百分百保证。毕竟，每个学生有每个学生的特点，这点也是必须承认的。

总之，爱心教育不可缺，但是光有爱心，肯定不够。许多教师或者学校教育失败的原因总结起来就是一句话：刚性管理（纪律教育）管不住，柔性管理（爱的教育）又是低水平，自然就会陷入困境。

扫描二维码

关注我

微信号 : 班主任帮