解构大运河历史，演绎小人物故事（续） ——读徐则臣《北上》

说心里话，《北上》跟我心里获得茅奖作品的标准还是有些距离的，这个距离很大程度上表现为作者在写作上的硬伤。

硬伤之一:大运河仅仅是小说的一个噱头。我一直以为，假如作家要以大运河为背景，他就要深挖大运河的前世今生，大运河的第一段邗沟对于吴王夫差北上伐齐的意义，或者说说杨广开挖大运河而毁家亡国，再或者是，大运河的漕运对于推动北方农业的发展，以及均衡南北方经济的作用，可惜的是，书里几乎没有这些史料，或者没有这些史料的应用。元朝时，马可·波罗来到中国，他的意大利同乡凭什么崇拜马可·波罗，作者几乎没有交代。大运河是作者的一张画皮，这张皮对于他的作品有什么用，读者不得而知。

硬伤之二：这本书的价值重在历史和人文，这是作者创作的出发点，是吸引读者的卖点，小说中确实有大运河沿岸几个城市和村镇风土人情的介绍，当江苏淮阴人、山东济宁人、北京通州人，使用的都是北京方言为底子的语言表达时，只能说明作者在语言把握上的肤浅，以及对历史人文积累的贫乏。当济宁的船民说着京味普通话的时候，这种阅读感觉是非常糟糕的。

硬伤之三：故事非常的平淡，平淡到很多地方都要靠编，才能将故事接续下去，尤其是谢望和与他的叔伯的相识，谢望和与孙宴临的相交，以及后来介绍马福德后人的资料，感觉这都是些通俗小说里的肥皂剧故事，跟大运河好像都扯不上一点关系。

硬伤之四：时间跨度上的断层，由于众所周知的原因，建国后的一些事是没法写的，可从1900直接跨到2014年，这个时间上的跳跃，已经完全将历史割断了，作者虽然想把自己当成理发店接发的师傅，可这中间的历史是复杂的，是难以说得清的，横空选择这么不关联的两个时间段写故事，除了编，好像没有别的说法。

硬伤之五：认知上的肤浅。先说1900年的八国联军和义和团运动，清政府如何夹在内外两股势力之间摇摆不定，并如何定位八国联军和义和团运动对中国社会的影响，作者采取的是比较肤浅的认知。义和团领导人的愚昧与团员之间的拳拳爱国热情之间是有界限的，这个界限不能模糊和稀释。西洋人在中国建教堂，那里的牧师在中国有很多善举，但是，西洋人不都是耶稣基督，也有政治无赖和流氓，作者一边倒地同情洋人，好像认知上也是有严重缺陷的。

硬伤之六：这也是本书最致命的硬伤，小人物的命运跟大运河没有建立起关联性。书中除了引用了大运河沿线的一些地名之外，几乎没有写出太多大运河跟小人物命运之间的勾稽关系，假如将大运河换成长江，将书中的城镇换成长江沿岸的一些码头，丝毫不影响故事的发展。就是说，书中的故事没有撑起大运河的历史和历史中的风土人情，作者以大运河为背景，仅仅是依仗大运河申遗成功这个爆炸性新闻。船民孙秉义和他的儿子孙星池的故事，虽然写得很精彩，最后不了了之，全部故事的指向仅仅是《大河谭》的成功拍摄。这样的设计，很容易让读者事后失去了阅读的目标，通俗地说，读完之后，读者不知道作者究竟想表达什么。

评论到这儿，我心里有点惶恐了，毕竟在当今文坛上，我跟《北上》的作者根本就不在一个等级上。我不知道，作者有多少粉丝和拥趸，看我这样直白地说徐则臣，估计都准备好了唾沫星子。

是的，说了作品这么多不好，人家一句话估计就把我顶回去了，你那么有本事，你写一部拿茅奖啊。这是我的软肋，别说茅奖，我的文字每天不过几百的阅读量，且在文学圈里混的人，差不多都不屑于看我的东西。我有什么资格说徐则臣呢？

假如以名气、地位、获奖与否来决定说话的资格，我确实不够格。可作为一个普通的读者，我花了血汗钱买了书，我对着书中不好的地方吐吐槽，这个权利还是有的，不然的话，作者就不该卖书。

书摆在市面上，就应该让人说三道四，我相信徐则臣有这个胸怀和度量。毕竟他能以大运河做题材，说百姓故事，立意还是新颖的，起码我愿意花钱买他的书看。

朱晔（古磨盘州人）

安徽望江人，中国作家协会会员，中国金融作家协会理事；2008年开始文学创作，已出版著作6部，累计出版200万字。

已出版作品

历史散文（3部）：《理说明朝》《理说宋朝（北宋篇）》《理说宋朝（南宋篇）》

旅行随笔（1部）：《一车一世界》

长篇小说（2部）：《最后一个磨盘州人》《银圈子》

期刊发表作品若干：散见于《文艺报》《厦门文学》《中外文摘》《金融时报》《安庆日报》等。