这样的高考作文也能得满分？看来你孩子……
以下是上半年高考结束不久之后的一点想法，当时没有发，昨晚有家长带孩子来谈到高考作文问题，现在发一下。
“二战”期间，为了加强对战机的防护，英美军方调查了作战后幸存飞机上弹痕的分布，决定哪里弹痕多就加强哪里，然而统计学家沃德力排众议，指出更应该注意弹痕少的部位，因为这些部位受到重创的战机，很难有机会返航，而这部分数据被忽略了。事实证明，沃德是正确的。
要求：综合材料内容及含意，选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题：不要套作，不得抄袭：不少于800字。
这到底在说什么？接受澎湃新闻采访的专家指出，这种材料相对冷门，但从材料中可以生发的角度其实不少。不管是哲学层面的多与少，重点与非重点，热门与冷门；还是现实生活中的重点关注人群与容易被大家忽略的人群；抑或是某一个事件中的受伤害者与次伤害者……题目给考生的延展空间相对较宽。
如果真的从“哲学层面的多与少，重点与非重点，热门与冷门，现实生活中的重点关注人群与容易被大家忽略的人群；抑或是某一个事件中的受伤害者与次伤害者……”角度去写，扣题紧不紧，会不会被看成偏题或离题？专家的分析靠谱不靠谱？以上角度哪个比较合适？哪些可能不太合适？
还有专家表示，这道作文题象征意味极强。它其实是在讲对于人生短板需要重视，不要让短板毁了一生，孩子们从这道题中也能找到兴奋点。这是一道高区分度的作文题，善于思考的孩子能想到很多，不太善于思考的孩子或许写不出什么来。7日下午，教育部考试中心作出权威综评：全国Ⅱ卷作文“幸存者偏差”引导考生从不同角度认识问题，鼓励学生主动思考。考生可以通过聚焦思维方式来立论，如全面地、综合地看问题；抓主要矛盾和矛盾的主要方面；透过现象看本质；遵循认识事物的规律进行理性分析；跳出思维惯性，以逆向思维挖掘被隐藏的事实真相等。
“人生短板需要重视，不要让短板毁了一生”，可以从这个角度立意吗？这个和战机防护问题，沃德的看问题的角度问题，有着内在的关联吗？这种立意是不是属于扣题不紧的立意？
1、全面地、综合地看问题；2、抓主要矛盾和矛盾的主要方面；3、透过现象看本质；4、遵循认识事物的规律进行理性分析；5、跳出思维惯性，以逆向思维挖掘被隐藏的事实真相。
以上5个角度看着都可以吧？但是不是感觉还是隔了一层，没有完全点透。
再看看一些语文名师的分析：
这是著名的幸运者偏差问题，切入点可以有几个：
1、只看了表面的现象或是表面的得失，没有注意到事件的根本原因和背后的事件，透过事件表面看到背后的事实。
2、在统计结果时往往以偏概全，造成了错误。从以偏概全这个点进入。
3、战机机身留下弹孔是出击过程，而没有弹孔的则是坠落未回的战机，重视结果论，还是过程论。
4、从力排众议入手，坚持自己所认为正确的，并且在实践中检验它，不要随波逐流跟随他人脚步。
5、兼听则明的道理，客观全面地分析数据，抛弃对于个例或者不全面事件的迷信，从整体分析整体出发。
这5个角度呢？是不是都合适？哪个有点浮泛，哪个有点偏？哪个最合适？
到这里，如果你没有被绕晕的话，应该有点数了，上述材料最核心的指向应该是：
1、统计学上，如果样本有偏差的话，得出的结论往往以偏概全，不够准确。更准确的结论，来源于更全面的数据统计。
2、沃德的正确做法得益于他统计学家的专业素养，他没有被眼前所见的“局部表象”所迷惑，整体考察，全面分析，直指真相。
这样一看，上述专家名师的分析哪些比较肤浅，哪些比较浮泛，哪些精准、哪些深刻就清楚了。
下面是重庆一考生的满分作文，蓝体字为本人所加。
浮尘不拂，真珠难露
战机防护，止于表象众人服（什么叫“止于表象”？停止在表象上？然后众人服？）；力排众议，透视本质获真知。（ 上述材料的核心指向是表象与本质关系吗？其实不是，核心问题在局部与整体，因为只看到了局部现象，所以得出不够全面的结论。只要统计数据全面，谁都能得出更准确的结论。 ）沃德借透视本质之笔，书正解之章。故曰：浮尘不拂，真珠难露。透过现象观本质者，往往能化曲为直，傲视群雄。（化曲为直？这是什么意思？傲视群雄？这要干嘛？）
莎士比亚有言：“闪光的东西，并不都是金子，动听的语言并不都是好话。”表面上是愚笨的顽石，其内心却可隐着光彩的珠玉；表面上是争艳的罂粟，其内心却可是害人之物。物皆有其两面性，其表象只起到麻木人心之用，而其本质才是事物的内核，抓住本质才能从容坦然地面对任何问题，才是“有所成”的真正捷径。
莎士比亚的名言，能论述表象和本质的关系吗？顽石，罂粟，两句是告诉我们不要被表象所迷惑，表象与本质并一定完全对应。物皆有其两面性，这句话所指的是什么？这和本文论述有关系吗？战机防护这个问题，是物有两面性的问题吗？
观本质者，柳暗花明，困境亦从容。
这是分论点一。困境从容不从容，是不是有点跑偏了？上述材料中有这个意思吗？
瑞士化学家雄班在自家厨房做试验时，不慎打翻一瓶化学试剂，随手抓起围裙擦干后放在火炉上烤，突然，围裙“扑”地燃烧起来。表面上的一场小事故，雄班却嗅到了它的实质：于是仔细寻找根源，烈性炸药就这样诞生了。倘若雄班沉浸在表面上灾祸的痛苦之中，不能从灾祸的背后挖掘本质，对于他个人是一次打击，烈性炸药更无从谈起。
雄班的例子能论述“困境亦从容”吗？能论述表象与本质的关系吗？看起来是，其实是若即若离。那是科学家别具只眼，他们的专业素养和思考习惯让他们能从生活中发现与创造。
观本质者，出奇制胜，艰难亦英雄。
这是分论点二。艰难英雄不英雄，是不是同样有点跑偏了？ 有必要做这样的“引申”吗？
困境亦从容与艰难亦英雄，是并列关系吗？这两者是不是差不多？
绝处逢生，透视本质败势转，叱咤风云，拳王台上当称英雄。我国拳手武僧一龙，面对屡屡落败，没有被对方表面的英雄光环和嚣张气焰所吓倒，不甘沉沦，细心挖掘失败本质，看到了对方强大力量下盲打的本质弱点，于是训练自己的抗击打能力。决赛上，他将身体裸露在外，不加任何防御，使对手在连击十三拳之后无名指骨折（真有这事？身体裸露在外，不加任何防御，让对手连揍十三拳，还不揍个半死？这是什么战术？对手连击十三拳之后，如果无名指不骨折呢？如果对手一点没有受伤，而自己遍体连伤了呢？你还能反败为胜？这事我没有考证，这是哪一场比赛，对手是谁，我想看看。 ），三拳辉煌地结束了比赛。从此声名鹊起，逆袭世界拳王。倘若武僧一龙不能从实质上分析问题，寻找原因，便很难有他的逆袭之路，也便无“中华第一武僧”在世了。
论古，《河中石兽》老河兵明察秋毫，深挖根源，寻回石兽；塞翁不浮于表面的祸福之观，洞察实质，使人生更为顺利。而问今，正如巴尔塔沙所云：“只有一小部分人能透过现象看到本质，绝大多数人还停留在表象。”人心之浮燥，致使多少双探索的双眼蒙上了烟尘，致使多少脚步在茫然中徘徊不前：未调查清楚就盲目跟风；未深入分析就妄下定论；未论清状况便大打出手；未谨慎考虑便放弃生命……（这一段过于虚浮和情绪化。）拥有透过现象观本质之心何等之重！
浮尘不拂，真珠难露。敢于并善于采撷本质，就定能在鼻翼盈满生活的馨香。
收尾一句，语言富有诗意，但缺少力度。
补充一节材料：
在中国，也有一些经历过侵华战争的老人，觉得日军是有纪律、有组织、优待军民的，这对于一些研究也造成了不小的影响。但我们要清楚一点，就是这些老人之所以活了下来，是因为他们遇到的是一些可能得到严令，或者是有较高素养的日军。但绝大多数没有遇到这样的日军的国人们，他们没办法发声、作证，是因为他们已经被残暴的日军给杀死了。这也是“幸存者偏差”名字的来历，一些人幸存了下来，但我们决不能忽略另外一个没有幸存下来的人群，单单只采信一方，只会让我们离事实、真理越来越远。可能在平时生活中我们对于这些，并不会那样的在意，但明白“幸存者偏差”这个理论的话，对于我们看待一些事物都是非常有帮助的。又好比我们到博物馆逛的时候常常感慨古代工艺品制作如何精良，如何的美轮美奂和坚固耐用。几千年下来仍然保存良好。又或者几十年前的电器或者老爷车如何的经久耐用，并吐槽现在的工业化产品不耐用，生活中的例子比比皆是。但是，请不要忘了，和博物馆中的老物件或者老电器同时代的其他的产品，他们的情况呢，绝大部分已经是淘汰殆尽了。能留在现在的都是当时的佼佼者或者被佼佼者们精心保护的的产品。如皇室陪葬品本身就是顶级的东西。这就是幸存者偏见。看待事物的时候要尽可能全方位多角度的思考，如果只是因为看到的“事实”而去下了定论，也许与事实南辕北辙了。
现在不少中高考满分或高分作文，审题立意都存在明显偏差，论述过程逻辑混乱，所举论据似是而非，这样的作文能得高分，对于我们孩子来说是一件好事，说明评分标准并不像我们想象中的那么严苛，阅卷老师也会网开一面，得高分并不太难。但也是一件坏事，如果我们孩子平时的学习止步于此，那么他们就会放松自我要求，没有动力提高审题立意的精准性，不会太注意论述的逻辑性和论据使用的准确性。这对孩子的思维和语言的发展都不是好事。
同时，评分标准过宽，会掩盖好作文与不好作文之间的差距，使真正的好作文难以得到相应的好分数。这也是一种不公平。
学习，为了成就一个更好的自己