《孔子如来》读后感

《孔子如来》读后感

　　徐祥平

《孔子如来》是鲍鹏山老师写的一本关于孔子思想的书，这本书的名字是如孔子来的意思，并不是我们通常接触到的佛教的如来。鹏山教授的写作首先力求“知识正确”——对史实尽可能作客观的叙述；其次力求“价值观正确”——对是非尽可能作明确的判断。本书不少段落也体现了这样的特点，体现了鲍教授清醒的头脑与独到的思辨。

《孔子如来》共辑入七十多篇文章，是鲍教授三年多写作的结晶，在此我想节选几篇文章分享本书的思想观点。

一、三思而不行

“三思而后行”，许多人认为是孔子说的，是孔子提倡的。其实，恰恰相反：是孔子反对的。

季文子是一个乡愿式的人物，极世故，极精于算计，算来算去，算到最后，总是为自己打算。岂止是他，任何一个人，祸福利害计较太深，总不能见义勇为。所以孔子说，再思，可矣。想得太多，人便退缩，长期以往，人便委琐。人一委琐，便不足观。

最初一念之本心！因为最初一念的判断往往是价值判断，是善恶美丑判断！比如看到有人在大街上行窃，我们的第一反应肯定是：这是一个犯罪行为，必须制止。但是，第二、第三反应呢？就很可能是：我制止他，我会不会受到伤害，我还是不管了吧？

今天钱穆注《论语》，于此则下，注曰：“事有贵于刚决，多思转多私。”孔子为什么反对三思而后行？因为三思过后，正义往往不行，行的往往是私利。

二、以直报怨

《论语·宪问》：或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？以直报怨，以德报德。”

关于如何报怨，有三种选择：

第一，以怨报怨；第二，以德报怨；第三，以直报怨。

首先以怨报怨肯定要摒除的，其次，孔子不是说“以德报怨”不可以，他只是认为不应该提倡，针对某一件事和特定的一个人，如果他愿意，他是可以“以德报怨”的，并且能这样做还可能很可贵的。

但孔子作为一个伦理学家，他要考虑的是伦理学的秩序与平衡：假如一个人做了坏事，我们提倡以恩惠来报答他，那么，另一个人做了好事，我们应该怎么报答他？

结果是：以德报怨，以德报德。也就是说一个人，无论他是做好事，还是做坏事，他得到的社会或他人的报答是一样的：德。

这实际就是打击好人，而怂恿坏人。

一个人做坏事理应受惩罚，付出代价，这样才能让人不敢做坏事；一个人做了好事应该有好报，这才会鼓励人们做好事。社会就应当形成这样的风气和大环境。

孔子实际上是在提醒我们：道德一旦极端化，不仅会取消自身，甚至会助纣为虐。所以，“以德报怨”看似“道德”，实际上起了不道德的作用，使不道德的人可以肆无忌惮,不用担心承担什么后果。

可见，提倡“以德报怨”不但不能促进道德，反而要“促退”道德。

三、父子互隐，还是父子相告

《论语·子路》：叶公语孔子曰：“吾党有直躬者，其你攘羊而子证子。”孔子曰：“吾党之直者异于是：父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”

父亲偷羊，儿子知情，儿子有两种选择：

一、儿子告发，法官据此判决，羊回到原主人那里，公正得以维护，但是父子之间的天伦亲情受到伤害。

二、儿子沉默，偷羊之事不能被揭发。羊的主人受到损失，公正也受到损害。但是父子的天伦亲情得到维护。

严格的说，法律不能惩罚所有的犯罪，而是惩罚那些证据确凿的犯罪。这话反过来说是这样的：法律不能惩罚那些没有正当合法证据的犯罪。

假如儿子作证，对父子亲情的损害很大。理由如下：

１．鼓励甚至强迫儿子出来指证父亲，就必然严重损害父子亲情，这种伤害远远超过一只羊的损失。

2.更糟糕的是这种案例的示范作用：父子都可以互相告发，会让人们痛苦的接受这样的事实——父子之间，也不可相信。这就彻底起颠覆了人伦，让人生活在社会如同生活在丛林，人心会因此冷酷。

3.相对于一两个具体案件是否能够公正处理，父子天伦亲情是人类更原始、更基本的价值，这种价值一旦被破坏，社会的基本细胞就要被破坏。

因此，孔子是对的，叶公是错的。

其实在接触这本书之前，我对孔子一直有许多误解，自从读完本书后，我开始对孔子和儒家产生了比较浓厚的兴趣。

2017.2.7