不可逾越的尊重原则
上篇文章（很遗憾没能活过24小时）留下的三个问题：为什么这些医护人员必须冒如此巨大的风险？这对他们来说公平吗？可为什么那么多人理直气壮地觉得这就是他们应该承担的？
我说了答案其实在文中都表达得差不多了，今天就多说两句，并不是要说服谁，只是期待愿意动脑子的人拓宽思路，尤其是那些一听就拿警察和军人类比的不同意见者。
人人平等的意思是什么？是在权利上的平等。无论种族、肤色、信仰、职业，都应该享有同等权利。医生是一份职业，他们靠给人看病谋生，生活中他们和你我没什么不一样，是父母是子女是丈夫是妻子。在市场上所有交易的前提是自愿，你情我愿。在风险明显增大的时候，人会犹豫会退缩，这都很正常。但与此同时重赏之下必有勇夫。我们就说雇佣兵这个职业，打从人类之间有冲突开始就有雇佣兵。这个稍微读点历史的人都知道。雇佣兵是什么，就是自由市场上的军人。
有个疫情期间最生动的案例，通常上门开锁100块钱到头了，疫情期间湖北某市上门开锁1000块钱。可以理解吧，不是趁火打劫，是人家冒险给你干活。要不你也去挣这个钱？
在思考这些问题时一定要跳出已经习惯了的社会运行环境。至少，当我们把医护人员真正当做人看待时，我们不能回避“他们是否有说不的权利”这个问题。不能回避的意思是必须正面回答。那么根据人和人之间权利上的平等，我认为医护人员有说不的权利。
如果我没记错的话，“最美逆行者”这个称号是来自某次大型火灾的消防员的一张照片。确实很感人。但是当你看到一个个年轻的消防员死于火灾时，人们除了点蜡烛深表惋惜还能做什么？对他们的家人来说，这真的太廉价了。失去年轻孩子的父母什么心情，是英雄称号和赞美可以弥补的吗？如果你有孩子，会愿意他们去当消防员吗？我先说自己的答案，我不愿意。理由很简单，我认为救火这项工作太危险了，不希望我的孩子去冒这个险。有孩子的父母请在心里诚实地回答这个问题。
我也不能回避比较集中的质疑，如果人人都像你这么想，那么发生灾难的时候谁站出来？疫情来了，医生都吓退了，火灾来了，消防员都消失了。外敌入侵，军人退缩……岂不是完蛋了？
这就是我上篇文章没有详细展开的。在我正面回答这个问题之前，也请所有人思考下，无论如何，是不是谁也不欠谁的？救死扶伤，抵御外敌，都是一种生命财产安全的服务，这种服务有个共同点，就是风险高，可能丧命。那么凭什么要让别人去冒这种风险呢？依据是什么？为什么你不去牺牲？如果标准答案是，因为这是他们的天职，当了消防员就得救火，当了医生就得去抗疫！这是不是流氓逻辑？随着经济的进一步发展，人们生活水平的逐步提高，在这种流氓逻辑之下，愿意从事这些行业的人会越来越少。消防员来自强制的服兵役还好，医生在大量流失已经是事实。有跟工厂打交道的人多少也能感觉到，如今都招不到年轻人了，因为他们已经有条件不当个工人。就好比百年前英国还有大量的童工下矿井，放到今天完全无法想象。所以人们的意愿也在跟着社会整体的经济发展水平相关联。
注意，我并没有说不存在自愿上前线的医生。有，这次疫情我们也看到了很多医护人员都散发出神圣的光环，他们自愿冒生命危险来拯救病人，他们高尚、纯粹、有道德、有理想，令人敬仰，无愧于英雄称号。
但这些高尚的人和真的害怕不愿意冒险的人不能混为一谈。
正是因为救死扶伤这一项事业的自由空间被压缩，其中的动机缺失被掩盖，如果给予医护人员说不的权利，那么自愿冒生命危险的人数会很少。这是一直以来我们在神圣化医护人员的重要原因。当自愿行为的运转出现问题，只能弘扬牺牲精神来顶缸。
我们也清楚地明白，杀头的买卖都有人抢着做。那么，救灾和抵御外敌也必然有人。我前面说了，雇佣军有着悠久的历史。
读到这里就引出老问题，那你的意思是，穷人活该没人救呗。穷人家着火了，付不起高昂的救火费用，只能眼睁睁看着房子化为灰烬。穷人得了肺炎，只能等死。是这样吗？
【更多近期更新】