法律事务中排除法思维的运用实例

本人遭绑架后房屋被偷拆，行为主体的推定

莎莎跳窗身亡案事实推定

王绍涛律师：发生这样的事件无非就是三种情况：

第一种情况，自杀；第二种情况，意外事故；第三种情况，他杀。

现在从案件的情况来看，莎莎在跳车之前的几分钟还在跟同事进行微信联系，请货拉拉司机之前，跟家里面还在进行联系，要回家给爷爷过生日，要发红包。从这个角度，她没有自杀的迹象，不可能自杀的，第一个可以排除。

第二，意外事故。所谓意外事故就是所有的行为人都无法预料的，比如发生了地震、桥梁坍塌，第二个可以排除了。把这两个都排除以后，只能是有他杀的嫌疑。他杀又有几种，一个是故意杀人，还有可能是过失致人死亡。

现在，显然没有故意杀人的任何证据。故意杀人的证明标准非常高，很难做出这样的判断。通过排除的方法，唯一的可能性就是，因为司机的过失导致了女子的死亡。在有一些客观的证据以后，可以通过排除的方法来进行认定。

方弘：因此，这个案件最终是否能够被法院定罪，其实也是一个问题。但最后一定需要证据确实充分才能够定罪，最终周某春到底能不能够被追究刑事责任，其实现在也是待解的。

王绍涛律师：对。因为，刑事案件的证明标准是排除一切合理怀疑。就像本案当中，作为司机有没有合理的解释为什么要偏离导航？因为比较近，或者红绿灯少，或者怎么样，一定要说出一个原因，而且这个原因必须是合理的。如果通过正常的导航，又是大路，灯光通明，甚至路途更近，为什么不选择这样的道路？明显违反了常识！

 

那么，所谓的怀疑就不是合理的怀疑了。再比如没有刹车的痕迹，司机看见自己的车上女孩跳车的情况下，最本能的反应肯定是紧急刹车，这一定会在现场留下痕迹。如果没有这样的痕迹，司机是什么样的心态？要做出合理的解释。

 

在排除了这些合理怀疑以后，通过推断，就可以认定主观上有没有过失。

方弘：我们经常会看到一些影视剧中有这样的台词，就是“我的律师没来之前我有权保持沉默”，如果周某春想逃避责任的话，对于警方的各种质疑，他完全不做回应。在这种情况下，是不是就会让这个案件进入很难侦破的状况呢？