千古谁识拜将台/千古谁识追韩信(升级版) 7
7. 为什么说是蒯通在编造韩信假史呢
应该说，在没有确凿证据的情况下，就将韩信假史的编造者定义为蒯通，对蒯通也不算公平。但这是无解的情况下勉强可以拿得出手的解决之道，毕竟蒯通在韩信事迹上有作案迹象，姑且让蒯通委屈一下吧。
为什么将韩信假史呢的编造者定义为蒯通而不是其他人呢，还是用蒯通自己的历史来验证。
就《史记》来看，蒯通出场四次：秦楚之际，出场三次；汉定天下后，在处死韩信后，蒯通又出场一次。因蒯通而产生的假史应该与前三次出场相关，前三次中的后两次均为说韩信。蒯通第一次出场，即说范阳令之事。在武臣为陈胜将略赵燕的战事中，有范阳人蒯通说范阳令的记载，据载，因蒯通之说，范阳令降下武臣，随后“赵地闻之，不战以城下者三十馀城”。事见《张耳陈馀列传》。以菜九之见，蒯通说范阳令事，不能取信于人。按当时情形，如果真是以口舌之利为作战一方得到便利者，一般都要予以封赏。如陈恢说南阳守降沛公，侯公为汉说楚请太公，郦生说陈留令等等，其最终都有封侯之赏。当然这几则有封赏的记录之真实性仍有问题，但有功得赏是符合情理的。而蒯通则不然，直至其说韩信时，仍称其为齐人蒯通，这似乎表明此前其未有名爵。以当时的策士行为，其目的多半是为了取得个人的功名利禄，至于天下大势，民众疾苦等等，并不在他们的考虑之内。以此考量，蒯通在为向范阳进攻的武臣军做了如此重大的贡献后，其未得寸功之现象实不可解。因此，蒯通的第一次亮相的真实性大有问题。 第二次出场，即说韩信偷袭齐国，第三次出场为说韩信叛汉自立。根据其说韩信的两次不同身份：一以范阳辩士，一以相人，提示说韩信击齐可能根本没有发生。菜九在《古史杂识之汉灭齐战役考释》（_历史吧_百度贴吧http://tieba.baidu.com/p/1994296232）中判定，灭齐是汉集团深谋远虑的结果，绝不会因郦生的说降（实则是说和），而放弃军事攻占，而且攻打齐国的不止韩信一支部队，齐是在汉军以会战的形式下陷落的。郦生是作为弃子被汉牺牲掉的，不关韩信的事。最近，菜九对郦生殉齐一事有了新的考虑，即郦生使齐未必是以劝降为使命的，而只是正常的国际交往。或者郦生可能超额完成使命，意外达成了说和的成果；或者郦生使齐期间，汉发动了对齐的攻势；而齐逼郦生退汉兵，这又非郦生力所能及者，所以郦生说了几句大话，从容就义。无论如何，韩信的对齐胜利，并非采用蒯通建议偷袭成功，否则一定会给予建言者相应的嘉奖，蒯通也就不可能以相人的身份进行第二次游说。所以将蒯通说韩信击齐定为编造的谎言，应该是没有问题的。如果说涉蒯的几则游说都有编造的成分，至少蒯通不方便给自己安上没有得到封赏的名目。
实际上即使可以确定确实发生过的第三次出场，即蒯通策动韩信叛汉一事，其记录也不是真实的场景，而是事后补齐的。何以见得？首先，在时间上，这个事情发生在韩信已被汉册封为齐王、且拒绝了项羽使者的劝和，而蒯通的说辞中对韩信的称谓是君、足下，这不合规矩。其次，蒯通的游说是以相士的面貌出现，提示此前的所谓鼓动韩信无视郦生之约击齐为无稽之谈。其三，也是最为重要的，即蒯通言辞中的韩信功劳及韩信当时所处的地位与事实不符。韩信所率汉军，为整个汉阵营之一部，远非全部，还有数支与韩信无隶属关系的汉军在灭齐过程中建功立业。由于韩信既不是定齐功劳的完全拥有者，也不是汉集团在齐地的最高统帅，所以韩信不可能具备让楚汉两边仰其鼻息的状态。
在历史的记忆中，认为汉之天下基本上是韩信打下来的，其实这正是蒯通鼓动韩信叛汉言辞的核心精神，在蒯通嘴里，韩信一路灭了魏代赵齐，又招降了燕。但韩信的实际功劳远非蒯通说辞中描述的那样，无论是定魏代赵齐，功劳都不能完全划归韩信，韩信至多只是个重要参与者。韩信虽然参与了灭魏定赵（不含定代）灭齐，而且均非主帅。定魏一役，韩信主要目的是过境击赵，在过境过程中击溃魏军主力，并击败了代赵军对魏的入侵军，开始击赵后，魏地仍有战斗，韩信非灭魏主帅亦明矣。韩信在定赵战役中承担的是乘虚而入的抄赵老巢任务，此役的实际功劳是成功地擒获了赵王歇。至于背水阵与击斩陈馀，实为编撰的故事，没有发生也不可能发生。陈馀与赵军主力应该在河内、邯郸一线与汉军对垒，整个赵地战事的汉方主帅应该是刘邦。陈馀最后是被张苍所在汉军擒获，而张苍极有可能不像史料记载到的与韩信有什么隶属关系。魏代赵的战事与韩信纠结的具体陈述，详见拙作《千古谁识汉灭赵》。灭齐一役应该是蒯通所知甚详的战争，汉在齐的武装力量也有好几支，甚至包括吕泽的武装及吕泽本人。韩信被立为齐王后，齐地其实并没有平定，直到楚汉决战垓下，仍然由曹参继续平定。龙且是否为韩信所败，还是有疑问的。《功臣表》记杀龙且另有他人（阳都侯丁复属悼武王杀龙且彭城。肥如侯蔡寅以魏太仆三年初从。以车骑都尉破龙且及彭城。乐成侯丁礼以都尉击项籍，属灌婴，杀龙且。高陵侯王周以都尉破田横、龙且。中水侯吕马童以司马击龙且），并且地点也不在齐国。其中丁礼与吕马童是灌婴部下，灌婴当时受韩信节制，而另外的丁复、蔡寅二人与韩信没有任何关系，其立功地点不在齐，而在彭城。两千年后的曾国藩也不认可韩信破龙且之战，以为根本没有这样的技术手段完成截水放水这样的工程。至于燕成为汉之盟友的过程，究竟详情如何，今天我们一无所知，但至少不能归功于韩信。因为韩信在赵地既非汉军主将，也不是汉在赵的唯一代表，汉军在赵的武装力量有好几支，包括刘邦也不时在赵，所以将与燕结盟一事归功于韩信的提法，当慎重考虑。 蒯通人在齐国，应该知道这样的情况。可以肯定，蒯通在游说的时候，绝对不会说这种与事实出入太大的话，所以即使是真实发生过的事实记载，也是经他日后加工过的。
简单推敲一下这种游说的真假部分。游说的发生是真，韩信的拒绝也是真，韩信拒绝的借口估计也是真的，只有游说的内容不真，理由详上。如果以这种与实际情况偏差过大的内容游说韩信，肯定不会被接受。即使以当时的实际情况来诱惑韩信，估计韩信在没有意愿也没有实力叛汉的条件下当然不会为之所动。所以韩信的推托更像是搪塞，他用不着跟蒯通这种自说自话一心钻营的人说那么详细。但蒯通记住了韩信推托的理由，以此为据，蒯通判断韩信的人品高洁，可加诸国士称号，由此冠之以国士头衔，所以萧何给韩信定义的国士无双，极有可能是出典于此。否则，韩信方入汉，甚至还没有真正融入汉军体系中，又有什么事情可以表现出国士的品格呢。所以国士一说实为倒溯式的加封。另外，萧何是文官，韩信与萧何谈战略，萧何未必能懂，所以萧何推荐韩信一事，是不合情理的。
顺便说一下，各记载反复提及的郦生因韩信而死的情况，与蒯通创作的关系也需要推敲一下。即这个说法的始作俑者到底是蒯通还是官方。虽然历史记忆的根据是蒯通的文字，但也可能是汉朝廷处死韩信后，因拿不出过硬的罪证，就将郦生之死的责任推到韩信身上，而蒯通就顺着官方的定罪敷演出一套说辞，将此事与自己挂钩。这个猜测当否，亦请方家断之。