忠孝冲突怎么办？——申鸣和赵苞的故事

壹

一般情况下，忠孝二德可以相辅相成或并行不悖。但特定情况下，忠孝不能两全。两者的冲突，在申鸣的故事里体现得特别尖锐。

申鸣，春秋时期楚国澧阳人。事迹在刘向的《说苑》《新序》，韩婴的《韩诗外传》，孔鲋的《诰墨》和《直隶澧州志》《东周列国志》等书中都有记载。刘向《说苑·立节》记载如下：

楚国有一个士人申鸣，在家奉养父亲，楚国人都知道他的孝行。楚王想请他为相，申鸣辞谢了。父亲说：“楚王想请你为相，为什么不接受？”申鸣答道：“不让我作父亲的孝子而要让我去做王的忠臣，为什么？”父亲说：“造福于国家，有位于朝廷，你愉快我也无忧，所以要你为相。”申鸣答应了，于是就去为楚王之相。

过了三年，白公作乱，杀了司马子期，申鸣准备去上战场，他父亲阻止说：“丢开父亲去牺牲，可以吗？”申鸣说：“作官的人，生命交给君主，俸禄交给双亲，现在既然撇开儿子的身份而去侍奉君主，难道不应该为他牺牲吗？”于是就辞别父亲，率兵包围白公。

白公对手下石乞说：“申鸣是天下的勇士，现在率兵包围我，我怎样办才好？”石乞说：“申鸣是天下的孝子，用武力去劫持他的父亲，申鸣听到消息一定亲自出来。”白公立刻去劫持了申鸣的父亲，告诉申鸣说：“你支持我，我与你分楚国；你不支持我，你父亲就要被杀。”

申鸣流泪说：“始吾父之孝子也，今吾君之忠臣也；吾闻之也，食其食者死其事，受其禄者毕其能；今吾已不得为父之孝子矣，乃君之忠臣也，吾何得以全身！”拿起鼓槌来击鼓，攻杀白公，他的父亲也被杀了。

楚王赏他百金，申鸣说：“食君之食，避君之难，非忠臣也；定君之国，杀臣之父，非孝子也。名不可两立，行不可两全也，如是而生，何面目立于天下。”于是就自杀了。

（刘向《说苑·立节》原文：有士申鸣者，在家而养其父，孝闻于楚国，王欲授之相，申鸣辞不受，其父曰：“王欲相汝，汝何不受乎？”申鸣对曰：“舍父之孝子而为王之忠臣，何也？”其父曰：“使有禄于国，立义于庭，汝乐吾无忧矣，吾欲汝之相也。”申鸣曰：“诺。”遂入朝，楚王因授之相。居三年，白公为乱，杀司马子期，申鸣将往死之，父止之曰：“弃父而死，其可乎？”

申鸣曰：“闻夫仕者身归于君而禄归于亲，今既去子事君，得无死其难乎？”遂辞而往，因以兵围之。白公谓石乞曰：“申鸣者，天下之勇士也，今以兵围我，吾为之奈何？”石乞曰：“申鸣者，天下之孝子也，往劫其父以兵，申鸣闻之必来，因与之语。”白公曰：“善。”则往取其父，持之以兵，告申鸣曰：“子与吾，吾与子分楚国；子不与吾，子父则死矣。”

申鸣流涕而应之曰：“始吾父之孝子也，今吾君之忠臣也；吾闻之也，食其食者死其事，受其禄者毕其能；今吾已不得为父之孝子矣，乃君之忠臣也，吾何得以全身！”援桴鼓之，遂杀白公，其父亦死，王赏之金百斤，申鸣曰：“食君之食，避君之难，非忠臣也；定君之国，杀臣之父，非孝子也。名不可两立，行不可两全也，如是而生，何面目立于天下。”遂自杀也。）

贰

申鸣在家则尽孝于父，在朝则尽忠于君，颇为高尚，相当可贵，赢得了后人的赞扬和怀念，申鸣墓和申鸣城在明清方志中屡见不鲜。也得到了某些儒生一定程度的赞肯。但有必要指出，申鸣的言行并不符合中道要求。为什么？放到后面再说。

先讲另一个类似的故事：赵苞弃母。

公元177年，即东汉灵帝熹平六年，赵苞当了辽西太守，到官第二年，派人接老母及妻儿来郡，不意路途中被屡为边患的大敌鲜卑人劫获，做了人质。赵苞阵前突遇老母，悲痛欲绝。但他没有放弃守城之责，遥谢母亲说：“惟为王臣,义不得顾私恩。”其母说:“人各有命,何得相顾,以亏忠义。”赵苞即时大举进攻，击溃了敌人，而老母、妻小也被杀害了。赵苞说:“食禄而避难，非忠也；杀母以全义,非孝也。如是,有何面目立于天下!”遂呕血而死。

赵苞与申鸣，忠孝冲突同样尖锐，两人的选择不谋而合，一个是弃母杀敌，一个是弃父诛叛，都是移孝作忠，尽忠报国。连最后说的话也相差无几字。

（范晔《后汉书·赵苞传》：赵苞字威豪，甘陵东武城人。从兄忠，为中常侍，苞深耻其门族有宦官名执，不与忠交通。初仕州郡，举孝廉，再迁广陵令。视事三年，政教清明，郡表其状，迁辽西太守。抗厉威严，名振边俗。以到官明年，遣使迎母及妻子，垂当到郡，道经柳城，值鲜卑万余人入塞寇钞，苞母及妻子遂为所劫质，载以击郡。苞率步骑二万，与贼对阵。贼出母以示苞，苞悲号谓母曰：“为子无状，欲以微禄奉养朝夕，不图为母作祸。昔为母子，今为王臣，义不得顾私恩、毁忠节，唯当万死，无以塞罪。”

母遥谓曰：“威豪，人各有命，何得相顾，以亏忠义！昔王陵母对汉使伏剑，以固其志，尔其勉之。”苞即时进战，贼悉摧破，其母妻皆为所害。苞殡敛母毕，自上归葬。灵帝遣策吊慰，封鄃侯。苞葬讫，谓乡人曰：“食禄而避难，非忠也；杀母以全义，非孝也。如是，有何面目立于天下！”遂呕血而死。）

赵苞在敌人大兵压境、母亲被劫作人质的情况下，不顾母子私恩，奋力与敌作战；其母则鼓励儿子以国为重，奋勇杀敌。在官方和民间的普遍认知中，赵苞母子都是作为深明大义、不顾私恩、为国忘家、为公忘私的典范宣传的。他们的爱国精神和高尚情操广受赞扬。

忠孝不能两全。赵苞虽然有亏孝道，呕血而死也“够意思”了。还能怎么样呢？但历史上也有很多不同看法。蔡东藩认为赵苞应作更好的选择。他说：

“赵苞之弃母全城，后人多悯其全忠，而惜其昧义。夫君与亲一也，亲不可弃，犹之君不可忘，为赵苞计，不如退兵守城，徐为设法，或啖以重利，或佯为乞降，务使母得生还，然后再谋却敌。万一不能如愿，则为君弃母，亦为后人所共谅，奈何锐图杀贼，忍视老母之遽膏锋刃乎？故苞之失不在于昧义，而在于少智。设

令智士处此，当不若是之冒昧进战也。”（《后汉演义》）

蔡东藩为赵苞出的主意确实比较有智慧，但也有点站着说话不腰疼。须知他面对的是鲜卑人首领檀石槐是个非常厉害的人物，不论是“啖以重利”还是“佯为乞降”，“使母得生还”的可能性都很小，更可能弄巧成拙丢了城。

叁

历代儒家看法不一。

王夫之认为，赵苞面临的那种情况，是没有两全之策的，战亦不可，降亦不可，怎么选择都不行。他说：“若苞者，无可为计，虽君子亦不能为之计也，无往而非通天之罪矣。”无论怎么选择，赵苞都是罪人。

赵苞之罪，不在于他阵前弃母，而是在他把老娘带到这么危险的地方来，“甫到官而即迎母以居柳城之绝塞”，置母亲于险地。

王夫之认为，赵苞这么做，若是为了满足母亲的“口腹”，那是“禽虫之爱”；若是为了让母亲享受“荣宠”，那是“市井之得金钱而借亲以侈华美者之情”。不论为的是什么，赵苞“奉衰老妇人以徼幸于锋镝之下”，都是“罪通于天”。下面是王夫之在《读通鉴论》中的原话：

“论为子为臣之变，至于赵苞而无可言矣。何也？若苞者，无可为计，虽君子亦不能为之计也，无往而非通天之罪矣。以苞之死战，为能死于官守；苞与手刃其亲者均也，为此论者，无人之心。以苞当求所以生母之方，不得已而降于鲜卑；分符为天子守邑，而北面臣虏，终身陷焉，亦不可谓有人之心也。故至于苞，而求不丧其心之道穷矣。此谁使之然哉？苞自处于穷以必丧其心。故曰无往而非通天之罪也。

“为人子者，岂以口腹事亲乎？抑岂敢以己之荣施及其母为愉快乎？故子曰：老者安之。求所以安之之方，虽劳不辟，虽死不辍，而况于苞之安其母者甚易乎？苞，东武城人也，所守则辽西也。母所居者，中国之乐土；苞所守者，鲜卑凭陵蹂践之郊也。胡为乎甫到官而即迎母以居柳城之绝塞哉？苞于此已不复有人之心矣。以口腹与？禽虫之爱也；以荣宠与？市井之得金钱而借亲以侈华美者之情也。疆寇在肘腋之间，孤城处斗绝之地，奉衰老妇人以徼幸于锋镝之下，苞之罪通于天，奚待破贼以致母死之日邪？故曰：正其本，万事理。一念之不若，而成乎昏昧，母子并命于危城，苞虽死，其可以逭中心之刑辟哉？”

“或者其愚也，则君子弗获已而姑为之计，当羯贼出母示苞之日，自悔其迎母之咎，早伏剑以死，委战守之事于僚吏，母之存亡城之安危不计也，则犹可无余恶也。虽然，晚矣！苞死而母必不可得生，城必不可得存也。”

　

王夫之认为，赵苞虽死，不足以赎自己心中之罪，让自己心安。迫不得已为赵苞考虑，在鲜卑人以老母要挟的时候，自悔迎接母亲到来的罪过，把战守之事委托给部属，母亲的存亡和郡城的安危一概不管，伏剑自杀，一死了之。

东海以为，王夫之对赵苞的批评有一定道理，但说他“罪通于天”，“无人之心”过于严厉了。赵苞确实有错，但这是正人君子之过，非罪也，非丧心也。

同时，王夫之“姑为之计”代替赵苞作出的选择，母不得生，城不得存，等于两者皆弃，终究不如赵苞自己的选择，保全郡城。何况这不仅是太守职责所在，也是赵母的嘱咐。

王夫之后面又说：

“鲜卑持赵苞之母以胁苞，苞不顾而战，以杀其母，无人之心也。贼劫桥玄之幼子登楼求货，玄促令攻贼，以杀其子，亦无人之心也。母之与子若是其均重乎？非也。使苞之子为鲜卑所持以胁苞，苞不顾而击鲜卑，则忠臣之效矣，不以私爱忘君父之托也。而苞则其母也。贼所胁玄以求者货耳，货与子孰亲，而吝货以杀其子乎？”

王夫之认为，如果被鲜卑人胁持的不是母亲而是儿子，赵苞置之不顾而攻打鲜卑，那是可以的，是不以私爱忘君父之托的忠臣。同时王夫之指出，桥玄弃子保货，是无人之心。太尉是东汉名臣，一次其幼子被强盗劫持，桥玄拿钱物赎人，桥玄不答应。司隶校尉阳球率领河南尹、洛阳县令包围了桥府，但担心劫匪杀害桥玄之子，不敢迫近。桥玄大呼：“奸人无状，玄岂以一子之命而纵国贼乎！”催促他们攻击捉拿劫匪。桥玄的儿子也死了。

王夫之说赵苞“无人之心”，非常过分；斥桥玄“无人之心”，完全正确。重物轻人，轻父子至亲之情，该骂之极，不骂不快！

肆

程子认为，赵苞应该想方设法救出母亲，实在不行，“身降之可也”，投降也是可以的，就像徐庶那样。他说：

“东汉赵苞为边郡，守寇夺其母，招以城降。苞遽战而杀其母，非也。以君降城而求生其母，固不可，然亦当求所以生母之方。奈何遽战乎？不得已身降之可也。王陵母在楚，而使楚质以招陵，陵降可也。徐庶得之矣。”

注意，身降是自身投降，不是以城降。程子提及的王陵，沛县豪族，刘邦以兄礼相待。刘邦攻陷咸阳后，王陵集众占据南阳，坐观楚汉之争。其母身陷项羽营中，力促王陵归汉，绝然伏剑自杀，为楚军所烹煮。程子认为，楚以王陵之母为质而招之，王陵应该降楚为宜。徐庶的做法是正确的。徐庶归降曹操的故事，读过《三国演义》的人耳熟能详，兹不赘。

清初名儒重臣魏裔介作有《汉赵苞论》，文中提到程子、李贽、方孝孺的观点，对程子进行了批驳：

“徐庶之事与苞不同。徐庶当曹刘分争之际，君臣之分未定，而曹刼质庶母，故庶不得不去。且与昭烈有知心之雅，其去也，昭烈盖许之矣。今苞乃守土之官，义当与城存亡，若降贼，则已为不忠之臣矣。不忠之臣即不孝之子，辱其家声，有忝祖父。况汉法至严，苞之宗族，岂无伯叔兄弟连坐受累。虽母子俱存何益。且其母，贤母也，遥谓苞曰：'人各有命，何得相顾，以亏忠义，尔其勉之。’见理亦甚分明，岂肯苟生哉。由是言之，苞以身降，忠孝俱亏，断断不可。程子之论非也。”

魏裔介否定程子理由有三。其一、赵苞与徐庶没有可比性。徐庶与刘备君臣之分未定，其离去得到刘备的允许。而赵苞守土有责，如果降贼，就是不忠，不忠即不孝。其一、汉朝律法极严，赵苞若降，必连累宗族。其三、其母是贤母，见理分明，勉励赵苞忠义，绝不忍见赵苞为了救自己而降贼。

魏裔介也否定了李贽“置赵苞于杀母逆贼之列”的观点，认为李贽对赵苞太苛责了：“卓吾以苞为杀母之贼，则又太过。苞于锋刅交接之时，仓卒无计，葬母之后，呕血而死，情甚可怜，岂可以杀母律之哉。”

魏裔介介绍了方孝孺之论，认为方孝孺所说最为合适：

“方正学则谓，苞善守官矣，然而未知义也。鲜卑众多而可以计取，性贪而可以利诱。不此之图，而使母死于寇。虽可以存天下，君子犹不忍也，况一城乎！义者，合乎道而宜乎人心之谓也，不可以固而不知变也。上不失亲，次不失职，惟达于义者能之。……惟方正学之论，颇为合宜。但当日苞曾否以赂求鲜卑，或鲜卑必欲得城，不但欲得赂，史臣皆未详载。而以义权之，则正学之説，为不悖于理而可行也。”（《兼济堂文集》）

方孝孺“善守官然而未知义”之言可谓的评。“善守官”是肯定，“未知义”是遗憾和否定。注意，方孝孺只是肯定赵苞“善守官”，并非肯定赵苞弃母。

方孝孺之论与朱熹相近，对于赵苞弃母全城，都不予肯定。吴拙修述朱子之语：“此事宜权义之轻重。如所当之任繫宗社存亡，则以徇君国爲重；若所守之职仅边方一城，则以急亲难为重。”方孝孺说：

“君固有重于亲者，亲亦有重于君者。使守一城而君在焉，城存则君存，城亡则君亡，冦虽刼母以胁降，吾尽死以存君可也。苞之所守者，汉之君恃此以为存亡乎？抑土地而已乎？如土地而已，土地者，璧椟之类也，固不宜以此易母而不救也。况善于谋者，未必失君之土地乎。

彼鲜卑者，众多而可以计取，性贪而可以利诱。其质母而攻城也，所欲得者货财耳。能出数十万赂之，而以母为请，彼乐得吾之利，未必不从者也。茍利未足盈其心，则求而避之，彼虽得吾城，吾徐以计攻之，未有不胜者也。不此之图，而使母死于冦手，虽可以存天下，君子犹不忍也，况一城乎。”（《逊志斋集》）

方孝孺《逊志斋集》中对赵苞的评论还有一句话：“弃母以全城，与全母而弃郡，其非义则一，然不若弃母之愈。”

弃母弃郡都不义，弃母更不义，所以不能深许之。但赵苞的不义并非居心不良，而是学问、智慧不足，所以不可深罪之。一句话：既不可完全肯定，誉之为君子，高度赞美；又不宜过于否定，斥之为贼子，一棍打死。

魏裔介否定程子而肯定方孝孺，也肯定朱熹。其《汉赵苞论》说：“呜呼微矣。观紫阳之书法，则于赵苞之事非深许之，而亦未尝深罪之。后世尚论者当怜苞所遇之穷，而其心则无他，庶乎其为定论。”

其实，程子与方孝孺朱熹所论有同有异。都不认同赵苞弃母全城之举，是为大同。所异者，朱熹唯说“以急亲难为重”，方孝孺则提出计取、利诱、求避等办法，未言及可不可降。唯程子略进一步说：“不得已身降之可也”云。

结语

对于赵苞，历代儒家看法不一，有的严厉批判，有的有所肯定。但不认同他弃母全城的做法则是一致的。儒家忠孝并重，但比较而言，孝道孝德更为重要和根本。

《论语》说“君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁之本与？”（《论语-学而》）《孝经》说:“夫孝，德之本也，教之所由生也。”（《孝经开宗明义章》）都以孝为道德基础。儒家大义灭亲，只可以灭儿女，不允许灭父母，原因在此。人生大义，莫大乎孝。灭父母就是最大的不义。

儒家父师君并重。《国语-晋语一》：“民生于三，事之如一。父生之，师教之，君食之。”明王世贞《师说上》：“经有之，民生于三，事之如一。先王之制，师也齐于君亲，若此其尊也。”

可见“执三之敬”是经典之语，圣贤之训。而三者的顺序是父、师、君。可见父比君重，亲先于君，孝高于忠。这是儒家的一个倾向性原则。赵苞之所以不能得到儒家群体完全认同，原因在此。

赵苞弃母的故事，我收入了《儒家大智慧》一书，说明有备无患和先见之明的重要性。人世间有很多事，等到事到临头再想办法，就没有好办法了，诸佛众神乃至圣贤都没有好办法，怎么选择都会留下巨大的遗憾乃至罪过。

申鸣和赵苞的故事都给我们一个启发：君子置身乱世，宜慎于出仕。若得到朝廷高度信任支持，有安民治国的好机会，值得出仕，也应考虑周到些，防患于未然，尽量避免不必要的危险。申鸣在出兵围剿白公胜之前或同时，完全可以做些必要的防备，不让白公胜有“兵劫其父”的机会；赵苞也毫无必要接老母到辽东而置之于险境，而给敌人以可乘之机。

我们意在文化传播和分享

若您有异议，请联系我们

---