忆忘老师：「六经」解伤寒论是重大失误
本 期 导 读
三阴三阳，所谓的「六经」概念是改构的结果
常有人问，我想学习中医，应该读什么书？
可能每个人给出的建议和答案都不同，中医典籍浩如烟海，纵一人毕生之力，也难以读完。
如果非要选一本，最应该读，最受推崇，最实用的，每一位学习中医的人必学之书，就该是这本《伤寒论》。
伤寒论是中医四大经典之一，它确立了理法方药的完整治疗体系，用之临床疗效如神，被后世奉为圭臬。
但由于历史久远，真正的《伤寒论》原貌我们已经见不到了，现在流传下来的《伤寒论》版本众多，比较有名的就有唐本、淳化本（《太平圣惠方》卷八）、金本《注解伤寒论》（成无已）、宋本（明·赵开美）、康治本（日本）、康平本（日本）、桂林本、敦煌本（残卷）等。
在诸多版本之中，哪一种版本最靠近张仲景的原著？实际上很难去深究了。但不可否认的是，由于众说纷坛，版本良莠不齐，导致后学者难辨高下。
到底《伤寒论》应该怎么学，它的理论基础是什么？如何学习，才能快速学会理解仲景的思维，并自如在临床上运用好仲景方。
为此，今天我们特意请研究中医三十余年的忆忘老师（执业中医师，硬核伤寒系列课程主讲人，著有《伤寒论临证六要素）带我们走进仲景的世界，一窥《伤寒论》的真实面貌。
六经解伤寒显然是误解
按照一般的理解，仲景理论的基本范畴是寒热表里虚实，现在的伤寒论基本范畴是「六经」。但现在的伤寒「六经」是对赵本的误解。
在赵本中，「六经」概念也不成立。换言之，赵本的六经，是因为太阳病至少包含两个概念的结果（太阳病痉湿暍三种），也就是伤寒、伤暑，都叫太阳病。如「太阳中暍」 「太阳中热」，并非现在概念「伤于风寒」的太阳病，这是关键。六经概念是凑合而得。
通常的太阳病概念里面，没有温病，没有中暑。如果伤寒、伤暑都叫太阳，必然造成混乱，尤其是二者病机与治法的不同。
而当下混乱结果是误读「三阳合病」。因为三阳合病中的太阳病，指的是中暑，不是「伤于风寒」的太阳病，而是伤暑、伤热、中热。
三阴三阳「六经」理论源于《素问》对于华佗论时行温病的改写，用华佗的日数强行匹配经脉。
事实上，华佗并没有提到日数与经脉的关系，三阴三阳配属日数治法是《素问》在南北朝的构建。中间还有个五日六日病位与治法的改写问题。内外治法机制不同，必须要分开，无法使用相同解释模式。这是教条主义的结果。
如《伤寒论》中，少阳不可发汗，阳明病也不可发汗，「三阳可汗」本是「三日可汗」。这样对应的结果，是把三阳经脉赋予了病程的概念——这显然是失误。
「病入于阴法当下之」「三阴（日）可吐泄」，导致阳明病可攻下属于「阴病」，而阴病又可以是「里寒」，因此造成「阳明病胃中寒」的定义。
结果出现诸如「阳明病胃中寒」「胃家实」寒热相反的抵牾，里热证（阳明病）到底是「阳病」还是「阴病」的摇摆，太阴病条文就变成了阳明篇的「阳明病」，如「不能食名中寒」等，太阴病误为阳明病。
这些都反映出一个事实，即《伤寒论》的里热病，里寒病，到底该叫做阳明或太阴是完全混乱的。
最终的结果是，太阴病误窜阳明病篇，因为里位寒热在定义为阳明、太阴的时候，发生「争鸣」混乱。
同时说明，「三阴三阳」并不是张仲景使用的概念，而是阴阳、三阴三阳渗透改构的结果。
这里也总结了三阴三阳改构《伤寒论》的九大失误：
三阴三阳改构《伤寒论》的九大失误
1、三阴三阳「六经」理论源于《素问》对于华佗论时行温病的改写，用华佗的日数强行匹配经脉；导致太阴、阳明病条文的混乱。
2、三阴三阴的「六经」理论将「伤寒」「伤暑」两种表病皆命名为「太阳病」彻底掩盖了二者的发生发展及其相互关系；导致《伤寒论》中的温病、热病概念混乱，最终被删除重要的相关内容，使后世学者误认为《伤寒论》「无温病」。
3、太阳病的泛指，包括了「痉湿暍三种」，也就是太阳病包括温病、热病，发于表的所有症状类型，而不是「伤于风寒」的狭义太阳病。混淆伤寒与热病，「极与仲景本意相反」。由此造成「三阳合病」的彻底误会。
4、虚证定义被命名为少阴；再误为「表阴」；同时条文改「里」为「阴」进而误为「少阴」；
5、表里之治，不是三阴三阳「两两对称」的表里阴阳关系；更不是「阴阳盛虚之治」；
6、三阴三阳「六经」理论，不能对应《伤寒论》中的虚实关系；
7、「阳奇阴偶」（不符合六腑五脏等概念）与日数的胡乱匹配；
8、「欲解时」建立在混淆「伤寒」「伤暑」为「太阳病」的「三阴三阳六经」基础上，非《伤寒论》原文；
9、《伤寒论》所有原生概念，包括寒热、表里、虚实，均被阴阳、三阴三阳、六经全面改构。
三阴三阳的「六经」概念，不同于伤寒的表里概念，无法一一对应。何况表里只是治法的一部分。
而内外治法理论之所以会搅在一起是因为《素问》。
成无己用《素问》来《注解伤寒论》，直接淘汰了宋本--新校正版本。宋本不复存在，其后形成完全用《素问》解《伤寒》的格局，是金元之后的事情。新校正的误会校书，加上之后的继续改构，构成现在的全面误会。
有理由认为，新校正并不赞同使用《素问》解释《伤寒》。主要有两点：
1.王冰本《素问》为说；《伤寒论》本阴阳大论为说，二说不同；
2.《素问》云「热病皆伤寒」之类，新校正认为伤寒不能泛指。因此改书的责任不在新校正。
从经脉角度解释伤寒论是牵强附会
经脉病候在帛书经脉的基础上大幅度扩展，似乎有一统内外治法的意图。
但实际上，经脉的起源，并不分别对应人体的寒温、虚实机制或功能，更注重的是巡行部位、结构所对应的症状。经脉病候更注重症状的部位，而不是病理机制。
其实就是结构与功能的关系，如何分形的问题。可以说，分解结构去解释系统功能是不可实现的。这就是所谓中医的「整体观」之谬，一方面强调整体「系统功能属性」，另一方面将功能拆分对应局部结构，典型的例子就是「六经」。
《金匮要略》中「脏腑经络先后病」的改构，已经暴露了一切。
脏腑的表里，或者脏腑与经络的表里，是无法描述发汗，或者攻下、温里及其对应病机的。比如「三阳可汗」「三阴可泄」之类，这种理论的「努力」是彻底失误。
从经脉角度来解释伤寒论是牵强附会。这种分解对应内治法的汗吐下等必然是失误的。表病并不对应三阳经脉，同理里病也不是三阴经脉。
当然，如果明确这一套本来是针刺外治法的标准而不是内治法，倒也无所谓。问题在于这是改构伤寒论的起点，而不是去明确它不是内治法，反而竭力去混淆内外治法。关键就在于「含糊其辞」不肯明确，制造混乱的概念去一统理论。
五味食疗脏腑补泻不是经方药法
而本草和剂食疗内治法里也充满着各种医学历史的误会。
《本草经》定义药物，首先是气味，又叫做性味。这里的「气」或者「性」指的是药物的寒热作用，也就是吃下去以后通过参与代谢，表现出对体温的影响。
气、性，指的是寒热。味指的是酸苦甘辛咸淡，代表药物作用，参与代谢途径的不同路径。比如辛味发散走表，苦味燥湿走里等等。
再加上《汉书艺文志》中对于经方的描述，「本草石寒温」，以寒温偏性来治病，用错了叫做「以寒增寒、以热益热」，可以说《本草经》是以寒温为首。
医经百药剂和不是寒温为首，而是侧重于五味的补泻。
《黄帝养生经》里面讲的五脏补泻方法，简称「五苦欲补泻」，不同于后世的五行理论。它的特点是只讲五味补泻（在运气篇中是六味，有淡味。《太素》也是有淡味），不讲寒温。
为什么五苦欲五脏补泻不讲寒温？因为他说的是「急食」，是吃食品，包括五果、五菜、五肉、五黍等，全都是食品。这是讲食疗法，食品偏于平性补益。
食疗法在《素问》中，又叫做「汤液醪醴」。汤液治轻浅的疾病，醪醴治疗久病顽病。
这就是「和剂汤法」「调百药剂和」的医经内治法，讲究虚实补泻，而不是以寒温为首，全部说的是「急食」的食疗。
正是因为《素问》对内治法的误会，才会把五味食疗脏腑补泻的方法误为经方药法，误导了《辅行诀》的作者。当下的伤寒学术，更是乱成一团。
结语
一连串的车祸，包括伤寒内治法与经脉三阴三阳的关系，内治法经方本草与和剂食疗的关系误会，都是因为《素问》。
可以说，三阴三阳「六经」概念在伤寒论中的使用是持续一千多年的重大失误。整体上六经、八纲都是误读的结果。这对于「中医基础理论」是历史性的考验。