【胡律师说法】《民法典》中的“自甘风险”和决斗时签生死状一样吗？

网友问：《民法典》新增自甘风险条款，可否将其理解为现代版的“生死状”？听说在一些对抗性强的体育比赛中，赛前都会让运动员签署免责声明，那我跟人决斗，哦不，切磋是不是也可以借鉴一下，打伤打死人不用负责？

你说的“切磋”是天山武林大会这种吗？做人要诚实，打架就打架，别装。

《民法典》第一千一百七十六条 自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

自甘风险原则作用在于，解决文体活动中完全民事行为能力人风险负担问题，引导形成理性参与、各负其责的社会氛围，减少组织文体活动与社会交往的后顾之忧，避免一出事就按闹分配，一打官司就“和稀泥”的尴尬情境。生命只有一次，学会善待自己，对自己负责就是对他人负责。

自甘风险是一种普适的原则，从各地已有案例来看，应用范围远比法条字面含义宽广。

自甘风险不仅适用于专业体育竞技赛事，普通人的业余体育健身同样适用。在北京首例自甘风险案例中，74岁的宋老先生和50岁的周先生在公园打羽毛球，周先生一记扣杀打中宋老先生的右眼，致人工晶体脱位，法院适用“自甘风险”条款当庭判决驳回宋老先生的全部诉讼请求。

冒险活动皆可适用。“驴友”户外探险、蹦床馆、真人密室逃脱、剧本杀，甚至遛狗都算。2017年1月，支某外出遛狗，溺亡于永定河拦河闸南侧消力池内。法院认为，永定河道并非正常的活动、通行场所，支某明知冰面行走有风险而行之，属自甘风险，驳回家属的全部诉讼请求。

“参加者”可扩大解释，风险既可来自“猪队友”，也可来自“路人甲”。大学生张军和同学在学校篮球场参加自发组织的篮球赛。比赛进行中，68岁的李婆婆横穿篮球场。张军在接球跑动过程中，后背不慎碰到李婆婆，将其撞倒在地。李婆婆状告张军及学校，被二审法院驳回诉讼请求。

虽然自甘风险原则应用宽广，但也不是个框，啥都能往里装。决斗免责？想都别想。

1.决斗不符合自甘风险要件。自甘风险原则由3部分组成，受害人明知活动有风险；受害人自愿参加；无加害人或者说加害人无故意或重大过失。既是生死决斗，双方均积极追求杀伤对方，主观上只能是故意，显然不能适用自甘风险原则。

2.非法搏击不受法律保护，不属于自甘风险中的“文体活动”。正规的格斗搏击比赛强身健体、挑战极限，对人类社会有益，而地下黑拳、约架决斗好勇斗狠、扰乱秩序，具有社会危害性，非法竞赛不适用自甘风险。就像赌博与炒股、彩票、保险同属射幸行为，法律对前者与后者的态度截然相反。凶险如WWE、MMA、UFC等自由搏击竞赛也要遵守底线，制定严格的规则，禁止击打要害部位，配置专业的裁判和评分标准，保证参与者在规则范围内一较高下。只要选手在合法的搏击赛中守规矩，造成伤害的无需负责，恶意犯规者将不再受规则保护。

3.生死状于法无效，民间私斗违法。旧时生死状作用有二，一是双方死斗互相免责，后果自负；二是排除对方（亲友师徒）事后复仇。侠以武犯禁，民间私斗挑衅国家司法权威，从商鞅变法历来被古代官府禁止，同样为现代法治所不容。生命权作为基本人权受到法律保护。刑法中的被害人承诺制度，允许他人侵害自身身体权益仅限轻伤以下，行为越界即与刑法保护法益功能相悖，生死状不能对抗国家公诉权，依法进入刑事追诉程序。民法讲求公序良俗，造成他人人身损害的免责条款无效。相反，打架斗殴轻则被治安拘留，重则按寻衅滋事罪、故意伤害罪、故意伤害致人死亡罪法办。

时代变迁日新月异，既分高下，也决生死的擂台决斗早已消逝于历史云烟，变幻莫测、出神入化的武术神功唯文艺作品中觅得踪影。江湖远去，法治彰显，以武会友点到为止，少侠好自为之！