听语文大师的怼，反思自己的解读能力。

因肖培东老师（公众号：我就想浅浅的教语文）在“东东语文随记”一文中说的其中一条（第二条，总共6条）：
不要老是说“满堂讲”的课怎么怎么个不好。说实话，能遵循文本之理，一讲到底而且学生又爱听，那绝对是真功夫！我们很多人都不具备这个能力！徐杰老师（公众号：杰哥的精致语文）写文《教师一讲到底学生又爱听的好课，谁见过？》回应，我看完以后，觉得写的很有道理，于是，深思熟虑后，写了留言：

学习到底是谁的事？

这个问题一定要搞搞清楚。

老师在这个学习的过程中作用何是，？也需要搞搞清楚。

老师教学生。是在教学生怎么学，而不是学什么。

如果都是教师讲，主体加主导。那学生倒不成了“教师第二”，成了一个“复制品”？

诚如杰哥所说，点是点播，指点。而非指指点点，告诉学生这就是你必须要学的。

然后，又看了肖培东老师的回文《我站在你的“格言”面前，暗自羞愧》，也写了留言：

观点和事实之间有太大的距离。

徐特太直，直的只要跟他观点有悖的都想怼怼。

肖特温柔，温柔如水般，水成河，成海，容纳天下。

徐特太想让语文立马变好，所以直接来个威力无比的降龙十八掌。

肖特太想让语文慢慢感化，所以慢慢酝酿最后聚集来个六脉神剑。

大哥和三弟，生死之交。

徐特和肖特，语文挚友。

佩服，佩服。

很幸运，两位大师都把我的留言展示了出来。可细想，觉得自己的解读出了问题，能力还不足以达到留言被展示出来的程度，写一点东西激励自己。

看完两篇文，觉得大师的境界那叫一个超然。这是和我相对的。我的表现是由“气愤”到“平静”到“大笑”到“哑然失笑”到“脸红”，为什么？因为我的观点随着文章的变化而发生了变化，我注重的是自己的主观感受。而事实是怎么样的呢？听徐杰老师说过，他和肖老师关系特别的铁，除了经常在一起讨论语文外，还会经常互怼，当时听这话时没多大感觉，可细想，加之再读文本，不觉“呀然惊恐”。

借用一位被杰哥置顶的留言的话说（网名：荣）：

第一遍读肖老师回怼的文章，读到的是承认自己不提倡“一讲到底”，但肖老师这个剑走偏锋的做法不失自己的风格，引导大家想象徐老师拆红包的情态、班里那个调皮的学生、母亲端鸡汤的细节怼得有趣。这也说明徐老师这个软柿子捏的准。

有时候课堂提问，孩子说：“老师，我还没想好呢！”儿子也常给我提建议：“我做题时，你一讲就打断我的思路了。”孩子需要自我修炼的时间。数学老师给我的建议是：“你的课堂留白太多了。”我觉得不留时间读文章、思考，叫起来全都是冷场，怎么交流。

就像肖老师说的：拿你们的共识来怼他。看来两位老师都不推崇“一讲到底”了。不过我相信两位老师“一讲到底”的功夫绝对是有的。而且能做到像肖老师说的那样。不愿那样做，肯定是考虑了学生的问题。

第二遍读肖老师的文章，读到的是对徐老师的欣赏，“赤子之心”，“纯真语文人”。其实这也是我一直关注徐老师的公众号的原因。可以学到真正的东西。

怼人，徐老师是认真的，从肖老师的课例中去找，从大师的课例中去找。看来优秀课例还是要认真去研读的。

再来研读自己的留言，觉得太浅浮了，浅浮到认为自己就没有好好的读文章。也让我想到了自己平时在教学生时说的话。

“读书，做阅读理解，一定要以本为本，把文本读深，读透。不要仅凭自己的主观判断去想问题，还要关注作品，作者及时代背景等方面，这样通盘考虑，才能更好的读书，读懂书”。

看看，看看，说学生时说的倒全面，可是到了自己，就把重要的忘记了。把观点和事实混淆了。

事实是，我并没有完全读懂两位大师的文章，并没有做出正确的解读，就开始发表自己的言论，并有了自己的观点。这是典型的忽略文本而自由发挥，和自己教孩子的俨然相悖。

所以，还是好好的沉下心来，提升自己的文本解读能力吧，不然，语文老师这个名号要被我“忽略了”。语文，就是要有语文的样子，有语言，有文字，有文本，有语境。不能凭空想象出个观点来。

怎么办？好好学学两位大师，好好反省自己，争取做一个合格的语文老师。