张旭的笔法（二）：王羲之笔法系统-九用，八法五势来源和内容

張旭的筆法（二）

· 黃簡

二，韓方明的記載和沈尹默的解釋

張旭既要課徒，必有一套理論。據現今可見之典籍來看，唐韓方明《授筆要說》言之最詳。韓方明自言「貞元十五年，授法于東海徐公﹝王壽﹞，十七年，授 法于清河崔公邈」。

崔邈出自張旭門下，已見上述系統表中；徐﹝王壽﹞是徐浩之子，徐浩親教之，而徐浩亦為張旭門人。如此看來，韓方明乃是張旭之「徒孫」至 「徒曾孫」一輩，時代甚近張旭。韓所記張旭筆法，乃崔邈所言︰

「清河公雖雲傳筆法于張旭長史，世之所傳得長史筆法者，惟有得『永』字八法，次有五執筆，已下並未之有前聞者乎。方明傳之於清河公，問八法起於隸字之始， 後漢崔子玉曆鐘、王以下，傳授至於永禪師，而至張旭始弘八法，次演五勢，更備九用，則萬字無不該於此。墨道之妙，無不由之以成也。」

這一段話，實是非常之重要，它是我們目前唯一可見的有關張旭書法理論大綱式的記錄。這段話又可分為兩層意思︰

第一層是說當時社會上流傳的張旭筆法，只是 「永」字八法和五執筆；

第二層是說崔邈所授，才說明「永」字八法並不是張旭所創造，而是後漢以來就有的，至張旭「始弘八法，次演五勢，更備九用」，是擴大了古法，做了補充和系統化的工作。這一內容，是外間人所不知道的。

可惜的是，韓方明的《授筆要說》，也只有五執筆的詳細記載，至於「始弘八法，次演五勢，更備九用」，究竟是些什麼，竟然闕如。或許是崔邈不肯明言，只是透露一線天機；或許是韓方明故神其技，不肯著諸明文。總之這一張旭書法理論的核心部份，似乎是無緣再見了。近人沈尹默先生曾釋韓方明此篇文章，講到這句話， 有一段解釋︰

「方明說他（張旭）始弘八法，又說以『永』字八法傳授於人，這樣說法，是承認『永』字八法之名，是由張旭提出的。唐代《翰林禁經》中只這樣說，隋僧智永發 其旨趣，世遂傳李陽冰言逸少攻書多載，十五年偏攻『永』字，以其能備八法之勢，能通一切字也。這或者是別人附會上去的話，不足為以『永』字名八法之根據。

不信，你試檢查一下張旭以前論書的文獻，

如蔡邕《九勢》中只提到掠、橫、豎三種；

衛茂漪的《筆陣圖》只說點畫、波撇、屈曲，後面列舉了一、□、□、□、 □、□、□七條；

右軍《題筆陣圖後》所述有波、橫、點、屈、折、牽、放縱六種；

李世民《筆法訣》六種則是畫、撇、豎、戈、環、波；

歐陽詢的八法，是□、 □、□、□、□、□、□、□，都和『永』字配合不好。

而在張旭以後，世所傳顏真卿、柳宗元他們的《八法頌》，卻是依『永』字點畫寫成的。方明所說真行草書 傳授于崔邈，『永』字八法始名于張旭，這是可信的。」

沈先生這段釋義，對比張旭前後「永」字八法的不同，肯定張旭「始弘八法」的功積，非常正確。現在一些書法文章中還常見將「永」字八法歸之於王羲之，說是取之于《蘭亭序》之第一字，未知根據何在。只是沈先生說「『永』字八法之名是由張旭提出的」，實不是韓方明的意思。

韓文說「方明傳之於清和河公，問八法起於 隸字之始，後漢崔子玉曆鐘、王以下，傳授至永禪師，而至張旭始弘八法」，很清楚地說「永」字八法是張旭之前就有的，張旭只是「弘」之，即詳之廣之，並非是創始人。

至於「次演五勢，更備九用」，沈先生是這樣解釋的︰

「至於五勢九用之說，其內容未詳，以意度之，這裡所說的勢，自然和蔡邕《九勢》之勢是同一意義的，就是落筆結字，覆承映帶，左轉右側的作用，不外乎行筆的 轉、藏、收、疾、澀等等而已。九用想來就像《筆陣圖》篇末所說的六種字體不同的寫法，不過這裡是九種，或者是只大篆、小篆、八分、隸書、飛白、章草、楷 書、行書、草書而言，也未可知。不過這是我個人的揣測，以備讀者參考，不能作為定論。想要得到該萬字、盡墨道的妙訣，的確非留心於法、勢、用三者不可。」

在未見到五勢、九用的原文之前，沈先生的揣測，也確可參考。只是「九用」與其說是九種書體，還不如說是九種用筆法更差近一些。