理解宏观经济的两种方法
怎么理解宏观经济？笔者认为有两种方法，一个是从“秩序”角度考察宏观经济的方法，这是奥地利学派采用的方法；另一个是用总量、数量或参数来描述宏观经济的方法，这是主流经济学采用的方法，这种方法被称为“宏观经济学”。
宏观经济学的方法以均衡思想为基础。要说明的是，虽然凯恩斯认为市场是不能出清（非均衡），但他采用的是马歇尔的均衡方法。在这种均衡方法中，真实的人的行动被遮蔽。虽然新古典经济学也有主观价值的思想，但它只是一种效用（心理）意义上的主观价值，新古典经济学的边际效用思想也是以服务于说明均衡为目的的。当用给定的偏好和函数取代真实的人的目的和行为之后，多人之间的合作问题，也就是我们所认为的真正的宏观经济问题就消失了，剩下的就是求解最优。宏观经济学只是这种“没有真实的人”的新古典微观经济学的延伸。
相反，在奥地利学派看来，“宏观经济”应该被视为人类行动的合作过程，或一个多人如何有效达成合作的秩序。这与奥地利学派把人视为真实的人，或一个能够自己做出决策的人有很大关系。
上面说宏观经济学方法基于均衡思想，而奥地利学派基于秩序的思想。但是，这并不是说秩序和均衡是冲突的两个概念，或者说均衡概念对于秩序的理解毫无帮助。我们可以认为秩序的每一个状态都是均衡的，虽然这样说意义不大。在考察秩序时，可以把均衡作为考察现实世界的一个参照，如米塞斯那样，构想了一个“均匀运转的经济”作为参照。这与主流经济学抽离掉真实的人的行为，用“经济人”取而代之，把虚构的均衡世界当作真实世界来研究是截然不同的。
对于宏观经济的考察而言，笔者认为秩序的方法比宏观经济学（均衡）的方法更合适，对此可以从两个方面来说明。一是数量、总量或参数的最优不能代表个体的幸福。宏观经济学的方法隐含了效用可以加总的，并且可以用数量来表示的思维。但是，正如米塞斯所说，“经济活动的结果总是欲望的满足，而这种满足只能由主观来判断”（米塞斯，《经济学的认识论问题》，p3）。所以，我们无法用总量、数量或参数指标来说明个体欲望的满足,那是客观价值论。相反，良好的秩序则在相当程度上能够说明个体欲望的满足。
二是在秩序的方法中，秩序、正义和效率三者是统一的，良好的秩序意味着正义，同时由于秩序赖以凭借的规则是经过自发的演化过程挑选出来的，那些对人更为有利的规则才能在演化过程中胜出，因此这种秩序也是有效率的，效率也是这个规则之上的效率。相反，宏观经济学的方法追求的是实现某个人为设定的整体目标，它意味着实现目标可以不择手段，或者说，手段的正当性是以是否实现那个目标来衡量的，而不是以非强制情况下，通过自发演化，本来可以产生的规则来衡量的。它的效率标准是“是否实现给定目标”，因此，这种效率与正当性是无关的。由于把实现给定的目标作为衡量的标准，这也导致那种本来可以出现的规则不能出现，或使之扭曲，这也就是破坏了正当性。这种情况下的效率也不是真正的效率。
如说秩序比宏观目标更可取，那么，怎么才能产生“好”的秩序？我们说，“秩序”是有法则的。如我们想生活得更好，我们选择的手段必须遵循秩序的一般性原理。不是“人定胜天”，想怎么干都可以。这样的法则是确切的，不需要“实证检验”，那些实证主义者往往理解不了这一点。发现这样的法则，正是经济学的伟大贡献，这种“发现”主要归功于门格尔、米塞斯和哈耶克等为代表的奥地利学派经济学家，他们纠正了古典经济学的关键性错误，使经济学回到其本来应该具有样子，这是重要的，也是惊心动魄的扭转。在上述三位经济学家中，米塞斯建立的“行动学”可以看作是一个关于自发秩序的一般原理。这种自发秩序只是前面所说的“好”的秩序的另外一个说法。他的这个理论也可以说一面照妖镜，使那些错误的学说原形毕露。我们要知道，正是那些错误的学说，使秩序扭曲，不断地让人类蒙受灾难。
哈耶克在法律和政治制度方面讨论了秩序问题，在更为现实的层面对米塞斯发现的自发秩序原理进行了具体化。在非强制的情况下，自发演化产生的规则需要被遵循，这是产生自发秩序的前提条件。相比之下，宏观经济学的方法把规则（秩序）问题取消了，它假设可以瞬间实现协调，这样也就把经济问题简化为一个求解函数最大化的问题。
秩序方法和宏观经济学方法的区分，有着重要的现实意义。其一，理解并遵循秩序的一般原理，才能产生促进公众利益的秩序。除非我们真正理解秩序的一般原理，否则我们无法判断各种秩序的优劣。其二，真正重要的“宏观经济的问题”是怎么产生“好的”秩序的问题，而不是实现某个给定的目标的问题。无论这个目标是物价稳定，经济增长，充分就业，还是其他动人的目标。我们不必太关心宏观总量，而要关注秩序（规则）。在“坏”的规则下，可能也会出现“好看”的总量，但这个总量和良好秩序下产生的总量有着截然不同的意义。
奥地利学派的周期理论往往也被视为“宏观经济学”，但这种宏观经济学与主流的宏观经济学是不同的，因为它建立在对前面所说的秩序的一般原理的理解之上，而不是前面说的那种均衡思想之上，所以它更应该被归为一种秩序理论。
文章比较了认识宏观经济的两种方法，一种是“秩序”方法，另外一种是“宏观经济学”的方法。宏观经济学对宏观经济的研究方法是错的，它看不到秩序，把经济问题变成一个数量和参数问题。宏观经济学的危害性被严重低估，如追求宏观总量目标，必然使扭曲的制度无法得到纠正。由于不考虑制度的正当性，宏观经济学对现实毫无批判能力，也使很多人失去了对现实的批判能力。它把人们的注意力吸引到另外方向，而不是对秩序和制度问题的关注和思考。