​历史上同时有两个“京山”？

历史上同时两个“京山”真伪辨

李飞熊  熊学斌

两个京山之说，当起源《隋书·地理志》如：

1.（卷三十892页）“安陆郡……京山，旧曰新阳，梁置新州梁宁郡。西魏改州为温州，改县为角陵，又置盘陂县。开皇初郡废，大业初州废，改角陂曰京山，废盘陂入焉，有角陵山，京山（指京源山）”。

2.“……竟陵：又有京山县。齐置建安郡，西魏改曰光州，后周郡废。大业初，京山又废入焉”。

以上，一是大业初（公元607年）改角陵为京山；一是大业初京山又废入焉。

在同时两个京山一废一立，显然矛盾，谁真谁假？或有两个？这确是很需探讨的问题。现首先探讨原文：

1.大业初由角陵改来的这个京山是属安陆郡的，记述清楚。首先是因界有京源山而得名，地址当然在现城。对沿革也交待详实。如：旧曰新阳，梁置新州梁宁郡，西魏改州为温州，改县曰角陵，开皇初废梁宁郡，大业初废州，改角陵为京山。这个京山县有时间、地址和得名原因，上属州郡更替清楚。文字记载详实，又有遗址可考，因此，是可信的。

2.是在竟陵郡下：首句是“又有京山县”，尾句是“大业初京山又废入焉”。其中夹有“齐置建安郡，西魏改曰光川，后周郡废”。

细读，可以看出，这显然是两件事。（一县一郡）其中交待建安郡在西魏改为光川郡，到后周又被废除。根据文义与京山废入竟陵无关。理由是:（1）后周所废的光川郡在汉川，不在竟陵。（2）建安郡不是由京山县改来的。因齐前更不会有京山（前人考证，已有结论）。

因此，《隋书》这段郡县交错的记述含混，于文理也欠通顺。特别是对这一京山建于何时、位于竟陵何处没有交待。与京源山的京山相比、一个详实宁可信，一是很不足信。

早在300多年前，先辈们已提出了怀疑，如：康熙版《京山县志·沿革》“……大业初，京山又废入竟陵县。按大业以前，来有京山之名，而京山亦来高废于大业之初。”它作此否定后，又提出了推测“岂是对竟陵郡所统别有京山，而隋改角陵为京山，乃省彼以名此欤？”

又据宣统《湖北通志》天门县沿革：“梁省竟陵县（见《一统志》），宵城为竞陵郡（见《隋志》）别置京山县，按《隋志》：但云有京山县，《方舆纪要》：齐梁置。考《齐志》无此县。当梁置，故城在县北，与隋安陆郡之京山（指现城），接壤而非一地”。

《京山新志》（李廉舫撰，湖北省通志馆，1948年版）又根据《通志》的推测：“故城在县（指天门）北”，而又有所发挥：“故通称为竟陵北境，其县治当在今天门北境，皂市附近，或即其巾港西……”

为了对《京山新志》推断的京天沿界的地址负责，笔者曾在1980 年至1983 年，数次到京、天沿界的几处古城遗址作过实地考察。现将考察情况摘录如下（过去只以此资料作出判断，未写专文上报）：

1．皂市附近归德寺村，古土城遗址。

笔者同左其义同志于1980 年11月3 日访问了归德寺村的两位老人：李培珍（女）当时82岁，李大坤（男）当时67岁。李培珍说：“在60年前，有个孟老大婆（当时88 岁）说她的爹爹（祖父）20 多岁时修筑的这座土城，当时是为了躲'长毛’。”

据此往上推算，当初建于乾隆庚子年（公元1780年）。又据李大坤说：“民国初年土城已平衍，在民国十一年（公元1922年）又由土匪严金礼重建，这次还挖了城濠沟。（用濠土筑城）以此城为严防地，称霸一方。”

在1980 年笔者考察时，其城周长约一华里，城中有十余户住房，城已颓衍，平均高约一米，沟已填平。有数处城垣已成平地。归德寺（宋建）在城西北，已毁无存。

据此，这座土城，不是古县城遗址。《京山新志》所说：“皂市附近”者（即指此城），不能成立。

2. 龙泉镇附近的芦林山下遗址。

1980 年8 月笔者同张学骞等同志五人到龙泉镇，考察所汇报的“甪（音禄）陵山”，位于镇西北七华里，访问当地老人，原来此山不是“角陵山”，而叫“芦林子山”。其山下周围，沟壑纵横，不可能有古城遗址。

3. 钱场南石河镇西北的“巾港西”古城遗址。

1982 年8 月笔者曾到石河镇北的古“巾港西”考察，其地平广，俗称土城，但已平衍，约在1958 年天门文化馆在土城附近发现新石器时代文化遗存，出土文物颇多，与屈家岭同时。

此地（巾港西）自北魏以来被认为“古竟陵大城”遗址。不是隋前的京山古城。

4. 熊店“古城口”遗址。

1983年6 月，笔者曾到此考察：古城口有土城，位于熊店西北二里，城南五里为石女山，城北五里是常家山，城东北五星是是城顶山。城东100 米是谭家冲。土城高约1. 5 米，东西宽130 米，南北长150 米，整个面积约19 500 平方米。城周围有三处缺口，南北两处为城门。西缺口处有村庄（五户）。据当时队长阮孝龙说：在土城内陆下，曾挖出“土炮抬枪”。根据该城的规模与环境，不可能是隋前的京山古城。虽不知此城始建年代，但可认定：此城乃古代当地居民为防避“兵乱匪患”而修筑。根据出土的枪炮，时间约在明代。

5，王宝湾至曾口的“府墙湖”城遗址

1983 年2 月笔者曾到王宝曾口一带，寻找府墙湖，考察结果    是：不可能有此“湖城”遗址，更没有隋前的京山古城（请详拙著《府墙湖略考》，发表于《京山史志通讯》1986 年合刊）

根据以上沿京天边界五处古城遗址考察的情况看来，笔者怀疑隋前竟陵郡属的这个京山县的存在。理由是：（1）在京山县南的京天沿界，没有隋前的这个京山城遗址。（2）隋前，梁、陈、齐、后周等史书，都没有这个京山县的任何记载。

另外京山周围县东的皂市，晋代是宵城县，西魏为角陵，隋唐时名五华山。属京山县辖。再东是应城古代的蒲骚，唐代的应阳城，明代的巡检司（即今巡检司）。

县北三阳区与随县交界处，是隋唐时的清腾县。

县西的盘石岭下，经考察，连盘陂城遗址都被否定了。更没有隋前的京山城。

在四周邻县考察的结果，当时都没有这个京山县。

再说竞陵连丘陵都没有，那会有以“京山”命名的县呢？现京山是因京源山而得名，这是京山开始得名的铁证。以前不会另有京山。据此，既没有当时史书的记载，又没有遗址可查。因此，笔者认为隋前的这个“京山”，属于讹传。《隋书》这段矛盾文字的记述，“于文理欠通，于史实失考”。追其原因，笔者认为是《隋书》在宋代转版时（或明代再版时）可能在文字上有“错、漏”之误，造成《隋书》本身的互相矛盾。因为传世的任何史书，都难免无一点差错。

以上意见，不敢说“结论”，只是一个大胆的“初探”。笔者认为总比“存疑”好，存疑本来保险，但一代一代的存下去，后人欢迎吗？我们现在有时不也希望前人有更具体、更潸楚的交待吗？因此，笔者作为一个史志爱好者，能根据考察的史实，提出新的见解（不一定正确），以作为现在和将来专家学者对此问题研究的参考，我想是可以的，这也是自己尽了一点应尽的职责。

---