为什么我们缺乏逻辑？

中国孩子在各个学科都有“鸡娃”，唯独逻辑是欠缺的。

提到这个问题要从我们小时候谈起。什么是事实，什么是观点，自幼我们就欠缺了这门基础课，更别提形式逻辑和辩证逻辑。

【内容概览】

大河孙：讲个我最近碰到的情况，我们家小孩特别爱抖机灵，最近他说，“爸爸，大难不死，必有后福，这句话我觉得是不对的。”我就问他应该是怎么样？他说，大难不死，必定残疾。

这个论述不一定是他的发明，可能是他同学或者是从哪儿来的一个表述，但是这也表明了他们的一种态度，就是说对某些事情是需要追究的，而不是说某个人说了或者古书说了就信了。一个人出了车祸没撞死，起码撞个脑震荡或者半条腿没了，这是有可能的，可能性是很大的。

方玄昌：无论是大难不死必有后福，还是大难不死必定残疾，它都不是一种逻辑推断，它是对于生活中一些现象的简单归纳，而且归纳是很不完全的，当然必定残疾的概率会更高一点。

大河孙：我们讲话常常是不太严谨的，就方老师之前讲过“塞翁失马焉知祸福”是极低概率的一个事件。

方玄昌：我之前在北大工学院讲科学素养的公开课，第一堂课就讨论中小学课本中的逻辑问题，因为我们的语文课本对我们一辈子的影响是很深远的。对我们日常生活中的思辨能力真正形成影响的最主要是两门课，一门是语文，第二门是政治。

在政治经济学里面，如果我们进行特别具体的问题分析，尤其是自然科学的问题去分析的时候，辩证逻辑就会遭遇一个麻烦，最后容易陷入不可知论，就让你得不出唯一的结论，而科学是必须要去寻找唯一答案的。

图片：CFP

心蛛：有一个问题是特别值得关注的，“你讲话怎么没有一点逻辑”“我说你这是什么逻辑”“你这种逻辑我是接受不了”等等，我们日常会有类似这样的说法，我觉得需要有一个理清。

方玄昌：从严格的意义上来说，一般谈的逻辑在世界范围内主要指的形式逻辑，但事实上我们生活中谈逻辑的时候，很多人常常会把它跟条理混为一谈。

大家都熟悉主持人白岩松，他说话非常有条理，但我们认真追究，就会发现他说话的逻辑问题是很严重的。伊拉克战争的时候，他在电视里分析得头头是道，但是我听了就哑然失笑，因为他会把一些尚未确定的推断拿来当论据，然后再进一步去推断结论，当然就很荒谬。比方说他在预测伊拉克战争走向的时候，战争开始不久，他就在那边反复强调萨达姆还有25个精锐师，最后一定要打游击战，毛主席的游击战不会过时等等说了一大通，当时我就在想，且不说这25个精锐师存不存在，“毛主席的游击战永远不会过时”在伊拉克何以立得住呢？单单从他这一段话来说，他用的论据是一个猜测，而构成证据链的方式也是臆想出来的，最后得出的结论是游击战一定会打起来，最后会很精彩。我们都知道这些并未发生。

白岩松说得很精彩，因为他很有条理，但最后的结论是错误的，跟事实违背，就是因为他推断的过程中完全没讲逻辑，所以条理和逻辑在我们中国公众中很容易混为一谈。

心蛛：方老师刚才谈到条理性不等于逻辑，这种感觉像是相声演员背菜谱，把一堆关联的东西用非常漂亮的方式给你展现出来，信息组合得非常漂亮，但它只是一种信息组合的方式，它不是逻辑。

我大概在中学的时候就读了另外一本书叫《雄辩论》，讲的是怎么样诡辩，怎么样通过话题让别人陷入你谈话的陷阱，它是利用转移话题、偷梁换柱各种各样的方式，实际上是逻辑里面的一些技巧进行应用。

刚才谈到逻辑话题从平面几何引申过来，那么什么是逻辑？我们每个人接触到的信息都是有限的，那么你能从已有的信息当中去推断出一些未知的东西，推导的过程是无懈可击的，这样的一个过程，这才是逻辑。

方玄昌：关于逻辑这个词和逻辑的内涵确实是两个概念。以前有一个哲学家罗素说过，一句话的逻辑是不可被否定掉的，因为要否定它还是要用到逻辑。

世界第一届华语大学生辩论赛视频在B站上重新上传，辩论赛评委里面居然有金庸。看了那场辩论赛其实我是很诧异的，因为整场辩论赛的水平非常之低。以我现在的眼光来看的话，那里面没有一个辩手是合格的，从头到尾就没有一句话是讲逻辑的。

第一个辩手出来的时候就先诉求权威，而且是不靠谱的权威，他拿释迦摩尼、上帝耶和华的话来当做他的论据，哪有这样的？引用权威的话本身就已经犯了逻辑错误，引用的这句话本身就不存在的，甚至耶和华是不存在的，就算释迦牟尼可能存在，但他有没有说过这句话，你也得去考证。

这群学生里面有硕士生、有博士生，他们居然代表了那个时候辩论的最高水平。因为是辩论的决赛，没有轮到金庸说话，但如果我来替金庸说几句话，我可以这样说，他们辩论水平居于怎么一个层次？居于《笑傲江湖》里面桃谷六仙的水平。但如果我们认真追究他们整个辩论过程的话，我贬低桃谷六仙了。

心蛛：我们在微信群里面经常看到一些网友在那儿争辩，他跟你扯一堆，你说东他转到西，然后他转过来攻击你，然后就一连串下来之后，整个群里面你看就一个人在那没完没了的，他是不会结束的。

图片：CFP

方玄昌：那一届辩论赛，有个人老是问对手，我第二次问你、第三次问你，你为什么不回答？其实对方回答了。他是用气势压对方，就是看谁嗓子大，是看谁说话快。我认为这个辩论赛应该改为争吵赛。

看看桃谷六仙。令狐冲和冲虚道长打了一架，表面上没分出胜负，桃谷六仙的一员就说为什么不打了？你比他年轻，力气比他大，再打一定会赢。这时候老大就不干了，他说年轻的就力气大，岂不是三岁小孩力气最大？一个兄弟跟着说，你也说错了，一岁小孩就比三岁小孩力气大一些。最后一个总结，未出娘胎的胎儿力气最大。

心蛛：这是典型的归谬法。

方玄昌：在初中的时候，我就把物理学的那些定理和定律，按照牛顿力学的发展历程全部推导了一遍。推导过程给我自己带来的享受是无与伦比的，这种过程其实完全是按照逻辑而来的，我们现在都知道牛顿力学整个推导的过程是没有问题的，但它有一个基本点错了，那就是时间是固定的，时间是绝对的时空观。这个基础有硬伤，后来爱因斯坦的相对论才是更经得起考验的一套体系。

但不管怎么样，我觉得当时牛顿力学发展的几百年里，这一批科学家真的让我肃然起敬，他们整个的推导确实是无懈可击的。

我本人在一篇文章写完之后，一般会读好几遍，并不是认真推敲字句，更多是看整篇文章推导的过程是否严谨。

大河孙：新闻从业要求是，尽量少用成语、少用形容词，一定是事实说话，用你能够核实的事实加上常识来推导出初步的结论。

方玄昌：中国古代的作品里面类比无处不在，已经是逻辑的一种习惯了，但类比过程中很容易掉入逻辑陷阱。现在的小孩子在逻辑这一课上恐怕都是很难迈过去的，依然在拿着古代那些凭感觉写出来的经典，在继承和发扬。

我一次跟语文老师吵架是关于孟子的《得道多助，失道寡助》。当时我就跟他说，推导明显不对，这篇课文从头到尾没有一个地方站得住脚。

孟子的写作很精彩，“域民不以封疆之界，固国不以山溪之险，威天下不以兵革之利”，每一句都表达得很准确，只是他论述的过程用的论据和推论的过程有问题，前后就自相矛盾。“三里之城，七里之郭，环而攻之而不胜。夫环而攻之，必有得天时者矣，然而不胜者，是天时不如地利也”，这个不胜可能是由于人和问题导致的，那么天时不如地利就推不出来了，因为并没有把其他因素撇除在外，奥卡姆剃刀没有用上。我们在作科学分析的时候，都得先把奥卡姆剃刀拿出来，把这种跟主题无关的因素剔除，然后才可以往下推导。

心蛛：我们培养逻辑实际上应该从小开始，从幼儿阶段就开始寻找事物之间的关联，是逻辑的萌芽的过程，然后再到下一个阶段可以考虑更抽象的问题。

方玄昌：我们小孩子现在都是学钢琴、学英语，但逻辑作为基础的东西是缺乏的。在美国小孩子就要学会辨识什么是事实，什么是观点，什么是有待于验证的事实，这种辨识他们很小就会受到训练。

心蛛：别让孩子输在起跑线上，这是网上非常流行的一句话。孩子的起跑线是父母，而具备逻辑的父母，会让孩子的起跑线更往前一点。