“兜售”一下我的时评观

文章如人，千人千面，有一句俗话：文章是自己的好，老婆是别人的漂亮。还有一句雅话：学我者生，似我者死。所以文章也好，怎样写文章也好，都不过是一己之得。前不久参加一个网络评论座谈会，兹把会上的“胡言乱语”整理于此，就教于高明。

我认为好的时政评论，应该包括三个方面，一是共同关注的议题；二是独特新颖的视角；三是个性鲜明的表达。

先讲议题。时政评论的议题一定要有公共性，为大家所普遍关注。或者议题本身就是社会热点、焦点；或者是某种普遍性的社会问题、社会现象。前者像突发性公共事件、公共政策、措施；后者像一些社会问题、社会现象，如雾霾、官员腐败、农村“空壳化”、扶贫资金“跑冒滴漏”、大学生就业、旅游宰客等。前面一种考验“反应力”，能倚马可待快速发出声音；后面一种考验“发现力”，能从寻常中看到不寻常。

对于突发公共事件和社会上出现的新问题、新事物，媒体都要求评论第一时间发声，以获得最大的“眼球效应”、最大的影响力。但我觉得，慢一点也许并非坏事。不抢第一落点，而是在事实背景全部浮现后第二、第三落点写的评论，对事实的描述更准确，见解更深刻，更有生命力。近年来不少公共事件出现一波三折，甚至大逆转，评论家们匆忙绰枪上阵，无的放矢，甚至引据的事实有重大出入，对评论的公信力和权威性造成了损害。比如去年5月“成都男司机暴打女司机”、“云南导游辱客”事件，还有12月发生的“厅级官员三亚裸行”事件，开始都是一片哗然，舆论一边倒，随着真相逐渐呈现，舆论迅速分化，众说纷纭。“男司机暴打女司机”的视频刚出来，有的评论家以“锄强扶弱”的姿态立即发声，我觉得这样的评论不写也罢，徒增社会纷扰，就算说对了，也只不过是附和一下众议罢了，可贵的是要在众声喧哗中发出有独特见地的声音，见人所未见，言人所未言，显现评论家的眼力和见识。

关于议题，我想特别讲一下“伪问题”。我每天早上上班路上听收音机，发现电台里很多让大家参与讨论的问题都是“伪问题”，比如讨论大学生该不该谈恋爱，父母该不该体罚小孩，公务员该不该辞职下海、该不该上街扫地、维护交通秩序，大家该不该网购。我觉得这些问题就跟讨论该不该“穿秋裤”一样，穿秋裤有一百个理由，不穿秋裤也有一百个理由。评论的目的是让大家明辨是非曲直，传达为社会大众认可的主流价值观，而这些“伪问题”，论点莫衷一时，不能明确给出对或错，这样的议题根本没有任何是非可言，每场讨论不过是一团泡沫、一锅乱炖。

与这些泛滥的“伪问题”相比，那些“真问题”往往被遗忘，比如天津大火的责任官员该不该主动引咎辞职，比如城市规划调整要不要公示，自来水提价要不要听证和怎样听证，公务员能不能炒股……等等。这些绝对是有是非对错的。作为一个时政评论员，首先要学会辨识真问题、伪问题。现在非常多版面和时段留给了伪问题。

二，关于角度。我认为角度是检验一个时评作者优秀与否的重要因素。对于任何一个事件，每个人其实都是那个摸大象的盲人，但谁都觉得自己是全知全能、真理在手的上帝。很多时候一件“大事”出来，不少人抢着发声，老实说很多洋洋洒洒下笔千言的评论，远远不及网友的只言片语精当、尖锐。当然，要做到角度独特、见人所未见并不容易，现在一些人靠评论吃饭，评论只为稻粱谋，要做到什么时候都有新意是一种苛求，但我认为即使这样，也一定要尽量寻找新的角度。我印象最深的“非典”过后，中国人吃野生动物成为议题，我看到一篇文章，从《新华词典》中发现关于动物的释义基本都有“肉可食”，还有“皮可制革”之类，提出要从词典中去除这些不良文化。我认为这就是评论家的慧眼。这篇评论一出，相信那些编《新华词典》的人都睡不着觉。

我写过不少针对公共事件、社会现象的评论,茂名PX事件发生后，很多评论指责政府不做群众工作，认为政府“懒政”，我认为这样的评论是一种想当然，是“懒评”，只要对官场稍有常识都知道，这样的重大项目，群众工作那是无时无之、无孔不入的。之所以发生这样的事件，关键在于利益分配，这样的重大项目，所在地的“利益相关者”没有直接受益，像建大型水电站，电站周边群众仍用高价电；建垃圾处理厂，周边居民作出巨大牺牲，未能享受更好的公共服务，这样的例子很多。一些欧洲国家上马大型项目，除了利益相关者能有序参与决策，同时能直接获得更多好处。这是发达国家社会治理值得学习的经验。

前两天看到一个新闻，玉林市有个女孩因为脸上长痤疮，喝“百草枯”自杀，被送到省会的医院抢救。我看到这件事的评论角度，有关于应加强青少年思想教育的，有关于应重视学生心理健康辅导的，有关于家长与学校应关注青春期学生动态的，却没有人质疑为什么“百草枯”这种剧毒农药还广泛应用，未成年人能随便拿到？我知道有的地方每年有数十起喝“百草枯”致死的病例，社会管理明显存在漏洞，如果能从这个角度提出问题，我想评论的价值会大得多。

三，关于表达。我特别想交流一下评论的表达问题。物有不平则鸣，愤世嫉俗 也好，感时伤世也好，忧馋畏讥也好，表达对自己所处世界的立场，是每个人的自发冲动。到底评论是应该用“我”还是用“我们”来表达？龙应台说，德国的评论忌讳用“我”对一个事件发表批评；虽然是“我”的看法，也要以最客观、最无我的笔触写出，所以德国专栏作家谈国家大事的文章里，没有英国作家那种“昨天我在厨房喂狗的时候”这样的句子开头。

这个问题一直困扰着我。以前我在媒体供职时写时评，当然用的是“我们”，所以文章中经常有“我们要怎样怎样”、“我们希望、我们相信”，但现在写网络评论我更喜欢用“我”来表达，当然这个“我”表达的是主流价值观，而不是一己之私的偏激观点。最近河南大学生掏鸟被判刑十年半引起热议，我看到一个大V写的文章，把大学生的获刑与贪官相比，得出“窃钩者诛，窃国者侯”的结论，我觉得这种论点有些过度诠释，有“民粹思维”之嫌，但《北京青年报》公账“团结湖”蔡方华的一篇评论，写得特别好，他就事论事地剖析了法律“情节特别严重”的规定，认为是法律量刑标准的拧巴造成这种过重、不公平的判决，同时对某位电视主持人“这个判决会不会成为保护野生动物的里程碑”的说法表示异议，认为不应该用毁掉一个大学生前程的严惩来唤醒对野生动物的保护，而应该更多地普及保护知识。我觉得这篇评论就比较公允，虽然未必比那篇大V的文章有轰动效应。

当下写时政评论，尤其要警惕民粹情绪，不要迎合民粹，更不要煽动民粹。像1912年5月20日，上海《民权报》曾发表24字评论《杀》“熊希龄卖国，杀；唐绍仪愚民，杀；袁世凯专横，杀；章太炎阿世，杀！”这样杀气腾腾的评论，我以为不应当作好的范例。

回到“我”还是“我们”的问题上，我认为网络时代，要平等交流，不宜居高临下地强加于人，不然读者连看也不看。党报评论的读者对象不同，给很多官员看，他们看评论是为了领会上头精神、了解报纸对一件事物的态度，但网络评论面对的是普罗大众，特别是思想更加独立的新一代网民，我觉得用“我”来表达更恰当，“我”的好恶、“我”的立场、“我”的感受体会，平等交流，传达给每一个“你”，引起“你”的共鸣，得到“你”的赞许或认同，我认为这是网络评论的特点。

关于表达，我还觉得网络评论“文无定法”。过去有人把时评、杂文、随笔分得很清。这我对三者是没有界线的。我自己写的东西，评论的是时政，思想属于杂文，笔调和手法则像随笔，有较多的闲笔，这些闲笔主要是为了让文章有趣、耐读，引人入胜，美妙的修辞、奇特的比喻、恰当的夸张和幽默的语言，都需要必不可少的闲笔。写文章固然不能“以辞害意”，但一定要牢记“言之不文，行之不远”。

我还想谈点特别的个人体会，我喜欢从“文化”的角度，去评论公共事件和社会现象，比如谈城市“牛皮癣”，我会扯到文化心理；关于小孩偷东西被沉塘处罚，我会扯到农村的道德习俗和农民的处境；关于一些新兴城市不是忘记立路牌，就是立的路牌让人如坠五里雾中，我想到这是农民“一亩三分地”的传统习惯作怪。我最近写了篇《人生如“球”》，关于群众办事难的，我没有谴责某些部门作风不良——这样的谴责已经“多如牛毛”，而是从群众角度，感慨“踢球症”的流行：“闻道球堪踢，而今尽踢球；有球皆要踢，不踢不成球，踢自由他踢，球还是我球，请看踢球者，人亦踢其球。”我觉得这种文化角度的批判，不仅不比直接谴责衙门作风缺乏战斗性，而且更有穿透力。