碳市场启动，中国进一步远离战争
首发公众号：文禾馆
公众号ID：WenHeGuan0416
7月16日，全国性碳排放权交易市场（下文简称碳市场）正式启动，登记中心放在武汉，交易中心定在上海。
碳排放权作为一种商品，就此登上全国舞台。
有人觉得不可思议，没想到碳排放权也能拿来交易，甚至疑心以后是不是连呼吸权都变成买卖。
更多人对此漠不关心，认为不过是一种新型金融游戏，只要不参与，就不会有什么影响。
一部分人，认为国家是在“变相征税”。
还有一部人认为，国家中了欧美设下的“环保陷阱”，并隐约想起丁仲礼院士的那句话：
我问你，中国人是不是人。
会产生这么多种不同的反应，部分是因为碳市场确实非常特殊，今天就聊聊这件事。
传统市场大多是为了快速撮合交易，降低买卖双方的交易成本。
比如，股市就是在企业和投资者之间牵线搭桥，超市则是连接商品生产者和消费者。
市场交易的基本原则，是买卖双方都是自愿参加。
碳排放市场不同。在碳市场中，如果可以选，相信会有很多企业不愿参加。
为什么这么说？看交易门槛就能明白。
通常的市场门槛，是符合条件后，才有资格入市交易。就像企业符合条件，才能申请上市；消费者钱包有钱，才能去超市消费。
可是碳市场的门槛是，符合条件后，必须参与交易。
以首批参与碳市场交易的企业为例。2225家企业，全部来自发电行业，并且满足同一个硬性标准：
年度温室气体排放量达到2.6万吨二氧化碳当量。
对于这种“交易门槛”，举个或许不太恰当的例子，就像是有人触犯了法律，就必须入狱改造。
当然，这些企业没犯法，但是他们的碳排放量非常高。
2020年，中国二氧化碳排放总量100亿吨；2225家发电企业，年度二氧化碳排放量超过40亿吨，占比达40%。
在国家要减少碳排放量的大背景下，这么高的比重，首当其冲成为“接受改造”的对象。
问题来了，碳市场是怎么运行的，如何能让企业减少碳排放量？
如果只考虑减少碳排放量这一件事，不考虑其他负面影响，那最有效的减排办法，就是直接关闭火电厂。
可是想想也知道，国家不可能会这么做。
我国火电占比达70%。关闭火电厂，哪怕只是关闭一部分，下游各行业都会受到严重波及，经济发展肯定会冲击
那么，有没有什么办法，既不减少发电量，又能减少降低碳排放？
主要有两个方向，一是通过技术改造，降低碳排放强度；二是减少火电占比，用光伏、水电等清洁电力替代。
火电企业能够选择的，主要是第一个方向。
第一个方向的难点，在于要完成技术改造，需要加大科研投入、升级设备、培训人员，每个环节都需要钱。
企业继续使用老办法，成本更低不说，还不用担风险。
他们没有主动变革的动力。
这种情况怎么办？只能依靠政府干预。
然而，如果动用统一的行政命令，强令企业限期必须减排多少，效果并不好，或者说负面效果更大。
因为每家企业情况不一样，标准不好制定，很容易出现不合实际的“一刀切”现象。
最清楚实际情况的，是企业自身，最好能让他们自己有动力减排。
能够有效调动企业积极性的事物，就是市场，更具体点，是市场中的潜在利润。
只要利润足够多，再大的风险，再难做的事，都会有企业愿意做。
可是市场也有很多缺陷，盲目相信市场，负面效果可能比“一刀切”更大。
在规模市场风险这一块，中国经验丰富。整个改革开放过程中，一直是在发挥市场作用和控制市场风险寻找平衡。
控制风险的核心是试点，是“摸着石头过河”。
通过小范围的试点，及时发现潜在风险，再配套针对性的政府干预措施，尽可能降低风险。
碳市场的建立，也是走了这么一条路。
2011年10月，国家发改委发出通知，决定在北京、上海、湖北、广东等七省市开展碳排放权交易试点。（2016年，福建成为第8个试点地区）
不行就试试，一试就十年。截至2021年6月，8个试点地区碳市场累计交易是4.8亿吨。
总体效果不错，一些问题也找到解决办法，也就是时候向全国推广了。
之所以要试点10年这么久，不是碳市场的运行机制有多复杂，而是标准不容易制定。
标准的制定，关系碳排放配额的分配。配额的分配，关系到碳市场能否健康运行。
制定标准，首先就需要详细核查不同行业的碳排放量。
比如，同样是火电，有些企业就被纳入名单，有些就暂时排除在外。
进入名单的企业，还要根据机组的不同，算出不同的基准值，以便合理分配初始配额。
这还只是发电一个行业，情况就这么复杂，而碳市场不会只有电行业参与。
等到配额分配好后，碳排放量超过配额的企业，就去市场上买配额。反之，配额没用完的企业，就可以把剩余配额拿去市场出售。
碳排放超标的企业，成本会增加；而成功减排的企业，利润会增加。
如此一来，企业减排就有了动力。
碳市场的建立，除了增强企业减排动力，更重要的意义，是在全社会形成强烈的减排预期。
当某地要新建发电厂，会更有动力选择能够减排的设备和技术，哪怕短期成本高一点。
如果再权衡之后发现没法满足减排要求，要么放弃，要么选择清洁电力。
除了发电行业以外，中国还有很多碳排放高的行业，比如，钢铁、建材、石化、有色等。
按照官方公布的规划，这些行业将会一个个加入碳市场。
有远见的企业，既然知道早晚要加入碳市场，而减排会带来实实在在的收益，没道理不提前开始准备。
以钢铁行业为例。
电炉钢是以电为能源的炼钢炉生产的钢，污染少、碳排放少、热效率高，但是成本更高。
只此一点，就让大部分钢铁企业避而远之。
可是如果减排带来收益，能够超过技术改造的成本，就会有企业愿意做。
放到其他行业，也是同样的道理。
碳市场建立后，要增加减排收益，只需要将碳价（碳排放权交易价格）调控合理范围。
碳价高低，取决于市场上碳排放额的供需状况。
如果碳价太低，就进一步收紧碳排放总量，缩减配额。
供给少了，碳价自然会涨，减排的收益相应增加。
在整个社会内部，始终保持减排收益高于减排成本，整体的碳排放量将会逐步下降。
而且是以一种将负面效果尽可能降低的方式。
这是碳市场的真正价值。
2020年，领导人在联合国大会上宣布，中国将力争在2030年前，让二氧化碳排放达到峰值，争取在2060年前实现碳中和。
碳中和的意思，就是排放的二氧化碳，正好被封存（植树造林），或者抵消（可再生能源、低碳技术），大气中不再新增二氧化碳排放。
为了实现这一目标，中国多管齐下，而建立碳市场只是其中一种方式。
最后一个问题，中国竭尽全力减少碳排放，究竟是为了什么？
减少温室气体排放，应对气候变化，只能算是附带的福利。
更重要的是，在减少碳排放的过程中，中国将找到一种新的发展模式：不用通过对外战争掠夺资源，就能保持经济的可持续增长。
近代西方曾经领先世界，主要得益于两次工业化带来的效率提升。工业化的展开，离不开资源的支撑。
一个国家的工业化，不进则退，可是整个世界的资源是有限的。两次世界大战的爆发，就源于几个工业强国对资源的争夺。
中国的工业化，开始得比较晚，等到中国工业崛起，全世界的资源已经被占得差不多了。
这种情况下怎么办？重走德国、日本的老路，去发动战争？这不是中国的选择。
所以，中国要找到新的可持续增长方式。
和减排一样，两种办法，一种是提升对现有资源的利用效率，另一种是积极利用可再生资源。
能源是工业化最需要的一种资源。
在中国能源结构中，煤炭等化石能源占比过半。化石能源成本低，但终究是不可再生能源，并且会带来很多恶劣的环境问题。
此外，中国的石油高度依赖进口，而最近几年，美国针对中国的打压，大家都看在眼里。
和平时期，一切还好说，但是打仗了怎么办？还能顺利进口石油吗？
在这种背景下，以减少碳排放（减少对化石能源的依赖）为引导，积极开发可再生能源，实现能源结构转型，就变得异常关键。
这件事能不能做成，不仅关系当下每个中国人的发展，而且会影响未来几代人的命运。
我相信中国能做成。
PS：有机会的时候，再写其他的减排策略，比如支持光伏产业、补贴新能源汽车等）