复核权的保障

笔者觉得法律审核岗位真是有丰富的宝藏，如果你是一个有志于从事法律服务的人，如果你是一个有心的人，随时随处都可以运用法律原理推演一些问题，从而给你带来乐趣。笔者时常说到那些在城之外的人，他们就是面对偏见缺少一个机会而已，而已经在里面了，却不知道珍惜，让人扼腕叹息……

话说“同一案件以复核一次为限”，该如何理解这一制度安排呢？

甲乙因不服道路事故责任认定申请复核，经撤销后发回重新认定。重新认定增加丙亦负部分责任，丙不服，申请复核。由此产生两种意见，一种意见认为不能受理，全案已经复核过一次了；另外一种意见认为，丙是初次申请复核，当然要受理。

对此，该如何解析呢？对于发生理解分歧的，我们一般该如何破题，才能统一认识呢？或者说，我们要摸索出什么样的方法论，才有利于问题的解决呢？

对以上不同意见，笔者概括一下，第一种意见可以称之为“效率说”，第二种意见可以叫做“目的说”。效率说认为，站在办案机关角度，意在提高所谓工作效率，认为甲乙之前已经复核过一次了，丙的申请属于同一案内，不必受理。而目的说认为，对“同一案”不能这样解析，并认为丙被动加入后就是新案，复核制度的设置在于保障当事人的复核救济权，而不在于节约所谓办案资源，受理丙的复核申请符合复核制度的目的。

笔者拙见，目的说无疑应该得到支持，如果目的说得不到支持，那就要反问设置“复核”专节又是为了什么呢？

需要说明的是，理解法律问题，目的说不同于本意说，目的说是发展的，而本意说是封闭的。对本意说，一般要反对，话既已出口，就覆水难收，后来人哪懂你的本意。

本案的复核问题，事关当事人权利保障，从目的说解释“限复核一次”问题，符合法理和制度目的。