给全民发钱真的就等于都没发钱？可能不全是吧

某媒体圈的网红前几日所言：国家如果给每一个人发钱,就基本等于都不发钱。我不知道大家怎么理解，反正我是看到新闻说很多国家就这样做了，难道是这些国家的决策者和民众都傻了吗？可能大多数人并不这样认为。

问题出在哪儿？屁股决定脑袋，如果屁股站在宏观的整个社会财富的角度来看，还真就是这样的，因为从全国来看，财富并不会多一分出来。但是把屁股挪一下，站在那6亿月收入1000元的民众的位置上，可能就不会得出这样的结论了。

因为这些人正等着拿所发的钱去买急需采购的各种生活必需品。那么这些发下去的钱，在这些地方不就马上形成消费了吗？消费正是我们经济发展上的短板，所以说，给全民发钱不仅不是没有用，而且是很有用。

那么对谁没什么用？对有钱人没什么用，而且有害。因为多发的钱，要么从税收和其他财政收入而来，要么就是增发货币。从税收来，当然是有产者交纳更多，把这些税收让那6亿低收入人群来承担的可能性很小（当然通过间接税的复杂操作是有可能的）。如果从增发货币来，就会导致货币相对的贬值，也是有产者损失更大。

英国学者斯特勒彻在《从美国看到世界》一书中指出，一个社会生产的物资，应该由全社会的民众消费完，这才是一个可循环的社会，而消费不完还要出口，就证明分配出现了问题。也就是说有人分配的财富太少，想消费而无经济实力来消费，导致商品滞销，或者说产能过剩。

但同时也有其他学者指出，如果平均分配就能解决这个问题，这也是计划经济产生的原因。但是平均分配又会导致劳动者积极性下降，全社会的创新不足。因为平均分配了，谁还有兴趣去努力呢？

也就是说，既要有一定的贫富差距，让社会变得积极向上而效率较高，又要适当控制住贫富差距，解决过度积极性造成的社会不公平问题，因为不公平不仅是社会问题，也会演变为消费不足的经济问题。

所以说很多国家采取全民发钱的方式，是一种中性的经济举措，并不存在有多傻的问题。当然，也并不见得就有多高明。

但是这种无差别化发钱的方式，与主流的由凯恩斯提出理论，罗斯福实践，并由全世界借鉴的主流做法不太相同。这种主流做法是搞政府投资项目，由项目带动就业，让低收入或者无收入的人就业，而变得有能力消费。

这不就是投资这辆马车吗？应该说凯恩斯他们认为这是应急的措施，而不是长久之计。因为这样的负作用还是很明显的。举个简单的例子，修一条高速，是承包商赚得多还是那些农民工赚得多，大家就清楚了。

所以说，有些人大代表提出的这种全民发钱方式，是有一定的实践意义的。并不像某些人说得那么一无事处。切不可因为这种不负责任的说法，导致明明有效的刺激措施就随意地给抛弃了。

屁股决定脑袋，屁股坐歪了，脑袋一定会想偏的。