为什么说中文不是“象形文字”之二
为什么说中文不是“象形文字”之二
“象形文字”的第二陷阱就是编故事。以“中”字为例。
有人说“中”来自水帘洞的象形，从“中”字关联的音韵来考证，感觉是不是有点扯。象形就应该从字形上来说明的，而不是从音韵来说明字形。“中”一点都不像“水帘洞”或流水的洞。这故事算是编砸了。
有人认为“中为旂旗旐之属。”于是有人编故事说，两军对垒之间的地界为“中”，清朝吴大澂不满意继续编故事说：“两旗之中立必正。”。显然这个故事也不能让唐兰满意。
于是唐兰在《殷虚文字记》（第53、54页。中华书局出版，1981年5月第1版）上说：“中为旂旗旐之属，何由得为中间之义乎？吴大澂谓'两旗之中立必正’，亦响壁之语，篆形既未显两旗，又何由知其立必正也。余谓中者最初为氏族社会中之徽帜，周礼司常所谓'皆画其象焉，官府各象其事，州里各象其名，家各象其号’，显为皇古图腾制度之孑遗。周礼九旗以日月，交龙，熊虎，鸟隼，龟蛇等画之，亦皆由图腾蜕变而来。此其徽旗，古时用以集众，周礼大司马教大阅，建旗以致民，民至，仆之，诛后至者，亦古之遗制也。盖古者有大事，聚众于旷地，先建中焉，群众望见中而趋附，群众来自四方，则建中之地为中央矣。列众为陈（注：与“阵”为通假字），建中之酋长或贵族，恒居中央，而群众左之右之望见中之所在，即知为中央矣。若为三军，则中军也。然则中本徽帜，而其所立之地，恒为中央，遂引申为中央之义，因更引申为一切之中。如上下之中，前后之中，大小之中等。后人既习用中央等引申之义，而中之本义晦。徽帜之称，乃假常以称之，周礼记常有十二斿，九斿，七斿，五斿，明即中。中常声相转也。而其分别，则十二斿为常，九斿为旂，七斿为旟，六斿为旗，四斿为旐，而中字遂无用为徽帜之义矣。”
唐兰说吴大徵“两旗之中立必正”为“响壁之语”，是因为“中”这个字“篆形既未显两旗”；所以有“又何由知其立必正也”的疑问。不过唐兰也是认为“中为旂旗旐之属”。只是“何由得为中间之义乎？”唐兰与吴大徵有不同意见是因为觉得吴大徵故事编得不够圆。于是自己就再编一个故事。
唐兰说“余谓中者最初为氏族社会中之徽帜。”这个判断也是从“中为旂旗旐之属”的判断来衍生的。
“中”与“旂旗旐之属”毕竟属于不同的概念。那么怎么把两者联系在一起，就有了不同的演绎。于是唐兰就展开了天才的想象。
至于“盖古者有大事，聚众于旷地，先建中焉，群众望见中而趋附，群众来自四方，则建中之地为中央矣。列众为陈（注：与“阵”为通假字），建中之酋长或贵族，恒居中央，而群众左之右之望见中之所在，即知为中央矣。”就纯属唐兰个人的想象了。这种说法缺少典籍记载的支持。
从唐兰的《殷虚文字记》来看，这个判断的来源仅仅是因为字形的推理。而对一个事物的形状事态是会有见仁见智之别的，由此可见这个推论判断并不就一定准确。
来看“《周礼·司常》所谓'皆画其象焉，官府各象其事，州各象其名，家各象其号’。”“《周礼·司常》”这个记载说的是每个族群都有“徽帜”旗号，这就是在说明“徽帜”是族群的标记。“官府”“州”“家”都有“徽帜”来标识。但并不是在说“徽帜”所在就一定是一个中心。也就是说唐兰的这个判断存在不确定性。
读过《周礼·司常》的人会知道这句话前面还有一句：“司常掌九旗之物名，各有属以待国事。日月为常，交龙为旂，通帛为旜，杂帛为物，熊虎为旗，鸟隼为旟，龟蛇为旐，全羽为旞，析羽为旌。及国之大阅，賛司马颁旗物；王建大常，诸侯建旂，孤卿建旜，大夫建物，师都建旗，州里建旟，县鄙建旐，道车载旞，斿车载旌。”
由此可见在当时九旗分别为：“常、旂、旜、物、旗、旟、旐、旞、旌。”。以制作材料、形式与旗帜上的图案来区分。并分别属于“王、诸侯、孤卿、大夫、师都、州里、县鄙、道车、斿车、”。
这个记载说九旗所属不是九个中心，而是人员的分配以及位份职责的所在。“道车、斿车”就说明旗之所在不是指一个“中心”的所在。旗之功用亦与“中心”无关。
《周礼·司常》上面还说：“凡数从政者，巾车掌公车之政令，辨其用與其旗物，而等叙之，以治其出入。”古人是用旗作为一个管理工具，什么样的人聚集在什么样的旗下，这是有明确规定的。这个“治”字就说明了问题。这里的旗帜表达的是号令，不是在表达中心所在。
“显为皇古图腾制度之孑遗。此其徽帜，古时用以集众。”这又是一个推断。“皇古图腾”可以用以“集众”，但并不只有“集众”一个功能。从《周礼》的记载中也能感觉出“旗”或“徽帜”更多的是表达区域的归属以及命令的传达。而不是表达中心的所在或“集众”的功能。“皇古图腾”有族群认，也有族群不认。也就是说这种“集众”的功能是有局限的。而这种来自局限的概念是难以适用于无限的区域。
“《周礼》'大司马教大阅，建旗以致民，民至，仆之，诛后至者，’”这句话的意思我理解是这样的：“大司马训练部落士兵，建立旗号让人追随听命，不听从号令的便杀掉。”这句话并没有在讲“建旗”让人觉得旗子所在就是一个中心所在，因为中心所在才去趋附的。向旗所在趋附是因为获得了号令。其中的概念是不一样的。
这里的“中”与“旗”明显是不同概念。即使“以旗致民”是用“旗”来号令民众聚集与行为，并没有表明“旗子”所在便是中心所在。只是在说用“旗子”号令民众聚集排列战阵以及位置与作为。所以“建旗”更多的在乎建立号令。大司马“建旗”通常是发号施令。不是要建立一个中心让大家聚会。我们不能曲解古人经典来迎合自己的观念。