钱学森论中医之一：唯象科学
2011-09-04 中医沙龙 展开全文20世纪80年代初钱学森先生倡导中医现代化的时候，提出了唯象科学、唯象理论等概念。根据钱老的说法，“唯象”应该是指研究对象尚停留在事物的现象这个层面，即只研究现象，不研究本质，知其然而不知其所以然，“唯象”而已！在这里，“唯”就是单单、仅仅的意思，“象”就是指现象，当然包括这些现象存在的事实，以及根据这些事实所归纳、总结出来的规律、原理等等，如此而已，搞不清所以然。中国人对“象”这个词简直是太熟悉了，因为在中国传统文化中，“象”是一个重量级概念，连普通老百姓都略知一二。所以，钱老的说法一出，对“唯象”的讨论也就热火朝天，不少人提出了一些与钱老不同的说法。从争议的情况来看，我觉得有必要在概念上澄清两个问题。首先，要明确“易象”与“意象”的区别。“象”作为中国古典哲学的重要概念，突出反映在周易的《易传》之中，所以一般称为“易象”。“易象”本质上就是指客观事物的现象，所以不能与诗词书画中的“意象”等而论之。“意象”虽有客观之源，但本质上是主观的东西，包括想象的、幻想的东西，某些时候就是一种“幻象”，比如科幻小说、科幻电影中的那些形象。其次，要了解“易象”与科学之“象”的共性。 “易象”是古代朴素唯物论的产物，是直观之象。钱老说“唯象科学”仍属于“前科学”，这里的“象”同样有朴素性和经验性，所以两者在总体上是一致的。徐道一先生的《周易科学观》一书指出：“凡能正确地反映和理解自然界各种现象的发生、发展、变化的规律性的认识就是科学认识。”（第12页）该书认为：“中国古代那么多的发明创造，这决不是偶然的，而是在长达几千年的时间过程中，存在着一个能反映宇宙客观规律的一个科学体系。其理论基础的主要支柱就是《周易》。在揭开自然奥秘的过程中，古人使用了取象、运数和比类的方法。”该书解释说：所谓“取象”，“就是对自然现象进行广泛的观察，然后进行概括，找出最具典型性的事物作为代表。”也就是说，“易象”就是客观事物的现象，这应该是可以肯定的。《易传》所谓“圣人有以见天下之赜，而拟诸其形容，象其物宜，是故谓之象”的说法，也对此做了明确的回答。如果我们再看一看《说卦传》中所谓“乾为天、为圜、为君、为父、为玉、为金、为寒、为冰、为大赤、为良马、为瘠马、为驳马、为木果”等一系列说法以及其他类似的、相关的一些说法，我们就只能得出一个结论：“易象”实质上就是“物象”，就是事物的现象，当然是经过归纳总结的现象。所以，我认为，李婷、陈晓东在育龙网和医学教育网发表的《中医学唯象理论的思维方式及意义考辨》一文（见附录三之四），总体上很有分量，很有看头，但该文关于中国古典哲学之“象”“是一种主观融化客观后形成的综合的感受”、“不是客观物体的表象或外部特征”的说法，是有讨论余地的。因为哲学或科学中所谓客观事物的现象，肯定都不是客观现象自身，都是主体对客体的一种反映，现代科学也不例外。鉴于对唯象概念有不同的理解，而且也应该有不同的理解，所以对唯象理论这一概念，我认为应该有广义与狭义的区分，广义的唯象理论，应该包括各种不同内涵的唯象理论，而狭义的唯象理论，则特指唯象科学，即唯象科学这种理论。关于唯象科学，钱老把它界定为“知其然而不知其所以然”的科学。钱老1980年首次提出中医现代化问题，1986年2月23日钱老在中国气功科学研究会召开的座谈会上发表题为《建立唯象气功学》的讲话（见附录三之一），其中对唯象科学这一概念作了解释。钱老说：“什么叫唯象的学问？它也是前科学的性质，但是唯象的学问又比经验的学问向前走了一步，它比较系统。举个例子：我们在初中时都学过气体定律，气体加热，压力升高，或维持一定压力，体积就增加或者压力加大，气体体积就缩小。总结起来，就可以上升到唯象的理论，就是气体定律，压力×容积＝常数×绝对温度（C）。为什么说它是唯象的呢？因为它没有说清楚为什么有个常数。再问老师，老师也答不出。一直到后来，当我攻读研究生时，才真正明白了为什么气体定律就是这样，从统计物理学的角度才能解决这个问题：原来温度是代表分子运动的，从理论上推导出来，气体定律必然是如此；而且不但如此，还可以说明这个定律适用的范围，是在一定的温度和压力范围内才适用。这就叫现代科学了。而在初中时，只要对气体定律能背下来就行，知道唯象的学问就可以了。从这个例子就可以说明，什么叫唯象科学？就是只知其然，还不知其所以然。一旦从整个现代科学体系的大道理上知其所以然，就上升到现代科学了，但唯象科学是第一步，必不可少的一步。”钱老的讲话也涉及到“科学”的定义问题，承认中医学也是一门科学。关于“科学”的定义，宋健主编的《现代科学技术基础知识》一书提出了较为中肯全面的说法，从三个层面下定义，即：科学是人对客观世界的认识，是反映客观事实和规律的知识；科学是反映客观事实和规律的知识体系；科学是一项反映客观事实和规律的知识体系相关活动的事业。从这个定义来看，对中医学是科学这个问题是不应该再有什么异议的。 2011、09、04