诗词创作中的模仿与借鉴
诗词创作中的模仿与借鉴
作者：张汝松
我家
清水湖边是我家，观鱼闻鸟更听蛙。
春来欢笑知多少，一夜东风满树花。
这是我曾经写就的一首七绝，该诗描写了春天里的幽居生活，其中包含着无限的欣喜之意。诗的后两句是模仿别人的诗句写成的。开头两句是写实，毫不费力，顺口吟成，末尾两句想要表达春来的喜悦，面对水塘边的满树鲜花，如何下笔才能巧妙新颖、情景交融呢？犹豫不定中，忽然想起李白的《忆旧游寄谯郡元参军》结尾处两句：“问余别恨知多少？落花春暮争纷纷”。暮春“争纷纷”的落花是李白的无限别恨，那么初春竞相绽放的鲜花就是我的满怀欣喜，于是后两句出来了：“春来欢笑知多少，一夜东风满树花”。
如果笔者不说，谁能看出是模仿李白呢？可见，诗词创作中的模仿不一定落前人窠臼。请看白居易的《望驿台》：
靖安宅里当窗柳，望驿台前扑地花。
两地春光同时尽，居人思客客思家。
这首诗是白居易寄给好友元稹的和诗，白居易写诗是在长安，用现在的话说，元稹当时因公出差，身在遥远的异乡。靖安宅是元稹长安家的所在宅苑，望驿台是白居易想象中、元稹在异乡眺望家乡、驿所的亭台。“靖安宅里当窗柳，望驿台前扑地花”，令人想起杜甫的“渭北春天树，江东日暮云”（《春日忆李白》）。这里，杜甫是在借景抒情：说自己和李白一个在渭北，一个在江东，春树吐绿，又是一年匆匆而来；日暮云飞，又是一天匆匆而去，岁月流逝，眼前的景物勾起双方对久违友人的思念。后来李商隐在《寄令狐郎中》中曾化用杜甫的这两句诗：“嵩云秦树久离居”，表达与令狐郎中相互思念的深情。毫无疑问，白居易此诗也是在化用杜甫的诗句，说元稹夫妻二人，一个在靖安宅里对着当窗柳思念丈夫，一个在异乡望驿台上面对扑地花思念妻子。行家都知道，写绝句，关键在尾联；首联从杜甫诗句中化来了，尾联该如何写呢？顺着杜甫的诗意继续往下联想，在语言大师白居易笔下写得顺理成章，情思绵绵：当两地春光同时随飞花消逝，伴柳残凋零，“一种相思、两处离愁”，感情的暗线自然把千里之外的两颗心更紧紧地连在了一起。尤其是一个“尽”字，如利刀割水，效果强烈，含有春光尽矣，人在天涯的伤感情绪。本来思念决不限此一日，但这日既是春日尽，这种思念之情便会更加强烈。“两地春光同时尽，居人思客客思家”，如此含蓄美丽的意境，是在对杜诗思路的延伸和拓展中得到的。
不仅白居易如此模仿杜甫，就连苏轼这样的文坛泰斗，写诗填词也常常借鉴他人。他怀念弟弟苏辙那首著名的《水调歌头》，除了开头两句源自李白的“青天明月来几时？我今停杯一问之”（《把酒问月》）外，结尾那句流传千古的“千里共婵娟”，在他之前也有人用另一种语言形式表达过。请看：
望月有感
白居易
自河南经乱，关内阻饥，兄弟离散，各在一处。因望月有感，聊书所怀，寄上浮梁大兄、於潜七兄、乌江十五兄，兼示符离及下邽弟妹。
时难年荒世业空，弟兄羁旅各西东。
田园寥落干戈后，骨肉流离道路中。
吊影分为千里雁，辞根散作九秋蓬。
共看明月应垂泪，一夜乡心五处同。
从诗前序言中可已看出，白居易这首《望月有感》，与苏轼的《水调歌头》一样，都是离别中怀念兄弟（四位兄弟，和一位妹妹）的作品，而且白诗尾联“共看明月应垂泪，一夜乡心五处同”，不就是苏词末句“千里共婵娟”的意思吗？我想，苏轼决不会没读过白居易的这首《望月有感》，也许“千里共婵娟”就是从这里化来的，只是在风格上，白诗写得哀伤缠绵，苏祠写得酣畅旷达。同是异地望月怀念兄弟，结尾诗意又极相似，但苏轼的《水调歌头》不论是思想内容还是艺术水平都明显高于白诗。“不应有恨，何事偏向别时圆”，这是把难以自控的相思转化成对明月的怨恨，怨月是极度思人的结果；“月有阴晴圆缺，人有悲欢离合，此事古难全”，这充满哲理的议论，是退一步的自我安慰，更是旷达的自我解脱，情感写得缱绻曲折，情景理浑然融为一体，真是把思念之情表达到了极致。最后终于逼出“但愿人长久，千里共婵娟”这句脍炙人口的千古绝唱。我推测，在构思这首怀念弟弟的《水调歌头》时，“共看明月应垂泪，一夜乡心五处同”，肯定在不断地撞击着苏轼的灵感。
不能否认，诗歌创作的灵感主要来自对生活的感悟，但有时也因忽然受他人佳作、佳句的启发诗兴大发。所以，只强调观察和感悟生活，从生活中发掘诗意还不够，还应提倡借鉴、模仿名篇佳作，善于化用名家名作的诗意、诗句，在学习借鉴他人中提高创作水平，尤其对初学者，更是一条快速入门、迅速提高的捷径。
那么，在借鉴模仿中，到底有没有什么规律可遵循呢？请再看下面两首：
三月晦日送客
【唐】崔 橹
野酌乱无巡，送君兼送春。
明年春色至，莫作未归人。
卜算子·送鲍浩然之江东
【宋】 王 观
水是眼波横，山是眉峰聚，欲问行人去那边？眉眼盈盈处。才始送春归，又送君归去。若到江南赶上春，千万和春住。
比较这两首诗词，明显看出“才始送春归，又送君归去”来自“送君兼送春”，是宋代的王观模仿唐代的崔橹；但崔橹的这首《三月晦日送客》也是模仿别人，“明年春色至，莫作未归人”是对“王孙游兮不归，芳草生兮萋萋”（《楚辞》淮南小山《招隐士》），加以改造写成的。
王观模仿崔橹，只吸纳了“送君兼送春”的诗意，二者相同之处是，都把送人与送春联系在一起来写。不同之处是，王观没有受春草离情这一思路限制，抛开了崔橹“明年春色至，莫作未归人”这一立意，改变思维方向，突发奇想，把春天当做人来写：既然先送春后送人，追春的脚步匆匆，追到江南，就应“赶上春”，春天走到哪，人追到哪，春天和人，永远住在一起。“若到江南赶上春，千万和春住”真乃另辟蹊径的妙语！不知比王观小十岁的黄庭坚，“若有人知春去处，换取归来同住”，的妙句是不是受此启发（一个追春同住，一个唤春同住）？
从上面的分析中，可已发现，在立意构思上模仿佳作，有两种方法：一种是，顺着原作的主旨思路展开联想和想象，向更深、更远处开拓意境，白居易的《望驿台》、苏轼的《水调歌头》和崔橹的《三月晦日送客》都属于这种；而王观的《卜算子·送鲍浩然之江东》则属于另一种模仿方法：从原作的思维起点出发，抛开原作的主旨立意，改变思维方向，另辟蹊径进行立意；拙作《我家》对李白诗句的模仿也属于这种方法。
以上两种方法是从立意角度说的，下面再分析表现手法：
泪
【唐】李商隐
永巷长年怨绮罗，离情终日思风波。
湘江竹上痕无限，岘首碑前泪几多。
人去紫台秋入塞，兵残楚帐夜闻歌。
朝来灞水桥边问，未抵青袍送玉珂。
贺新郎·别茂嘉十二弟
辛弃疾【宋代】
绿树听鹈鴂。更那堪、鹧鸪声住，杜鹃声切。啼到春归无寻处，苦恨芳菲都歇。算未抵、人间离别。马上琵琶关塞黑，更长门、翠辇辞金阙。看燕燕，送归妾。 将军百战身名裂。向河梁、回头万里，故人长绝。易水萧萧西风冷，满座衣冠似雪。正壮士、悲歌未彻。啼鸟还知如许恨，料不啼清泪长啼血。谁共我，醉明月？
这两首诗词，在表现手法上异曲同工，显然是宋代的辛弃疾模仿晚唐的李商隐。下面，我们抛开立意，从表现手法、布局谋篇上进行分析，看看辛词是怎样模仿李诗的：
两首诗词相同之处有四点：一是都写送别；二是都运用了对比、抑扬的写法，而且对比的词语都用了“未抵”二字；三是都选取有代表性的历史事件为送别之情做衬托；四是都用了卒章显志的布局方法，诗词中间大量的叙事似乎与诗词的主旨无关，但却在暗中为送别这一主旨蓄势，待水到渠成后，诗词的主旨突然在一句抑扬的对比中立即凸显出来，作品也在这一抑一扬中戛然而止。
不同之处也有四点：第一，李商隐的《泪》直接把送别与这些令人十分悲痛的历史事件做对比；而辛弃疾则先写啼鸟悲春，然后再把啼鸟悲春与这些人间离别进行比较；第二，在选材上，两首诗词所选择的典型事件虽然都令人极度悲伤，但李商隐的在内容上比较繁杂，有湘娥哭夫、襄阳人民悼念羊祜、昭君出塞、和楚霸王兵败前的四面楚歌；而辛弃疾的则十分单一，都是令人撕心裂肺的离别事件；第三，在布局上，虽然二者都是卒章显志，但辛词故意颠倒李商隐的布局顺序，把李诗结句“未抵青袍送玉珂”这样的抑扬对比方法放到了自己词作的开头：“啼到春归无寻处，苦恨芳菲都歇。算未抵、人间离别”。梁启超在评论辛弃疾这首词时说：“算未抵、人间离别”一句为“全首筋节”（意思是说，这一句是上下文转接的关键，为下文滚滚而流的别恨打开了闸门。）这正是辛词在模仿李诗的同时，巧妙地对李诗布局进行的改造，体现了自己谋篇上的独特匠心。第四、李诗只是在篇末中做了一次抑扬对比，而辛词则做了两次：开头渲染啼鸟悲春，说“未抵人间离别”，是第一次对比，但只是概括性地用了“未抵”二字；等到篇末，当昭君出塞、长门辞阙、燕燕送归妾、李凌别苏武、易水送荆轲这些悲伤的“人间离别”诉说完之后，自然引出“啼鸟还知如许恨，料不啼清泪长啼血”这一点睛之笔。这又是一次抑扬对比，是鸟啼与鸟啼的对比，也是“还知如许恨”与“不知如许恨”的对比，更是“啼泪”与“啼血”的对比。妙就妙在抑扬对比的是前后不同的鸟啼，而实际突出的却是人间离别之苦，这就比李诗的人事与人事的直接对比委婉曲折。禽鸟本无情，尚且如此，何况人乎？这一笔，想象奇特，画龙点睛，令人心灵震颤。两次对比，两次抑扬，遥相呼应，结构上环环相扣，珠联璧合。
虽然是辛词模仿李诗，但两首诗词各有千秋。李诗除了抑扬对比之法是首创之外，颔联和颈联写得特别精彩，“湘江竹上痕无限，岘首碑前泪几多，人去紫台秋入塞，兵残楚帐夜闻歌”，用典自然妥帖，一句一典，对仗工稳严谨，语句平易流畅，意蕴深邃，感情强烈凝重；而辛词在布局和抑扬对比上既吸纳了李诗的写法，又加入了许多别出心裁的创新，因此在表现手法上更高出李诗一筹，作品也比李诗感人。
总而言之，模仿与借鉴名篇佳作，的确是一条迅速提高诗词写作水平的捷径，既可以模仿佳作的立意构思，又可以模仿其表现手法，但都不能机械复制，照搬照抄；化用别人妙思有所拓展，模拟佳作写法有所创新，这才是模仿借鉴应遵循的宗旨和原则。