解开学生厌学、教师倦怠的“死结”

“教育不是往车上装货，而是往油箱里注油”，很多职校学生正是“载不动许多货”才选择了职业教育的，因此他们需要的首先就是继续前行的动力和勇气。

面对一些学生的厌学情绪，不少教师想尽一切办法调动学生的学习积极性，但收效甚微。有的教师在束手无策后发出感慨，认为职校学生真是“刀枪不入”，教师的职业倦怠感由此产生。

从表面现象看，是学生的厌学导致了教师的职业倦怠。事实真的是这样吗？如果是这样的逻辑关系，那么我们不难推论，要解决职校教师的职业倦怠，必须先解决职校学生的厌学。而要解决学生的厌学，单纯依靠学生自身显然是解决不了的，还需要发挥教师的作用，但教师又处于职业倦怠中。这就是目前不少中职学校的现状：学生厌学和教师职业倦怠互为因果、互为效应，形成“死结”。

我不能同意“是学生的厌学导致了教师的职业倦怠”这个因果关系。学生厌学与教师的职业倦怠既有联系，又有区别，需要综合分析、统筹解决。

职校学生厌学的原因十分复杂，许多职教工作者进行了详尽的分析。我们要讨论的问题是，他们真的是“刀枪不入”、无可救药了吗？在厌学的学生面前，职校教师的问题出在哪里？怎样才能解决职业学校教学效能差的状况？

客观地说，职校教师和学生分属两种类型的人，甚至可以说是两个“阶层”的人。前者是经过了应试教育的历练和选拔，读到大学本科或研究生毕业走上职业学校教师岗位的，可以说是应试教育的受益者；后者大多是在应试教育失败后来到职业学校的，他们的就业前景与公务员或白领阶层相距甚远。我觉得，职业学校的许多问题，都与这一特点有着密切联系。

忽然想起鲁迅的话，“北京的石油大王，再不会知道捡煤渣老太太的辛苦，贾府上的焦大，也不爱林妹妹的”。用鲁迅的话来评论职业学校教师和学生的关系，显然不恰当。但我要说的是，如果我们不能正视职业学校师生关系的这种特性，不注意走近学生，甚至排斥学生、厌恶学生，鲁迅的这一番话也就有了新的注解。

在普通中学和高校里，我们常常强调教师要言传身教，而在职业学校里，教师的言传身教就不那么灵光了。在职校学生看来，无论是教师的“言传”还是“身教”，距离他们都有些遥远，因为他们将要面对的生活和将要走的路，与自己的老师是完全不同的。正如我们看时装表演，虽然亮丽多姿、时尚新颖，但我们知道在生活中是不能那样穿着的。于是，这种影响力就显得极为有限了。

弄明白了职业学校教师与学生关系的特点，对于我们应该做什么或许会有一些帮助，甚至可以帮助我们重新审视我们已经习以为常的育人理念。从职业学校师生关系的特性出发，破解职校教师职业倦怠，笔者有以下几个看法。

第一，职校教师必须走近学生、了解学生。这是做好一切教育工作的前提，但对于职校教师来说，更有其特殊意义。走近学生、了解学生只是手段而不是目的，职校教师必须关注每一个学生的成长，倾听他们的心声，而且不仅要倾听，还要通过各种方式让他们表达出来。只有做好了这些“准备动作”，职校教师才能够找到教学的重心，才能够找准教育的起点。教学的重心和教育的起点找到了，有效教学也就成功了一半。

第二，职校教师必须给学生前行的动力和勇气。找到教学的重心和教育的起点，其目的与其说是为了更好地传授知识、教授技能，不如说是为了更好地影响学生、激励学生。黄全愈先生说“教育不是往车上装货，而是往油箱里注油”。黄全愈先生的观点适用于一切教育类型，但对职业教育来说更有其针对性。众所周知，在应试教育的体制下，“往车上装货”虽然不是真正的教育，但可以帮助学生考取大学。很多职校学生正是“载不动许多货”才选择了职业教育的，因此他们需要的首先就是继续前行的动力和勇气。这或许是职业学校区别于基础教育的个性特点。

第三，职校教师必须找准教育教学的着力点。如前所述，职校教师和学生分属两种类型的人。因此，学生就业的岗位、工作的性质、职业的前景，对于教师来说是不熟悉的，甚至是完全陌生的。在这种情形下，一方面教师要尽快让自己成为真正的“双师型”教师，另一方面教师要明白，说到底，学生的成长是学生自己的事情，教师没有办法包办代替，更何况职业学校的教师和学生存在着“阶层”的隔阂呢。比如，会计学科的教师可以教给学生会计基础理论，也可以教给学生会计职业技能，但会计人员的工作环境、职场经验、人际关系、职业发展路径等，大部分教师没有亲身经历过，更谈不上什么经验体会，仅凭这一点，教师有资格教育学生如何做一名优秀的会计人员吗？不能准确地把握这一特点，职业学校的教师就很容易陷入迷茫和被动。

教师教给学生的知识和技能总归是有限的，即使是“双师型”教师也是如此，而如果通过自己的教育教学能带给学生前行的动力和力量，学生的发展空间就是无限的。因此，关注每一个学生成长，激励每一个学生进步，帮助每一个学生树立勇气，应该成为职校教师教育教学的着力点。

（原载于2012年7月18日《中国教育报》，2018年9月2日修改）