伤寒，瘟疬与杂病的辩别
传承岐黄薪火，一个有质地有温度的公众号
艾御享堂
今人知风与寒为《伤寒论中》病，而于湿与热谓不可用《伤寒论》中方，其意若同方既出于《伤寒论》，自是治寒方，必非治温法，岂有治温而用治寒方者，于是一遇温热病，无不力辟伤寒方，更无人知温热之病本隶于《伤寒论》中，而温热之方，并不在《伤寒论》外者”，又指出：“风寒湿温热皆在论中，论中之方可治风寒，亦治温热”，更有甚者，指责温病学派离经叛道、标新立异，如恽铁樵在《温病明理》中云：“王孟英、吴鞠通、叶天士之书，庇谬百出，若欲一一纠正，迭纸等身，其说不能尽，吾则以为是喧宾夺主，不暇为也。
惟三人之谬说，流毒于天下已如此，苟不能有精切简明之方法，指示后来，则其黑幕总无人揭破，而流毒遂无有穷时”，又指出：“余近年确知温病是手经病，然于《温热经纬》、《温病条辨》诸书始终反对。
温病学派是在临床实践中萌芽而产生的。吴又可在《温疫论》原序中说：“崇祯辛巳，疫气流行，山东、浙省、南北两直，感者尤多，至五六月益甚，或至阂门传染。时师误以伤寒法治之，未尝见其不殆也，……枉死不可胜计。……余虽固陋，静心穷理，格其所感之气，所入之门，所受之处，及其传变之体，平日所用历验方法，详述于下”，吴鞠通在《温病条辨.自序》中亦说：癸丑岁，都下瘟疫大行，诸友强起瑭治之，大抵已成坏病，幸存活数十人，其死于世俗之手者，不可胜数”。两者皆说明并验证在瘟疫流行时，应用伤寒方治疗无效，改用温病方而获效，后经数百年临床验证，不谬也。
我们无视的事实，《伤寒论》产生于东汉，公元三世纪，张仲景之手，后经散俟，经晋.王叔和整理，唐代时江南医师秘而不传， 北宋年间经国家校正医书局（隶属编修院）整理刻板发行于1066年，后称《宋本伤寒论》，竟成无己注解广行于世。《温疫论》刊行于明末1642年，叶天士《临证指南医案》刊行于清康熙1766年，《温病条辨》刊行于清嘉庆1813年，自《伤寒论》问世，至温病学成书代表作《温病条辨》出现，前后相距1500余年，这是为什么？难道这1500年中未发生过温疫流行，这不是史实，虽然金元刘完素和明代王履也曾对《伤寒论》治疗温病提出质疑，然而相应者寥若晨星而不成气候。
其中原因，也就是众家所忽视的事实，那就是自《伤寒论》问世以来，倍受国家重视，特别在北宋后，《伤寒论》已成国家统一教材和国家考试科目，《伤寒论》已成一统，加之董仲舒儒家学说独领思想界和学术界，在这种历史条件下，产生新的学派，必然要担当离经叛道、数典忘祖的批判。这就是温病学派迟迟不能产生的历史原因和社会原因，明白此点，也就不难理解《温疫论》产生于明末和《温病条辨》产生于晚清绝非偶然了。
伤寒和温病的共同点，均为外感热病。
伤寒和温病的不同点，归纳综合如下：
病因学：
伤寒主要感受寒邪、风邪。
温病主要感受温热和湿热病邪。
病机学：
伤寒始于足太阳经，寒邪由肌肤毛孔而入，按六经传变，伤寒易伤阳。
温病始于手太阴经，温热病邪由口鼻而入，按卫气营血和三焦传变，温病易耗阴。
症状学：
伤寒临床表现为恶寒重，发热轻，无汗，口不渴，尿清长，脉浮紧，舌质淡，舌苔薄白。
温病临床表现为发热重，微恶寒或者不恶寒，心烦，口渴，有汗或者无汗，尿微黄，脉数，舌尖赤，苔薄黄。
两者早期鉴别要点，根据本人临床经验有三：咽喉部充血、扁桃体炎症；舌尖赤；尿微黄者为温病。咽喉无充血、扁桃体不肿大，舌质淡，尿清长者为伤寒。可供临床参考。
治疗学：
伤寒汗不厌早，下不嫌迟，重在误下，伤寒下法必须待表症全无，一下即可，不可常用，伤寒晚期多亡阳，用回阳救逆法，伤寒有救逆汤。治疗步步护其阳。
温病汗不嫌迟，下不厌早，重在误汗，温病下法不必待表症全无，兼里症即可用下法，直至病退方止，温病易陷心包，有芳香开窍之法，温病有开窍三宝；耗津伤阴有滋阴生津保液法。治疗时时护其阴。
总之，要“认证无差”，吴鞠通云：“真能识得温病，断不致以辛温治伤寒之法治温病”，叶天士云：“辨营卫气血虽与伤寒同，若论治法则与伤寒大异也”。伤寒和温病属性不同，治疗迥然有别。
——来源/李顺保编著“温病条辨集注与新论”。
艾御享堂