李嗣泽： “互换”的，不只是文化
前情
互换的，不只是文化
李嗣泽
在近代史上，林则徐搜罗人才翻译外国书刊，被称为放眼看世界的第一人。魏源是林则徐的好友，1842年，他在林则徐主持编译的《四洲志》的基础上编成《海国图志》一书，首次提出“师夷长技以制夷”的主张，被称作师夷长技以制夷的第一人。但在浩瀚的中国历史长河中，若说“放眼看世界”和“师夷长技以制夷”，笔者认为第一人既不是林则徐，也不是魏源，而是赵武灵王。赵武灵王在这方面的创举，要比林则徐、魏源早两千多年。
《互换》这篇文章，作者以黑色幽默的笔法，勾勒出一幅巨丽雄浑的历史画卷，将赵武灵王波澜壮阔的一生展现得淋漓尽致。赵武灵王推行的胡服骑射，让后人为之称道；他传奇人生的惨淡收尾，也让后人为之扼腕。
故事开篇从中山国的视角切入，讲述了这个由狄人创建的国家，因为盲目效仿中原文化，丧失了自身锐气，被效仿胡人文化的赵武灵王一举攻灭的故事。“互换”的主题昭然若揭。原来，换的不是商品，而是文化。只不过，赵武灵王的“换”，是去粗存精，是“师夷长技以制夷”，而中山王的“换”，却正好相反，是现实版的“邯郸学步”，生搬硬套。中山国满朝文武的服装和语言，几乎被汉人完全同化。这般随波逐流、没有骨气的国家，岂能不灭？
古人的盛世习文、乱世习武之说，终将被“有人类，就会有杀伐”这一规律推翻。儒家部分的传统思想，只不过是对美好生活的一种向往而已，终究难以实现。没有足够强大的军事御外，没有长效成熟的机制安内，国泰民安又从何谈起？
作者或许做了另一种假设——正是赵武灵王用本土的文化，和平演变了身为异族的夙敌。从而揭示：思想和文化的渗透，往往比军事侵略更可怕。
开篇的这段戏说，精彩纷呈、笑料百出，那么，是完全架空式的想象，还是确有其事呢？
事实果真如此。考古发现，在中山国出土的青铜器铭文里，用它的鸟篆文字，大讲“天命、忠、孝、仁、礼、慈爱”之类不合时宜的东西。在列强纷争的时代，放着狄人这份很有前途的工作不作，偏去学当圣人之徒，搞形而上的东西，真是取死有道，不亡待何。
文章借相国肥义的回忆，展现了赵武灵王力排众议，通过胡服骑射这一军事改革，将羸弱不堪、强邻环视的赵国打造成与强秦比肩的军事强国的一系列丰功伟绩。接着从肥义遭遇夜袭而死的惊天突变，过渡到赵武灵王晚年废长立幼，间接导致长篡幼位，兄弟相残的这一情节。
那么，赵武灵王的这个举动，真的是应了那句“英雄气短，儿女情长”吗？真的是因为妇人之仁，酿就一场杀戮的发生吗？他的“一国两制”构想，准确地说，已经严重违反了“天无二日，民无二主”的客观规律。一代英雄真的会犯这种低级错误吗？从他伪装成使臣，去秦国面见秦王，巧妙地对答，以及最后机智地脱身，乃至后来他改变对秦策略来看，足见此人心思缜密、洞悉世事，他理应不会犯下寻常人都不会犯的错误。
笔者以为，他上述所作，其实是在设计一种全新的政治改革，是想利用“矛盾”，在相互制衡中求得发展，又或许是想让两个儿子强强联手，成为他对抗强秦的左臂右膀。只可惜，这一次他失败了，让包括肥义、公子章在内的众多无辜生命，成为一场政治博弈的牺牲品。
那么，赵武灵王的覆灭，又是否仅仅因为一次失误的政治决策呢？其实也不尽然。因诸子争权遭致内乱，自己饿死宫墙……相似的结局，让我们不得不把赵武灵王和齐桓公放在一起对比。齐桓公当年输在用人不察、重用奸佞，那赵武灵王呢？细思一番就会发现，他的悲剧纵然与自己此次的错误决策有关，其实也有着深远的渊源，正是源于几十年前的那次“胡服骑射”改革。当年以公子成、李兑为首的反对势力，虽然在权力的压制下暂时偃旗息鼓，但一直伺机反扑。因此，赵武灵王始终行走在深谷的边缘，稍有不慎就会跌入深渊，正所谓：一失足成千古恨。
临死前的赵武灵王，对自己一生中数次大胆的创举是否有过后悔，我们不得而知。但笔者相信，他也许会懊悔自己对儿子错误的人生安排，但不会为自己改革的勇气和决心所后悔。因为，最终击败他的，并非改革本身，而是蔓延整个朝堂，乃至整个社会，那种食古不化的过气思想。一个清醒的人，要去对抗整个糊涂的时代，自然是螳臂当车，以卵击石了。过去的赵武灵王是这样，后来的林则徐、魏源亦如此。
历史是一面镜子，也是一部循环播放的电影。在笔者看来，本章的政治意义要高于文学意义许多。
刊发于2021.4.16《劳动时报》三版
