学语文，没必要太较真

文：周轶  聂传安

---

昨日推出了18班刘勇琳的文章《考证“七根火柴”》。因为此文充分体现这丫头主动学习的探究精神，所以我在两个班展示了文章，并毫不吝惜赞美之辞表扬这孩子。

勇琳精神虽嘉，但临近期末，又是初三，我自然会以成绩为重，探究之法可以后置。本以为此事结束，但一周之后再看周记时，发现10班周轶同学居然对勇琳之探究行为产生质疑，让我眼前一亮。

从来不嫌事大的我将此文录之如下，列位看官评评周轶同学说的是否在理。

课上，老师展示了18班学霸考证《七根火柴》故事真实性的过程及证据。(概括事件。简洁而准确)

史料详细严谨，具体到火柴的出处及党证的样式，处处体现作者的用心。(评价，很是中肯)

学霸的考证精神固然令人敬佩，但这一具体行为我却不敢苟同。(承上启下，“转”得有力)

语文不是理科，没有固定的公式与定理，更无需逻辑严密的证明。若是每读一篇文章，都忙于探究故事发生的时间、地点、及种种细节，一来劳神，二来无趣，三来无益。(其实这可能就是人文性与科学性的不同)

若照此考证，语文课文便是处处可证：如《社戏》中的水煮毛豆真的好吃吗?《背影》中父亲爬的月台到底有多高？植树的牧羊人种的哪种树最多？木兰度的关山到底是哪座关哪座山？(有兴趣的同学就去考证一番呗……)

诸如此类的问题，一一考证或许能得到答案，但文字给我们带来的乐趣却荡然无存了。(在周轶看来，读文章重在“趣”，而不在于“实”，也就是说更在于精神上的享受，而不在于是否与史实、事实相合)

由此看来，学语文，真的没必要太较真。(结论)

读勇琳文章，我欣赏其探究品质；读周轶文章，我欣赏其质疑精神。勇琳的探究，让文中的诸多细节落到实处，让人读时感受会更直观更方便；周轶的质疑，提醒我们读文章时一定要明晰目的何在，以免有所偏移。

当然，勇琳探究有其因缘，周轶质疑并非无据。

各位，您倾向哪一位小姑娘的做法呢?