颜师古为贬辱竖刀第一人

自古以来，世人对竖刀（或曰寺人貂，竖貂，竖刁）评价极差，其因盖源于管仲、齐桓公死后易牙、竖刀“作乱”。齐相管仲临终前，齐桓公与之对话，问管后相事。其文见之于《史记·齐太公世家》和《左传·僖公十七年》。桓公先问开方，继问易牙，最后问：“竖刀如何？”对曰：“自宫以适君，非人情，难亲。”桓公未纳管仲言。由于桓公先立孝公，后应易牙立无诡（亏），以至于管桓死后，因立君事齐国发生内乱，于是其乱事皆归罪于三子专权了，尤其是对竖刀，称桓公病不给他饭吃，将其活活饿死，其罪过真是罄竹难书了！即便是本宗氏一族，古今贬辱竖刀也不乏有人，其著为证。缘于此，我曾先后写了“刁门族人不该臭寺人貂”，“寺人貂之未必”，“为竖刀正名”和 “易牙杀子适君未必不可亲”诸文，虽文墨不佳，但表明了我的观点。于是我写道，对寺人貂可评而不可辱。并发出呐喊：辱骂寺人貂之语可以休矣！并且，我对“为竖刀正名”一文很是自我欣赏，说道：“何惜焚余文，独爱正名篇。不惧文墨丑，缘维乾坤颠！”近读中华书局一九五九年版《史记·齐桓公世家》，其“四十一年”一节“竖刀正义”由张守节所作，然全文基本是引述颜师古之语。二公皆为当时名人，简述如下。张守节，唐代开元年间给司马迁的《史记》作注，起名《史记正义》。张守节本人其生平事迹不详。根据其著《史记正义序》，《史记正义》作于唐玄宗开元24年(736)，由此上溯，恰好是武则天当政的强盛时期。开元时官诸王侍读，守右清道率府长史。（好搜百科）颜师古（581年～645年），名籀，字师古。祖籍琅邪临沂（今山东临沂）人。后迁为京兆万年（今陕西西安市）人。唐初儒家学者，经学家、语言文字学家、历史学家。贞观十九年（公元645年），颜师古随从太宗征辽东，途中病故，终年65岁，谥曰“戴”。（搜狗百科）为避文评断章取义之嫌，现将张守节竖刀正义全文抄录如下：竖刀正义刀，岛条反。颜师古云：“竖刀、易牙皆齐桓公臣。管仲有病，桓公往问之。曰：'将何以教寡人？’管仲曰：'愿君远易牙、竖刀。’公曰：'易牙烹其子以快寡人，尚可疑邪？’对曰：'人之情非不爱其子也，其子之忍，又将何爱于君！’公曰：'竖刀自宫以近寡人，犹尚疑邪？’对曰：'人之情非不爱其身也，其身之忍，又将何有于君！’公曰：'诺。’”管仲遂尽逐之，而公食不甘心不怡者三年。公曰：“仲父不已过乎？”于是皆即召反（反：原文如此）。明年，公有病，易牙、竖刀相与作乱，塞宫门，筑高墙，不通人。有一妇人踰垣入至公所。公曰：“我欲食。”妇人曰：“吾无所得。”公曰：“我欲饮。”妇人曰：“吾无所得。”公曰：“何故?”曰：“易牙、竖刀相与作乱，塞宫门，不通人，故无所得。”公慨然叹，涕出，曰：“嗟乎，圣人所见出不远哉！若死者有知，我得何面目见仲父乎？”蒙衣袂而死乎寿宫。虫流出于户，盖以杨门之扇，二月不葬也。此为张颜二氏贬辱竖刀之证据也！一、据《左传·僖公十七年》和《史记·齐桓公世家》记载，易牙、竖刀“作乱”在桓公死后，然正义之说为死前，此为造假之据也。二、齐桓公死亡时间之误，暴露了“正义”作者造假的马脚。桓管对话和管仲死，皆在齐桓公四十一年，齐桓公年号只有四十三年，从正义文，桓管对话后，“管仲遂（将易牙、竖刀）尽逐之”是在四十一年， “而公食不甘心不怡者三年”，桓公“于是皆即召反”，连四十一年计在内，应是在四十三年召返，继说，“明年，公有病”之明年当是四十四年。这一错，除了造假考虑“不周”外，还有何说教？三、“高墙、垣、妇人入公所”之说的矛盾更进一步暴露了造假者的险恶用心。正义文曰：“公有病，易牙、竖刀相与作乱，塞宫门，筑高墙，不通人。”那么请问，既作乱，塞宫门，筑高墙，为何还要留一女墙“垣”？易牙、竖刀难道不检查？他们的智商竟如此之低么？是此地无银三百两还是画虎不成反类犬？真是“赵大叔忽悠范小哥”竟达一千几百年！如此“大家们”造的如此弥天大谎，欺骗善良的人们竟能如此容易，岂不悲也哉！留一“垣”是正义作者的“杰作”！是为妇人“踰垣入至公所”留下的伏笔。无垣（矮墙），则妇人入不了公所；无人入公所，则“消息”传不出；“消息”传不出，则易牙、竖刀难以“定罪”，故而留垣。真是机关算尽！再一点是，即便妇人踰垣（翻墙），何能入至公所？易牙、竖刀无防范？是易牙、竖刀脑子进水了？四、妇人入至公所目的是什么？从桓妇对话看，似乎只有一个目的，告诉桓公，“易牙、竖刀相与作乱，塞宫门，不通人”。桓公索要饮、食，妇人反复只一句话：“无所得”。既能“冒死”进来一次，为何不能再“冒死”进来送些饮食？这又是造假一证。这里需要着重指出的是，张守节作正义的时间是在公元736年，颜师古之说要早些。颜师古生年为581年，死于645年。桓公死亡时间在公元前643年，距颜师古“曰”二者相约近1200年，《左传 》、《吕氏春秋》和《史记》都无竖刀筑高墙妇人逾垣桓公饿死一说，那么，正义之说史料从何而来？为何不交待？这表明，此说只能是胡编乱造。当然，忠君，是封建社会正统思想的残酷现实！易牙、竖刀也不可能置之度外。易牙杀子适君，竖刀自宫适君，确实是封建社会忠君的反映，但也是他们的自保。既然是忠君，这在当时就不应当遭非议，是“天经地义”之事，然而，管仲就说“非人情，不可亲”，要远离之，就是不用忠君来解释。这充分表明，臣竖间的矛盾是固有的。易牙、竖刀“作乱”之说，站在不同立场可得出不同结论。在管仲立场，是作乱，在易竖党派立场，是继承桓公遗志，因立无亏为君是桓公同意的。几千年来，没有人看得起宦官，连孔子也是如此，尽管皇家离不开太监。桓公吃人肉，为何不责而责易牙？竖刀自宫，就没有桓公压力？谁能说的清？！一言以蔽之：胜者为王败者寇，历史由强者所写！（初稿）