图解千古之谜：第四次北伐，诸葛亮和司马懿到底谁胜了？
三国时代战争史最大的悬案，是公元231年，诸葛亮第四次北伐的胜负之谜。
第四次北伐胜负之谜
唐朝宰相房玄龄等人编写的正史《晋书》说司马懿战胜了诸葛亮，获得了压倒性的胜利，“亮宵遁，追击，破之，俘斩万计。”一路上诸葛亮军都在“宵遁”逃窜、被追杀；而东晋名士习凿齿编写的《汉晋春秋》则说诸葛亮获得了胜利，“大破之。获甲首三千级，衣铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。”司马懿被打败，一直当缩头乌龟。《三国志 诸葛亮传》记载极为简略，语焉不详。成书最晚的《资治通鉴》则认为诸葛亮取得了胜利，“魏兵大败，汉人获甲首三千，懿还保营。”其描述的内容基本采用了《汉晋春秋》的说法。
综合下来，如果不算《资治通鉴》的话，《晋书》和《汉晋春秋》关于诸葛亮、司马懿的胜负记录完全是相反的。
诸葛亮和司马懿是历史上著名的老对手，老百姓看了《三国演义》都觉得诸葛亮更厉害，“死诸葛吓走活仲达”；但《三国志》《晋书》这些正史内容显示司马懿更胜一筹，第四次北伐是两人唯一一次有正面交锋的战争，所以考究孰胜孰败也是很有意义兼趣味的。
为了全面还原诸葛亮第四次北伐战争，特将《三国志》《晋书》《汉晋春秋》《资治通鉴》四大史书有关记载进行刊录，并制作实景地图加以还原当时战争场景，比较史书内容详加分析。读者不便细读原文的，可直接看图文分析。
第四次北伐形势图
《三国志 诸葛亮传》记载：
九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张邰交战，射杀邰。
《三国志 张郃传》记载：
诸葛亮复出祁山，诏合督诸将西至略阳，亮还保祁山，合追至木门，与亮军交战，飞矢中合右膝，薨，谥曰壮侯。
◆分析1：《三国志》的记录是诸葛亮出祁山北伐，后来诸葛亮因粮尽撤退，张郃率军追击，在木门这个地方交战，张郃右膝中箭，伤重而亡。此外，关于军队胜负等其他方面，并无记载。
裴松之注《三国志》引用《魏略》记载：
亮军退，司马宣王使郃追之，郃曰：“军法，围城必开出路，归军勿追。”宣王不听。郃不得已，遂进。蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。
◆分析2：虽然说裴松之自己认为《魏略》也有差错，但这段记载很符合逻辑，说是司马懿硬逼着张郃追击，张郃争辩了没用，只好追击诸葛亮，结果中了埋伏，被射中大腿（注意不是膝盖），大腿上有主动脉，才能成为致命伤。《三国志》曾评价张郃“合识变数，善处营陈，料战势地形，无不如计”，被曹魏三代雄主所看重，这样的百战老将在战场一般不会犯低级错误。所以，司马懿可能想借孔明之手除掉张郃，因为张郃位居征西车骑将军，封都乡侯，食邑四千三百户，属于国家元勋。《魏略》记载明显有司马懿借刀杀人的意思。比较下来，《魏略》关于张郃之死的记载比较可信，但还是没有说到诸葛亮和司马懿胜负的问题。
《晋书》记载：
《晋书》描述的第四次北伐诸葛亮进军路线
明年，诸葛亮寇天水，围将军贾嗣、魏平于祁山。天子曰：“西方有事，非君莫可付者。”乃使帝西屯长安，都督雍、梁二州诸军事，统车骑将军张郃、后将军费曜、征蜀护军戴凌、雍州刺史郭淮等讨亮。张郃劝帝分军往雍、郿为后镇，帝曰：“料前军独能当之者，将军言是也。若不能当，而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进军隃麋。亮闻大军且至，乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧，帝曰：“亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。”于是卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。帝曰：“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。”进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。天子使使者劳军，增封邑。时军师杜袭、督军薛悌皆言，明年麦熟，亮必为寇，陇右无谷，宜及冬豫运。帝曰：“亮再出祁山，一攻陈仓，挫衄而反。纵其后出，不复攻城，当求野战，必在陇东，不在西也。亮每以粮少为恨，归必积谷，以吾料之，非三稔不能动矣。”于是表徙冀州农夫佃上邽，兴京兆、天水、南安监冶。
《晋书》司马懿追歼蜀军路线
◆分析3：《晋书》说，诸葛亮第四次北伐进攻天水郡，先到祁山攻打魏将贾嗣、魏平，没打下来，就进军到上邽，准备割了麦子充实军粮。司马懿兵贵神速，拒绝张郃分兵建议，认为诸葛亮在上邽，按照其谨慎的性格，肯定会先打好了营盘再割麦子，所以估计麦子还没割多少。司马懿带部队日夜兼程、倍道而进，为的是阻止诸葛亮得到粮食，在当地形成气候。诸葛亮听说司马懿大军来了，麦子还没来得及割，就望风而逃。司马懿追到汉阳，诸葛亮才接战就赶紧撤退，一直退到卤城，背靠南北两座山，并掘断当地河流作为营盘的防护，司马懿军勇不可当，攻破这些防御设施。诸葛亮军继续逃跑，司马懿军继续追击，斩首和俘获蜀军一万多人。
《晋书》记载司马懿军日夜兼程赶路，一直在进攻和追击，诸葛亮则一直在逃跑，连续三次很狼狈地逃跑，最后被“俘斩万计”，输得很惨。其中说诸葛亮军因为司马懿急行军过来，来不及割麦子就撤军，这比较可信，因为“粮尽撤军”是《三国志 诸葛亮传》也承认的，如果蜀军得到了麦子，就没必要因为粮尽而撤军，所以《晋书》这一记载可信。
另外，《晋书》引述司马懿的话“亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。”“亮每以粮少为恨，归必积谷，以吾料之，非三稔不能动矣。”这两段话都符合事实，诸葛亮确实没割到多少麦子，也确实因为粮食问题，过了三年后才开展第五次北伐。这些事实都符合司马懿的预判，似乎《晋书》有理有据，司马懿自始至终神机妙算，诸葛亮始终被动，一败再败，真的吃了大败仗。
但《晋书》的记载有个问题，没有说到张郃之死，张郃也是主将之一，如果蜀军真的如此不堪一击，怎么会取得杀死张郃的战果？所以《晋书》似乎隐瞒了什么，而且给人总的感觉司马懿比诸葛亮强的太多，司马懿打仗跟打猎一样轻松，这就是不正常的地方。假如诸葛亮真的这么不堪，为什么第五次北伐敢于进军到渭河南原，寻求和司马懿的决战？这就是《晋书》不合逻辑的地方。
《晋书》是唐朝房玄龄汇编，但记载原始资料还是根据晋代流传下来的史料，可能造成了神话司马懿而丑化诸葛亮的问题。姑且存疑。
《汉晋春秋》记载：
《汉晋春秋》第四次北伐形势图
建兴九年二月伐魏。亮围祁山，招鲜卑轲比能，比能等至故北地石城以应亮（《三国志 鲜卑轲比能》并无记录）。于是魏大司马曹真有疾。司马宣王自荆州入朝，魏明帝曰：“西方事重，非君若可付者。”乃使西屯长安，都督张郃，费耀、戴陵、郭淮等。宣王使耀、陵留精兵四千守上邽，余众悉出西救祁山。郃欲分兵驻雍、郿，宣王曰：“料前军能独当之者，将军言是也；若不能当而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂追。亮分兵留攻，自逆宣王于上邽。郭淮费耀等徼亮，亮破之，因大芟刈其麦，与宣王遇于上邽之东，敛兵依险，军不得交，亮引兵而还，宣王寻亮至于卤城。张郃曰：“彼远来逆我，我请战不得，谓我利在不战，欲以长计制之也。且祁山知大军以在近，人情自固，可止屯于此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢逼，坐失民望也。今亮悬军食少，亦行去矣。”宣王不从，故寻亮。既至，又登山掘营，不肯战。贾诩、魏平数请战，因曰：“公畏蜀如畏虎，柰天下笑何！”宣王病之。诸将咸请战。五月辛已，乃使张郃攻无当监何平于南围。自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之。获甲首三千级，衣铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。
《汉晋春秋》第四次北伐进军路线
◆分析4：《汉晋春秋》说诸葛亮第四次北伐，先跟曹魏北部的鲜卑大人轲比能联络共同进攻曹魏，这个说法疑点很大，诸葛亮要联络轲比能必须经过曹魏辖区，基本上是不可能的；而且《三国志 鲜卑传》关于轲比能的内容很详细，但没提到这件重要的事情。
《汉晋春秋》说司马懿分兵四千守上邽，其他部队西救祁山。诸葛亮分兵继续进攻祁山，自己带了主力去跟司马懿到上邽会战，先打败了守上邽的郭淮费耀，然后“大芟刈其麦”，割了很多麦子。在上邽东面，依托险要的地方，跟司马懿大军对峙，还没打仗，诸葛亮“引兵而还”。
这段记载逻辑矛盾比较严重，但仔细理顺一下，就能明白，诸葛亮去上邽的时候，司马懿主力还没有到，诸葛亮先打败了原先司马懿派驻守上邽的郭淮费耀的部队，等司马懿主力到了，蜀军对峙一下就撤退了。所以这段记叙跟《晋书》本质上没矛盾，唯一不同的是说诸葛亮割到了大量麦子，这似乎不符合事实。当然，也可以说割到了大量麦子，但是还没有来得及加工成面粉，仓促之际无法成为军粮，所以在某种程度上也符合情理。
《汉晋春秋》卤城之战及诸葛亮撤军路线
《汉晋春秋》跟《晋书》相比出入最大的是卤城之战，《汉晋春秋》说司马懿只追击，但是不出战，还拒绝了张郃派出偏师摆出堵截诸葛亮后路（逼迫诸葛亮撤退）的合理建议，还被部将讥笑“畏蜀如虎”。当时，两军在卤城处于阵地战的对峙状态，司马懿不贸然出战是合理的，后来在部将纷纷请战的情况下，派张郃进攻蜀军营垒南围，诸葛亮派猛将魏延等人逆战，大破魏军，取得了一定战果，还有清单：“获甲首三千级，衣铠五千领，角弩三千一百张。”司马懿吃了败仗，回军保住营盘不出来。
这段记叙看上去是符合逻辑的，司马懿不愿意分兵，也讲了他的道理。诸葛亮一开始撤退，似乎就是为了退到卤城等着司马懿，司马懿发现蜀军防守严密，当然不会贸然进攻，但在将领们的催促下，还是进行了攻坚战，结果吃了败仗。
但《汉晋春秋》也有一个关键问题，没有交代张郃之死。张郃如果在攻坚中被杀，则跟其他史书不符合。如果张郃不是在这次攻坚战中阵亡，那么既然蜀军打了胜仗，为什么张郃还会追击蜀军？这就是不符合逻辑的地方。
值得一提的是，《汉晋春秋》作者习凿齿是诸葛亮老乡，也是诸葛亮的粉丝，还去襄阳附近的南阳探访过诸葛亮的草庐。《汉晋春秋》首次开创了以蜀国为正统的叙事方式，一直影响到了明代小说《三国演义》。《汉晋春秋》在保存大量史料的同时，也因“治史不谨”而受到诟病。所以他记载的诸葛亮事迹，要注意辨别分析。
《资治通鉴》记载：
亮帅诸军入寇，围祁山，以木牛运。于是大司马曹真有疾，帝命司马懿西屯长安，督将军张郃、费曜、戴陵、郭淮等以御之。司马懿使费曜、戴陵留精兵四千守上邽，馀众悉出，西救祁山。张郃欲分兵驻雍、郿，懿曰：“料前军能独当之者，将军言是也。若不能当而分为前后，此楚之三军所以为黥布禽也。”遂进。亮分兵留攻祁山，自逆懿于上邽。郭淮、费曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麦，与懿遇于上邽之东。懿敛军依险，兵不得交，亮引还。懿等寻亮后至于卤城。张郃曰：“彼远来逆我，请战不得，谓我利不在战，欲以长计制之也。且祁山知大军已在近，人情自固，可止屯于此，分为奇兵，示出其后，不宜进前而不敢逼，坐失民望也。今亮孤军食少，亦行去矣。”懿不从，故寻亮。既至，又登山掘营，不肯战。贾诩、魏平数请战，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”懿病之。诸将咸请战。夏，五月，辛已，懿乃使张郃攻无当监何平于南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班逆战，魏兵大败，汉人获甲首三千，懿还保营。六月，亮以粮尽退军，司马懿遣张郃追之。郃进至木门，与亮战，蜀人乘高布伏，弓弩乱发，飞矢中郃右膝而卒。
◆分析5：《资治通鉴》的记载内容跟《汉晋春秋》大多雷同，唯独补充交代了张郃之死，估计司马光等人颇费了一番脑筋。《资治通鉴》说卤城之战中，诸葛亮大败司马懿，“魏兵大败，汉人获甲首三千”。既然是大败魏军，杀死三千并不能算大的胜利，这也是照搬照抄《汉晋春秋》的问题。后来诸葛亮粮尽，就撤退了，司马懿派张郃追击，张郃追到木门的时候，被乘高埋伏的蜀军射死。总的来看，《资治通鉴》把事情都交代了，话都说圆了。《晋书》记载有个细节，说战后，魏“天子使使者劳军，增封邑。”一般打赢了才能增加封邑。这跟《资治通鉴》说司马懿损兵折将的结果，也是因果矛盾的。
蜀军射杀张郃地点
综合分析：
通过史料集中分析，能够分析出一些符合逻辑和情理的基本史实。
1、诸葛亮在上邽小胜，并得到了一些麦子作为军粮补充。后来司马懿大军到来，诸葛亮就撤退了。为什么撤退？因为这个地方离汉中太远，不是决战的理想位置。
2、诸葛亮撤退到卤城固守，这是预先选择的便于防守的据点，司马懿追击到卤城，两军在这里安营扎寨打了一仗，诸葛亮因为营盘牢固，防守设施好，加上魏延得力，取得小胜，歼敌三千。
3、在卤城对峙到6月，诸葛亮粮尽退军，司马懿派张郃追击，在追击途中，张郃被高处埋伏的蜀军射中大腿，伤重而亡。
4、至于《晋书》所说司马懿追击过程中“俘斩万计”，在卤城小败、张郃被杀的情况下，取得这一战果不符合情理。诸葛亮对于撤退工作还是很严密的，在第二次北伐中，蜀军撤退中还斩杀了追击的魏将王双。所以要想在诸葛亮撤退的时候占到很大的便宜，基本不可能。
所以，总体来说，第四次北伐，笔者倾向于更赞同《汉晋春秋》和《资治通鉴》的大致观点，诸葛亮取得小胜，射杀张郃；司马懿小败，但是借机清除了军界的对手张郃。所以真正的赢家，表面上是诸葛亮，实际上司马懿也获益。
作者：蠡湖夜谭。欢迎您的点评、关注！