好问题：物质奖励会不会打消孩子学习的积极性或者最原始的目的性······？

问题：物质奖励会不会打消孩子学习的积极性或最原始的目的性，

算不算教育失败？

答案来源知乎，

小编拆解整理了下，

原答案太长太深奥了···

有兴趣的可以自行搜索细看

经济学角度：

用货币激励小孩，外在动机会不会挤出内在动机？

答案：具体要看货币激励是怎么做的，学校或家长是什么目的，孩子自身的信念怎么更新；

从现有研究，短期内，货币激励对明确的可操作的目标作用大，对缺乏明确操作方案的目标作用不明显；

长期内的，激励效果不显著；

货币激励可协助于形成好习惯，不过也需要注意方式。

0

1

分解一：影响最终激励结果的三点因素？

举个例子：假如孩子在那看课外书，家长过来对他说，如果他这一年每天坚持读一小时书，就奖励他100元。

1、外在动机：以前读课外书，父母顶多会夸奖，现在可多拿100元，产生正的激励效应。

2、内在动机：孩子本身就喜欢读书，跟父母表扬这些外在因素没啥关系。提问者担忧，给钱会影响这个动机，给钱会读书，不给就不爱读了。

3、信念更新：孩子可能会这么想，爸妈给钱激励，是不是因为自己积极性不够强？因为钱采取读书，会不会显得自己很贪？产生的这些想法会改变孩子原持有的信念，调整行为改善自己的形象。这一点可能造成长期影响。

0

2

分解二：短期内的目标，物质奖励会产生什么效果？

1、短期的且明确的可操作性强的目标，物质奖励效果比较好。

经济学家研究：在墨西哥的一个项目中，规定如果孩子在学校出勤达到总天数一定比例，就给家里一笔钱，全勤的话奖金多达55美元。

最后发现：学生辍学率降低、成绩上升，深入高中比例增加。就连实验没纳入项目的学生成绩也上升了。也在哥伦比亚做过类似研究，得到类似结果。且正面效应在长期也没有完全消失。

出勤率就是个很具体的目标，操作简单。

2、短期的并不明确或操作不那么简单直接的，激励效果可能就要差一些。

经济学家在纽约研究就发现给钱对提升孩子成绩影响不大，幅度要远远比上学、守纪律或穿校服等目标提升要小。差异可能与动机关系不大，重点在于学生不知道怎么去做。钱可以让学生更有干劲，但不能直接提升技巧本身。研究显示，如果配上老师，一步步教导操作，提升幅度也会明显不少。

研究发现，货币激励对不同学生群体影响是不同的。在目标界线附近的学生，用奖金激励能有效提高，但在与目标成绩相差较大的可反而变差。

另外研究显示，货币激励对女生更有效一些。

0

3

分解三： 货币激励的长期影响如何？

绝大部分研究没有观察到货币激励在长期有明显作用，不管正面还是负面

     总之，如果确实要使用货币激励，尽量选择具体的激励目标，给出明确的实现目标的方式，同时也要时刻注意任务目标和自己最终目标是不是相互吻合。

同城家长圈