《滑坡的稳定度分析方法》后论（假日专题）

前几日笔者写了一篇《滑坡的稳定度分析方法》的文章，其中有两位读者的询问具有代表性，笔者认为需要对边坡、滑皮的定性与定量关系进行再次讨论，从而为我国地质灾害的治理提供有益的帮助。

1、关于边坡与滑坡的稳定阶段“无地下水”表述和基本稳定阶段中“少有地下水”的表述异议。

认为坡体中的地下水与坡体的稳定性没有必然联系，有水的坡体也可能是稳定的，而不一定“无地下水”才能确认其为稳定，或“少有地下水”才能表述为基本稳定。

答：作为对人类生产、生活具有影响的坡体稳定性分析和评价，是基于坡体在人类一段时间范围内的有效使用为基础做出的。也就是说，坡体的稳定性一定要确保一定年限范围内的安全使用。这就是坡体的稳定性是评价是在一定年限范围内的“动态评价”，而非调查时的“即时评价”，尤其是考虑到地下水对坡体的影响，有快速的、有慢速的，甚至是仪器也可能无法在短时间内监测到的“龟速”的，都可能对人类使用期内的坡体安全造成影响。

因此，规范和地质工程工作者评价坡体处于稳定阶段时明确坡体中应“无地下水”这一条，在评价坡体的基本稳定阶段时明确坡体中应“少有地下水”这一条是合理的，可行的，也是边坡、滑坡工程实践长期检验的结论，是可以信任的。

因此，有些参考书籍，也只能代表一家之言，那怕是具有一定权威的言论，但不能作为工程实践中的强制条文，因为，其只能是参考，还没有上升到“规范”去强制工程人员遵循。当然，具有品质保证的书籍可以作为我们工程人员提升素质、开拓眼界的良师益友，也可以为研究人员撷取灵感的提供思路。

因此，讨论问题时请大家换位思考，不要“火气太旺或出口伤人”，而要“以德服人”，请大家相互理解。毕竟工程一旦采用参考书而没依据规范进行设计出事时，工程人员是要进监狱的；而研究人员借鉴参考书试验失败了，毕竟也应该不会失去人身自由。

2、关于滑坡的稳定性阶段划分为“稳定、基本稳定、欠稳定、失稳”阶段缺乏必要的计算依据问题。

认为坡体的稳定性应该有确切的计算结论作为划分的依据，而不宜定性的划分。

答：这其实是一个典型的滑坡定性与定量关系的典型问题，也是笔者前些发表的《边坡、滑坡设计理念探讨》所重点表述的问题。作为地质工程或岩土工程的边坡与滑坡稳定度划分，是依据长期地质工程人员依据长期的工程实践、理论分析（许多人认为工程技术人员只会“拍脑袋”是不对的）总结而得来的，并将其应用于工程规范对于坡体安全系数的定义。

也就是说，坡体的处于何种稳定状态并非由计算分析得来，而是坡体自然属性的反映。在工程实践中要求经过定性分析后，通过合理的定量计算分析所得出的结论尽量反映坡体的自然真实属性，看其计算结论是否满足人们对坡体稳定性的要求。

而这种坡体的稳定性分析，是基于技术人员丰富的理论知识和工程实践知识所得出的。正如太沙基就是理论联系实践的圣手大师，他并不一昧的要求岩土工程都要以计算为依据，而是结合地质这个基础，采用定性与定量相结合的方法去解决工程实际问题，并通过大量的工程经验总结上升为理论，用于进一步指导工程实践。

笔者仍然应用那句话：“由于地质体的复杂性和不重复性，边坡、滑坡工程应是在定性分析的基础上，合理确定计算模型、边界、参数......继而进行计算才可能得出能基本代表所分析坡体的真实稳定性。没有合理的定性分析，单纯的以所谓的计算进行边坡、滑坡工程治理.......就可能有些舍本逐末了”。

某位读者留言认为“最难沟通的不是读书不多，没有什么思想的人，而是读书不少，满脑子标准答案的人”。

在此，笔者认为这句话需辩证的看待。对具有错误理念的“满脑子标准答案的人”，笔者也是坚决抑制的；但对于经过实践检验的正确答案，笔者向来是来者不拒，尽量吸收，以免将来再走同样的弯路，”人生苦短，只争朝夕“。尤其是对于边坡、滑坡工程这种老中医学科，应继承前辈经过实践检验的经验，方能更好的为地质灾害治理提供更好的解决之路。其实，我们人类的所有科学技术又何尝不是在前人的基础上，不断的探索前行的呢，因为，知识是需要传承的。

愿从事边坡、滑坡的研究人员和工程技术人员，都能以定性分析为基础，定量分析为手段进行研究与实践，理论结合实际，两者相辅相成，想到促进，缺一不可。