制度的诱惑
制度,简单说就是某种抽象的概念、文本、规则和流程的组合。在不同的机构/地区,有不同的制度。
制度论,就是认为制度是决定性因素,有了好的制度,其它一切都好了。所以,经常有人说,要相信制度。
真的是这样吗?
企业的角度
搞企业的人最容易理解制度论的荒唐。
全世界很多公司都搞ISO管理体系认证,这是一套源于发达国家的企业管理制度。如果你观察同一行业不同的企业,欧美企业、日本企业、韩国企业、民营企业、国营企业等,实施的状况完全不同。有的认真做、有的敷衍了事,有的就是一个咨询公司的文件盒。
如果制度能够解决公司发展的问题,那倒是简单了。找一帮专家,找几家行业内顶尖公司研究,然后按图索骥复制,这样公司是否能发展呢?很遗憾,如果真这么做,倒闭的可能性更大。
以餐饮为例,更容易理解。
米其林大厨制作精美的佳肴,如果让他们把菜品的制作流程进行详细讲解,那么,是否换个人,就能够做出一样美味的菜品呢?
并没有这么简单,制作一道美食,有很多影响因素,比如厨房、设备、原料等硬件,还有人的理解力、行动力和态度等软件。
餐饮业复制的难度,随着产品的复杂性而指数级上升。麦当劳是标准化的快餐,能够大量复制,全球开数万门店。而米其林餐厅的复制,绝对是个挑战。
社会的角度
现实生活中,经常有人说,我相信美国制度好,全世界都在研究学习,这个没问题。但如果你因此推理:
美国的主流媒体是客观的;
美国法院的判决是公正的;
美国的三权是能够制衡的;
美国大选不可能有(严重)舞弊。
这就荒唐了,制度好不好,与真实运行的情况,完全是两码事。
也就是说,我们只能从主流媒体报道是否客观、法院判决是否公正、权力是否有效制衡等事实,来观察美国制度的运行情况,和判断大选的舞弊可能,而不是本末倒置。
打个未必完全恰当的比方,你不能说,因为我相信马加爵是好人,所以马加爵不会杀人。现在有些专家的逻辑是,因为我相信美国媒体客观、法院判决公正、三权制衡,所以川普是极端分子,是川太阳川特勒。拜托,古今中外,你见过被封号禁言的太阳和特勒吗?
如果制度论能够成立,那世界倒是简单了。找一百个聪明人,把美国的制度编一套文件,从中东到非洲,每个地方发一套,那里是否就能快速发展了呢?最经典的案例,发生在西非利比里亚,那里由美国黑人自由民建立,全部照搬了美国的制度。
稍微想一下,一个社会由无数的个体和组织构成,这种比企业复杂千百倍的组织生态,制度能够复制吗?回答这个问题,不需要太高深的理论。
泛滥的原因
既然制度论肤浅,那为何如此泛滥?
因为这符合人性的需求。人性的本能,就是骄傲、懒惰、贪婪,期望用最小的付出获得最大的收益。有这样强烈的需求,自然有丰富的供给。
供给方是思想家(知识制造者),从柏拉图到卢梭到罗尔斯到福山,传播者是公知(知识传播者),他们以此获得了名声、金钱和地位,到处上上课、出出书、搞搞讲座、骗骗学生,生意火爆得很。
接受方就是广泛的群众。一个贫穷的人,突然找到了一条暴富之路。一个弱小的人,突然找到了一本《九阳真经》。
当那些披着闪亮光环的大师大V告诉大家,不需要化费多少力气,就能够变得和我一样聪明,认知社会的真理,这生意能不火爆吗?
小结
制度是方法,不是目标;
产品越复杂,制度越难复制;
制度发挥作用,关键在执行。
制度很重要,没有规矩,不成方圆。所以,任何一个组织,无论企业还是社会,都需要建立了一系列的制度。但建立制度的目标不是为了有制度,而是为了执行制度,为了实现目标。
制度论,本质上就是一种关于社会认知的成功学,目前已经发展出各种形形色色的乌托邦理论。当这些观念被不断强化,固化在脑子里,就会形成一个自我封闭的逻辑链。此类逻辑链的神奇之处在于,能够选择性汲取信息,形成低层级的逻辑闭环。
于是,我们经常发现一个现象:那些有生活常识但没受过教育的人,要胜过受过教育但失去生活常识的人。