电子数据的关联性（一）———《人民检察院办理网络犯罪案件规定》学习笔记（十三）

改错：因小编疏忽，上两期电子数据合法性的汇报，应为《人民检察院办理网络犯罪案件规定》学习笔记的第（十一）、（十二）。感谢大家提出意见，在此致歉！

下面小编继续学习：

第三十三条 对电子数据的关联性，注重审查以下内容：

（一）电子数据与案件事实之间的关联性；

（二）电子数据及其存储介质与案件当事人之间的关联性。

在此之前小编先汇报对证据关联性的一些总体认识，以作之后汇报的铺垫：

证据的三性中，客观性、合法性都会有明确的认定标准，对电子数据亦不例外，小编在前几期《人民检察院办理网络犯罪案件规定》学习笔记中已有汇报电子数据的客观性、合法性，也请大家回看支持。而证据的关联性，虽然也有一些衡量标准，但均为原则性的规定，就需要我们在办案实践中既严格又灵活地加以运用。小编认为如何论证证据的关联性较能体现能够力水平，也是证据审查中较为挑战的一环。对此的粗浅认识是：

严格，在论证案件关联性时必须符合法律或司法解释的规定。如《人民检察院办理网络犯罪案件规定》就将关联性分为与案件事实，以及存储介质与案件当事人之间的关联性，我们在审查案件中就要严格审查这种“双关联性”，缺一而不可；

灵活，严格按现有原则性规定的情况下，灵活运用经验法则加以判定。小编认为经验法则可以简单地理解为常识加逻辑，这也为什么说明检察官的经验很重要，同时要论证清楚法律大前题下的案件事实小前题，这一论证就需要灵活地多些发散性思维。

传统理论认为，关联性是“每一个具体的证据必须对证明案件事实具有实质性意义”，即具有实质性；“证据必须与需要证明的案件事实或其他争议事实具有一定的联系”，即具有证明性。这两个方面决定如何评断证据的关联性，往往要考察证据所蕴含的信息或内容是否有价值。

但是，对电子数据而言，既要考察信息或内容的关联性，也要考察载体或形式的关联性。也就是说，电子证据的关联性体现为鲜明的双联性——事实（或内容）关联性与载体关联性。

回到条文的学习：

（一）电子数据与案件事实之间的关联性

事实关联性己有许多法学大家的论著，小编也着实认真拜读不少且受益匪浅。

小编记得自己办案案件量最多的是死刑案件最高法上收的初期，因此受两高三部在2010年《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》影响最大，其中提出，“据以定案的间接证据之间相互印证”、“与其他证明犯罪事实发生的证据互相印证”、“有其他证据印证的，可以采集”等印证证明规则。总结一句话，就是“以印证为最基本要求的证明模式中，证明的关键在于获得相互支持的其他证据”，这种相互支持的其他证据即我们所说的“印证”。即一方面用来证明证据体系中单个证据的证明力，另一方面用来实现证明案件事实的证明标准。“关联性”是“印证”的另一面，印证由每一证据的关联性搭建，关联性在印证规则中体现作用。

在此也小编有时候也倚老卖老，惭愧，新人问怎么审查案件事实，小编回答侦查机关移送起诉的，审查的是移送审查起诉意见书；一审庭审，审的是起诉书；二审庭审，审的是一审判决书。刚开始审查案件，可以将相关文书中案件事实的每一句话都用证据标注，有证据印证则成立，无证据则去掉，有两方面或多方面不同证明的证据则存疑。每句话上标注的证据，则是该证据关联性的体现。

预告：小编下周工休故公众号将暂停一周，也请大家介绍厦门的好吃好玩给小编，特别希望能推荐好吃的并附大概地址。小编出游后也将好玩好吃的与大家分享，希望大家多多支持！

😎网络创业不易， 最后照例，请大家点赞、关注、转发，谢谢🤝