灵素之问 | 阳旦汤千年误（下）
原创 忆忘 腔调中医 3月10日
灵素之问
还原古人观察视角和中医经验理法的演进。
栏主
忆忘先生，从事临床工作，研习传统文化和中医经典，索求源流，力图还原古人的观察视角和经验及理法的演进。
第三，两书的阴旦汤黄芩、桂枝份量不同，此外《外台》用生姜而《千金》用干姜，阴旦汤证以表证为主，当用生姜，据此阴旦汤当以《外台》所引《古今录验》版本为是。但仍要参照桂枝汤的甘草用量，进行修正。
第四，《千金》阴旦汤方说“内寒外热”是否正确？高文铸《外台秘要方校注》方说为“伤寒肢节疼痛，内外热，虚烦”，去掉了“内寒外热”的“寒”字。方说对于内寒的支持不足，对比六物黄芩汤，干姜黄芩寒热同用，有较多的里证。因此，阴旦汤是“内外热”。
《外台》引录《古今录验》今本表现为脱漏掉了桂枝汤方，再将阴旦汤方讹误在桂枝汤方说之中，两方混在一起，后又被人将“桂枝汤”改成了“阳旦汤”，才出现不仅桂枝汤冠名“阳旦汤”与方后“虚劳里急者，正阳旦主之，煎得二升，纳胶饴半升，分为再服”自相矛盾，还与“《千金》同”抵牾。今本《千金》《外台》，均呈现出既把桂枝汤叫做阳旦汤，又在桂枝汤方说后把桂枝加饴糖叫做阳旦汤的自相矛盾，从而这必然是宋以后校书的误解与改写。在此基础上，对“阳旦汤”和“阴旦汤”的宋以后阐述均为歪曲。条文追溯：
《外台》漏桂枝汤方，但桂枝汤方后的说明，从“自汗者”至食忌仍在。对比《千金》，其方说中的“阳旦汤”三字应为“桂枝汤”。
《千金》“阳旦汤”方说以别名阳旦汤冠首，而末尾用正名桂枝汤，不仅显得很突兀，并且与方后“正阳旦主之”相抵牾，桂枝汤叫阳旦汤，桂枝加饴糖也叫阳旦汤是不可能的。对比《外台》，《千金》的“阳旦汤”冠桂枝汤方说之首应为后人误会而增，同理阴旦汤冠首亦是。
《外台》方后“分四服日三”或脱漏“夜一”二字，今本《千金》阴旦汤服法为“日三夜再”。
综上，阴阳二旦汤的《外台》条文应为（红色字为修补）：
宋以后在误会阳旦汤为桂枝汤的基础上，再将阴旦汤解释为柴胡类方与桂枝汤对称，形成今天以讹传讹的局面。基于“阴阳二旦演绎体系”的这类论述，表现出对于水火之齐到表里之治的演变，与藏府补泻的关系，以及对《伤寒论》疾病定义核心机制，表里之治多重对称的误解，根源仍然是“两两相对”的阴阳理论。
综上，《千金》阴旦汤为桂枝汤加黄芩二两，阳旦汤为桂枝汤加饴糖半斤。以桂枝汤加饴糖或黄芩，寒热虚实补泻相对而称为“阴阳二旦”。这与第100条小建中汤与小柴胡汤的对举，有相似之处，但有表里病位与病机不同的区别。相比桂枝汤与桂枝汤加黄芩，桂枝汤与小柴胡汤的阴阳对举的不相类，更为合理。
第30条把桂枝汤叫做“阳旦”，而第29条并没把桂枝汤称为阳旦，并且明显第30条是对第29条的追论和各种误解，可靠性几无。桂枝汤是在宋代以后误为阳旦汤。阳旦在唐代是用桂枝汤加饴糖，是补虚祛邪治疗“虚劳里急”的方子，张仲景用于产后中风、虚劳里急伴随中风的病证，用桂枝汤加饴糖补津液叫阳旦汤。
阴旦汤是桂枝汤加黄芩，是清湿热的方子，属太阳少阳的合病。阴阳二旦，一个补津液，一个清湿热，都是在桂枝汤中风证基础上的合病，是太阳中风合病的两个分支，远远谈不上作为《伤寒论》的“基础法则”。