灵素之问 | 手少阴脉独无腧到有腧（上）
原创 忆忘 腔调中医 3月23日
灵素之问
还原古人观察视角和中医经验理法的演进。
栏主
忆忘先生，从事临床工作，研习传统文化和中医经典，索求源流，力图还原古人的观察视角和经验及理法的演进。
黄帝曰：手少阴之脉独无腧，何也？
岐伯曰：少阴，心脉也。心者，五脏六腑之大主也，精神之所舍也，其脏坚固，邪弗能客（容）也。客（容）之则心伤，心伤则神去，神去则死矣。故诸邪之在于心者，皆在（于）心之包络。包络者，心主之脉也。故少阴（独）无俞焉。
黄帝曰：少阴（独）无俞者，不病乎？
岐伯曰：其外经（《甲乙》《外台》有“脉”字，《脉经》《千金》有“府”字）病而脏不病，故独取其经于掌后锐骨之端。其余脉出入屈折，其行之徐疾，皆如手少阴心主之脉行也（守山阁校本据《甲乙》校语引《铜人经》作“手厥阴”。校语有两说，一作“手太阴”，与《太素》同）。故本俞者，皆因其气之虚实疾徐以取之，是谓因冲而泻，因衰而补，如是者，邪气得去，真气坚固，是谓因天之序。”
——《灵枢·邪客》
“手少阴之脉独无腧”，陈述的是阶段性理论历史，即手少阴经脉无穴位的短暂历史，之后很快又有了穴位。这两段的解释，客观上颠倒因果，掩盖了十一经脉的历史，从中指脉手少阴心主“别”出手少阴到小指，未能安排穴位之前的状态，给出一个解释。
这个解释直接忽略隋唐“三焦为孤府”以及“手心主与手太阳”表里相合的历史事实，不支持十二经脉在唐以前的存在，是宋以后倒果为因的强解，力图掩盖史实。这个过程可以看到宋以后改书之烈，可以说不顾一切，当然，也可以说是“理论进步”，比如从“心独无腧”又到了“有腧”，但是最早是“五脏有五腧，六府有六腧”，而不是“心独无腧”。“心独无腧”并不反映真实的历史，而是为了解释，新出现的“手少阴”来不及编排穴位的短暂阶段。
我们可以在《脉经》《千金》引用《删繁》的相关部分，看到手心主与手太阳小肠经为表里，表达“心与小肠为表里”，同时心主脉即少阴心脉的历史事实，原文略，可参见腔调中医《三焦名实正义》一文。另有南北朝徐之才《养胎方》中有“手心主内属于心”而不是属于“心包络”。
手少阴是心脉，心为五脏六腑之大主，即心主。心脏受邪即死，夸张，其实宋以前没这种说法，《素问》中也没有此说。何况中医五脏病的概念，不必定是该脏器质性的病变，也不必定与脏腑有关联，也就是所谓“气化”或者“虚拟化”。
“心病”只是个定义，而不见得全是心脏病，还是可以“外经”病，也就是经络、经脉病而不是脏腑病。因此这里的“外经”指的是经脉在脏腑之外的循行部分，不包括脏腑，《太素》之中“外经”也是此意。因此虽然来不及安排穴位，但是“独取掌后锐骨之端”，外经病取这个位置，即后来的神门穴。
“邪在于心，皆在心之包络”，这个说法不完全，应该是邪气不能在心脏，就只能在“外经”或者“包络”，而“包络”指的是“心主之脉”，有两层意思，心脏外面的血脉叫做“心包络脉”，另一个意思是“外经”这条经脉循行叫做“心主之脉”。“包络者，心主之脉也”是后一种意思，即把“心主之脉”命名为“包络”，不是包络“包裹绵络”的本意。这反映当时的理论改造者对宋以前的“包络”概念并不了解。
“其余脉出入屈折，其行之徐疾，皆如手少阴心主之脉行也（守山阁校本据《甲乙》校语引《铜人经》作“手厥阴”。校语有两说，一作“手太阴”，与《太素》同）。”
这一句是说，神门之后的其余循行，“皆如手少阴心主之脉行也”，与“手少阴心主”是类似的，而“手少阴心主”在《铜人经》中，被改为“手厥阴”，反映的是中指“手少阴心主”改名为“手厥阴”的中间过程。那么最初，手小指新的经脉，应该叫做什么？
《难经·二十五难》“曰：有十二经，五脏六腑十一耳，其一经者，何等经也？然：一经者，手少阴与心主别脉也。”揭示了南北朝从十一经脉发展为唐以后十二经脉的历史事实，别，分也。即第十二条经脉是从手少阴心主“别”出手少阴到小指而实现，与《删繁》所论可以相互印证。也就是说，“手少阴心主”，变成了“手少阴与心主”。
心主之脉，本为旧名，全称是“手少阴心主”，递变为“手少阴与心主”，再变为“手少阴与手厥阴心主”，最终在金元以后定名为“手厥阴心包络脉”。而包络是晚出的新命名，这种命名是晚于金元医家的，因为金元医家大肆讨论包络属命门，与心主或心脏无关。
汉代以来的解剖学中，包络意为“包裹绵络”无处不在，如《太素》云“十二经筋各有包络”，不是说心脏才有包络。如“脾之大络名曰大包”，其实脾的包络更大。
新校正在校《素问》的时候，就把“取手少阴心主”，一概误会为“手少阴与心主”同样表现在《太素》被改的痕迹，如《太素》卷十二营卫气行：
“黄帝曰：善。愿闻其道。岐伯曰：气在于心者，取之手少阴经心主输；”
“气在于心”其实是说邪气在“心”，应该取“手少阴心主”的输穴。杨上善注云“若言邪在心之包络，即应唯疗手心主之经，何为心病二经俱疗？故知心者亦受邪也。输，谓手少阴、手心主二经各第三输也。”这是说杨上善“不懂”十一经脉了。
《灵枢》《甲乙》作“少阴心主之输”，《太素》中间增一“经”字，是为了把“手少阴心主之输”改成“手少阴经与心主经”两条经脉的输穴。依此观之，所谓“仁和寺本《太素》”也是宋以后改本，冒充杨上善注而已，诸如把杨注的“仲夏”改成“长夏”，已经是顾头不顾腚。
至于“何为心病二经俱疗”的疑问，以及“故知心者亦受邪也”，是宋以后对“心不受邪”说一段“经云”的解释左支右绌，借杨上善之口进行否定。“输，谓手少阴、手心主二经各第三输也。”很明显，这段已经有了手少阴的输穴而不是“心独无输”，明显是冒充杨注。
“上经云”，有两个可能，一是指“前面引述的经云”，另一是“《上经》”这本书说。此处应为前一种，即《太素》卷八经脉连环的引用先于卷十二，而不应加书名号。