我讲逻辑(6) 同一律
大学语文教材体例多样，有按文学史顺序排列的：先秦、两汉、魏晋、隋唐等等；有按文学体裁排列的：诗歌、散文、小说、戏剧等等；有按“人文主题”排列的：仁者爱人、和而不同、以民为本、社会人生等等；有按文化专题排列的：诗经楚辞、诸子百家、九章算术、孙子兵法等等；有按“经史子集”排列的，如民国教育部搞的那个统编教材；也有的按宏观时空排列的：古代文选、现代文选、外国文选等等……但是在我看来这些都不是现代语文学科自身的体例，而是语文学科的内容对象（政治、历史、文化等等）的体例。语文是一门形式课，真正语文教材的体例，必然是一种出于教学目的的形式划分，即“教学文体”，也就是记叙文、议论文、说明文，这是一种专门为语文教学量身定制的教学文体。
虽然对于我提出的“形式学科”“教学文体”等等概念，多数人一时还难以接受，但事实上历来的中小学语文教材、近几十年来的部分大学语文教材，都是按记叙文、议论文、说明文这样的“教学文体”排列的，这是没有问题的，问题在于语文不等于文学，所以还必须兼顾应用文体，于是变成记叙文、议论文、说明文、应用文四种文体的排列，但是这就违反了逻辑的“同一律”。
同一律是形式逻辑的基本规律之一，就是在同一思维过程中，必须在同一意义上使用概念和判断，不能在不同意义上使用概念和判断。如果是概念分类，那么每一次划分必须使用同一个标准，譬如说班里有男同学、女同学、班干部，既采用了性别标准，又采用了“干部—群众”标准，这就是违反了逻辑的同一律。同样的道理，记叙文、议论文、说明文是按写作方法划分的，应用文是按写作目的划分的（与之对应还暗含着一个艺术文，即文学）。所以记叙文、议论文、说明文、应用文的分类，实际上同时采用了写作方法和写作目的两个标准，违反了逻辑的同一律。
我国语文学家早就注意这个问题，1924年，叶圣陶在《作文论》的“文体”一节中，对文体的分类提出了三点要求，他说“分类有三端必须注意的：一、要包举；二、要对等；三、要正确。包举是要所分各类能够包含该事物的全部分，没有遗漏；对等是要所分各类性质上彼此平等，决不能以此涵彼；正确是要所分各类有互排性，决不能彼此含混。”其中“对等”就是说的要采用相同标准。
1943年，黎锦熙作“国文教材问题分类图”时特地说明：中学语文课程标准既已有记叙文、说明文、抒情文、议论文四种文体，部章中又有应用文之名，致违逻辑，因为“公私文牍程式措词立体，皆不能出前四体之范围也”。
如何解决这一矛盾？近年有刘锡庆提出“两体六类”的方案，“两体”即文学文体和实用文体，“六类”即叙事文学、抒情文学和戏剧文学的“文学三类”和记叙、论说、应用的“实用三类”。这个划分虽然区分了艺术文体（文学）和实用文体，但是仍然没有弄清楚记叙文、议论文和应用文的关系。
我也一直思考这个问题，也提出了类似刘锡庆“两体六类”的设想，不过具体内容有所不同，我是按照我对语文学科的独特定义（天下文章一分为二，一为实用文，一为艺术文，语文教学就是用实用文学习语言规范，用艺术文学习语言艺术，是规范与艺术的统一），首先把语文文体分为实用文与艺术文，然后再用写作方法标准在实用文与艺术文中分别划分记叙文、议论文、说明文，形成如下“两体六类”：
实用类记叙文 实用类议论文 实用类说明文
艺术类记叙文 艺术类议论文 艺术类说明文
这里的横向划分是根据写作方法标准，纵向划分是根据写作目的标准，两个标准，两次划分，纵横有序，有效地避免了违反逻辑同一律。我自以为这个划分具有多重价值，略分说如下：
1.解决了长期争论不休的文体判断问题，譬如《一件小事》是小说还是记叙文？在中学语文教材中这篇课文有时候排在记叙文单元，有时候排在小说单元，固有此论。现在清楚了，它是艺术类的记叙文。其他很多争论亦可如此解决。
2.它恢复了应用文体“半壁江山”的地位。天下文章一分为二，古人就有“文笔之分”，现代语文教育更强调应用文的重要，但是在记叙文、议论文、说明文、应用文的文体系统中，应用文只占有四分之一，事实上在各类教材单元设计中，连这四分之一也难保障，而采用“两体六类”可以解决这个问题。
3.可以藉此设计比较教学。鲁迅先生说，必须知道了“不应该那么写”，这才会明白原来“应该这么写”的。新闻上的记事，拙劣的小说，那事件，是也有可以写成一部文艺作品的，不过那记事，那小说，却并非文艺──这就是“不应该这样写”的标本。实用类记叙文、议论文、说明文和艺术类记叙文、议论文、说明文形成对照，正可以实现鲁迅先生的这一设想。
4.可以为记叙文、议论文、说明文的文体划分正名。近来不断有批评家提出现实生活中不存在这样的文体，因此它们是“伪文体”，必须“淡化”，甚至取消。而近年的高考作文也对此让步，做出“文体不限”的规定。我这个“两体六类”可以回答这个问题，记叙文、议论文、说明文是从现实生活中的实用文和艺术文里抽象出来的“教学文体”，这正如绘画教学的画一只眼睛，一只耳朵，音乐教学的弹奏哆来咪发唆，现实生活中是没有这样的绘画作品，没有这样的音乐作品，但人们都知道这是学习的需要，没有人会批评是“伪教学”，独独语文领域有此议论，可知语文学科缺乏逻辑思维之久矣，欲人之无惑也难矣。
5.可以为大学语文教学开辟新的方向。记叙文、议论文、说明文本是从实用文与艺术文中抽象出来的教学文体，但是由于多年来我们缺失“教学文体”的概念，把教学文体视同真实文体，最终让学生带着教学文体走上社会，闹出不少笑话（譬如让他写一份文案，他问是记叙文还是议论文？）。“两体六类”分类法实际上给大学语文教学提出了新的教学领域，就是要让从现实文体中抽象出来的教学文体回归到现实中去，在大学语文教学时间有限的情况下，起码要提示学生这些都只是教学文体，要他们注意和现实文体的链接。
前几年，我为人民出版社编写《大学语文》教材，首次采用“两体六类”体例，只是由于这一体系打磨得还不够精密，大学语文教师们也还不熟悉这样的体系，所以后来教材修订时暂时放弃了（悬搁），而改用教师们都更加熟悉更加喜欢的文学史体例，但是我在教材前言中说：这（两体六类）是真正为语文学科量身打造的教学体系，我相信也必将是《大学语文》教材体系的终极版。
最后需要补充说明一点，即记叙文、议论文、说明文的划分中，其实还缺了一个抒情文，上世纪初刚引进这个教学文体时，是有抒情文的（还有描写文），后来在实际使用中，感觉抒情文很难独立划分，所以略去了。但是这样一来就有一个大的问题，就是诗歌一类文体没了归属，我在人民版《大学语文》中勉强把诗歌又划分为叙事诗、哲理诗、科学诗，分别归属记叙文、议论文、说明文单元，但是终究有点不伦不类，今后的设想也许诗歌仍然应该独立，而“两体六类”系统或许会修改为“六加一”，这是后话。
2017年10月19日晨