封闭哲学开放性的历史必然性（连载之二十二）

哲学一旦因常识化转向而普及，自然是语言转向和实践转向等一切转向的终点，因为可终极自圆其说于终极成熟，意味着哲学的开放性的闭合。

我用自己的理论创新过程证明，建构主客观双重本体论，是发现主客观一致性的逻辑前提，因而作为终极本体论的主客观双重本体论，也是建构终极认识论所代表的终极哲学的前提。

自此大家要明白，相对哲学常识化转向理论所发现的，建构终极本体论是建构终极认识论和终极方法论的逻辑前提，旧哲学在不懂存在的终极哲学意义的情况下，顾此失彼于用存在论替代本体论的错误中不能自拔，因为不懂存在的绝对性和非存在的相对性，所以只要人的认知在本体论层面无法终极自圆其说，哲学自然也就无法终极成熟于曾经的认识论层面的开放性的闭合，因为人类文明从零起步，未知的世界虽然杂多于无限，但哲学的认识论却可以对其进行一致性概括。

至此希望大家能够常识化理解，在不能通过常识化转向终极突破一切逻辑天花板之前，任何哲学专业人士和爱好者都很难发现，在康德之后，因为找不到建构终极本体论的途径，所以在科学进步的干扰下，不知道逻辑是什么的西方哲学界已经舍本逐末地放弃寻求世界的存在本体很久了。

这样再看当代哲学发展，虽然在语言转向和实践转向两个方面都取得了不少创新成果，可惜整体依然南辕北辙地走在两个不相容的错误方向上，依然只会卖弄认识论和方法论上的高明，因此被不懂哲学具有与科学一样的开放性的人判定已死，还真不是空穴来风，因为缺乏终极本体论指导的哲学无异于无源之水和无本之木，所以至少可以判定西方哲学处于假死状态。

哲学常识化转向理论认为，在广泛的认知局限之下，即便有人发现了康德之后的西方哲学一直在脱离本体认知而妄谈认识论和方法论，那么距离其本人在个体层面终极自圆其说于终极哲学的建构，相对于哲学常识化转向理论，他显然还存在着终极本体论和终极一致性认知体系这两个很难逾越又必须逾越的理论建构差距，否则就没有我开展哲学常识化转向思考的机会了。

但其实，纵观专业哲学思想一贯的常识化趋势，因为哲学理论创新难具有确定的历史一贯性，所以具有开放性的旧哲学在理论创新方面经常处于阶段性创新不能的假死状态，这是局限文明条件下的正常状况——任何理论创新都需要具备特定的机缘——认清了这其中的必然性，就容易找到合适的创新思路了。

如今的物质文明已经高度发达，面对日益提升的物理自由所必然附带的精神自由的同步提升需求，科学哲学作为哲学的局部，即便实证能力再强，也无法替代哲学母体实现必要的本体论创新——科学的实证能力表面很强，实际却一直止步于物质本体的实证直观发现不能，因为本体问题是人类文明实现终极自圆其说的逻辑起点，只有通过辩证论述才能终极厘清——所以哲学常识化转向理论认为，只有辩证之证才是终极之证，任何基于形式逻辑的科学的直观之证，实际只是辩证之证的中间过程，不是结果。

也就是说，在广义哲学范围内，人的认知在狭义哲学与科学之间的互动也必须遵守认知行为在本质上的主客观一致性、因果一致性和整体一致性。

至此，哲学常识化转向理论已经系统论证清楚了，在旧文明条件下，旧哲学对哲学所谓的自明性问题的自圆其说不能，源于造成世人盲目追求非辩证的直观的方法论障碍，可以理解成是事实层面的逻辑天花板，当然是导致世人集体深陷语境陷阱不能自拔的本质原因。

正因为旧哲学不能自圆其说的本体论对应人的语境陷阱，所以从建构终极本体论是建构终极认识论和终极方法论的逻辑前提的角度，旧哲学不能自圆其说的认识论对应人的与语境相关的情境陷阱，旧哲学不能常识化普及的方法论对应人的与语境相关的心境陷阱。

自此希望大家能常识化明了，导致哲学与人类文明之间具有内在一致性不成熟的全部原因，就在于哲学界曾经对逻辑的主观存在本体地位不明所造成的认识论认知错觉，一旦终极本体论通过逻辑的主观存在本体地位得以明确，人的可终极自圆其说的主观文明自然就此豁然开朗，因为终极自圆其说人生就是终极知行合一人生，是对曾经知行不一人生的事实终结，我们可以将其表述为情境人生、语境人生和心境人生的三位一体。

这样大家再看非终极文明状态下的人生，在本体论视角，大家都是知行合一的存在，在认识论视角，大家都是知行不一的存在，所以相对于旧哲学不能自圆其说的本体论视角所追求的本质，旧哲学通过不能自圆其说的认识论视角所看到的，都仍只是发现终极本质之前的现象，因为对于主客观一致性存在的人而言，根本没有脱离现象的本质认知，当然也就更没有脱离本质的现象认知。

这样就不难常识化理解，终极厘清现象与本质之间的主客观一致性，需要以终极本体论的建构清楚为前提，这样的终极本体论显然有终极方法论意味，所以人类文明的进步本质，就是通过不同的本体论、认识论和方法论视角异名同出地建构终极方法论而已，系统地分清三者之间的内在一致性关联，是通过终极形而上学思考建构终极哲学的唯一通路。